Решение № 73 от 30.05.2022, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Кнежа, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело № 20211430100353 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ.

Производството е образувано по искова молба на М. В. К., чрез пълномощника – адв. И.Л. от САК, срещу ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, ЕИК 040638060, с адрес: гр. С., ул. „Проф. М. Б.“ № *, с която се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи и покриващи тоталната щета на лек автомобил марка Пежо, модел 307, с рег.№ ** **** **, в размер на 1500 лв. – частичен иск от 3000 лв.

В молбата се твърди, че на 06.07.2019 год. П. Вл. К. е управлявал л.а.

Пежо 307 с рег. № ** **** **, собственост на ищцата. Твърди се, че водачът спрял на пътен знак Б2 (Стоп) на кръстовище образувано от улиците „Опълченска“ и „Марин Боев“ в гр. Кн. и след като потеглил, за да се включи в главния път (по ул. М. Боев), бил ударен от л.а. Мерцедес МЛ с рег.№ ** **** **, управляван от Р. Н. АТ.. Твърди се, че за ПТП бил подаден сигнал на тел. 112 и от посетили мястото на произшествието полицейски служители бил съставен протокол за ПТП № 1546617/ 06.07.2019 год. Твърди се, че вследствие на ПТП л.а. Пежо бил тотално повреден. Твърди се още, че на 10.07.2021 год. ищцата уведомила ответното застрахователно дружество за 1 настъпилото ПТП и е предявила претенция за заплащане на обезщетение, но получила отказ за изплащане на такова поради липса на вина на водача Р. Н.

АТ., управлявал л.а. Мерцедес. Посочва се, че за автомобила Мерцедес е била налице валидна застрахователна полица „Гражданска отговорност“ с № BG/01/119001216076 със срок на валидност от 30.05.2021 до 20.04.2020 год.

Твърди се още, че ответникът отказал изплащане на застрахователно обезщетение, като се позовал на взетото по отношение на двамата водачи административно-наказателно отношение. Излагат се твърдения, че издаденото спрямо водача П. К. наказателно постановление е било отменено с влязло в сила съдебно решение и че в хода на водените административнонаказателни производства било установено, че водачът Р.А. е бил неправоспособен, както и че е управлявал ПС след употреба на алкохол над допустимата от закона норма. С оглед на това ищецът счита, че именно водачът на л.а. Мерцедес Р.А. е бил виновен за ПТП и че в случая са налице всички законови предпоставки за изплащане на обезщетение за причинените по л.а. Пежо имуществени щети.

По изложените съображения ищцата счита, че отказът на ответника за изплащане на обезщетение е неоснователен и незаконосъобразен и за нея е налице правен интерес от водене на настоящото производство.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на така предявения иск. Ответникът твърди, че в случая не е налице вина и противоправно поведение от страна на водача на л.а. Мерцедес, напротив виновен за транспортното произшествие се явява именно правоспособният водач П. К., управлявал собственото на ищцата МПС – л.а. Пежо 307.

В съдебно заседание, проведено на 04.05.2022 год., по искане на процесуалния представител на ищцата съдът е допуснал изменение на размера на предявения иск за сумата от 1 500 лв. на 3 000 лв. – обезщетение за имуществени вреди, представляващи и покриващи тоталната щета на л.а.

Пежо 307 с рег.№ ** **** **. Ищцата, чрез процесуалния си представител поддържа така предявения иск по съображенията изложени в исковата молба и допълнително представени писмени бележки. Заявява, че от доказателствата по делото безспорно е установено, че виновен за настъпване на процесното ПТП е неправоспособният водач на л.а. Мерцедес МЛ с рег.№ ** **** ** – Р.

2

Н. АТ., тъй като е управлявал ПС след употреба на алкохол и с висока скорост, над допустимата за този участък от пътя. Счита, че е безспорно доказан механизма на транспортното произшествие и размера на причинените вреди.

В съдебното заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора на ИМ, като заявява, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. В допълнително представена по делото писмена защита излага доводи за недоказаност на виновно поведение от страна на водача на л.а. Мерцедес, дори напротив – че са налице достатъчно доказателства, от които да се установи, че виновен за ПТП е именно водачът на л.а. Пежо 307, собственост на ищцата.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Установява се от протокол за ПТП № 1546617, съставен на 06.07.2019 год. в 21:16 ч. от П. К., на длъжност „мл. автоконтрольор“ в РУ Кн., че съставителят е посетил ПТП, настъпило в същия ден в 18:20 ч. в гр. Кн., кърстовището на ул. „Опълченска“ и ул. „М. Боев“, с участници П. Вл. К., водач на лек автомобил Пежо 307 с рег.№ ** **** **, собственост на М. В. К. и Р. Н. АТ., водач на лек автомобил Мерцедес МЛ с рег.№ ** **** **, собственост на В. Т. Н.. Като обстоятелства и причини за ПТП в протокола са посочени: участник № 1 (П. Кошутански) не спазва пътен знак Б2, което става причина за ПТП с движещ се на път с предимство участник № 2 (Р. А.), който го удря и впоследствие се удря в ляво от пътя в дърво. ПТП с мат. щети.

Видимите щети по автомобила Пежо са описани в протокола за ПТП, както следва: отпред – броня, капак, фарове, радиатор. Протокола за ПТП е бил подписан от двамата участници и съставителя.

От писмо на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ до М. В. К. от 28.04.2021 год. е видно, че ищцата е уведомена от ответника, че не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение по претенцията по щета № 1000/19/777/500024, тъй като водачът на застрахованото при ответника МПС – л.а. Мерцедес МЛ, не е имал вина и противоправно поведение при настъпване на застрахователното събитие, описано в протокола за ПТП.

Не е спорно по делото, че към датата на ПТП (06.07.2019 год.) за л.а.

Мерцедес МЛ 430 с рег.№ ** **** ** е била сключена с ответника ЗАД 3

„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователна полица № BG/01/119001216076.

От уведомление за щети по МПС, щета № 100/19/777/500024 и приложение към същото от дата 10.07.2019 год. по л.а. Пежо 307 с рег.№ ** **** **, е видно, че П. Вл. К., като водач на посочения автомобил, е уведомил за настъпилото ПТП ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, декларирал е, че не е получавал суми от трети лица и заявил, че желае да получи обезщетение по банков път за щетите по автомобила.

От приобщените по делото материали по АНД № 47/ 2020 год. по описа на РС – Кн. се установява, че въз основа на АУАН серия АА № 255142 от 06.07.2019 год. е било издадено НП № 19-0285-000412/ 05.08.2019 год. от Началника на РУ Кн., с което за ПТП на 06.07.2019 год. при управление на МПС – л.а. Пежо 307 с рег.№ ** **** **, П. Вл. К. бил санкциониран с Глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 50, ал.1 от ЗДвП. С Решение № 99 от 29.07.2020 год. по АНД № 47/ 2020 год. на РС – Кн., потвърдено с Решение № 13 от 08.01.2021 год. по КАНД № 855/ 2020 год. на Адм. съд – Пл., наказателното постановление е било отменено

Видно от приобщеното по делото НОХД № 95/ 2020 год. по описа на РС – Кн., с определение по споразумение по протокол № 53 от 27.05.2020 год., в сила от същата дата, на обвиняемия Р. Н. АТ. е наложено наказание Лишаване от свобода в размер на 1 година – условно, с 3-годишен изпитателен срок, за престъпление по чл. 346, ал.2, т.1 и т.2 вр. ал.1 от НК, извършено на 06.07.2019 год. в гр. Кн. – противозаконно отнемане на МПС – л.а. Мерцедес МЛ 430 с рег.№ ** **** **, от владението на собственика В. Т. Н., без нейно съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство и деянието е извършено в пияно състояние.

Представена е преписка по щета № 1000/1987778500024 на ЗАД „Алианц България“.

Представени са и други неотносими към предмета на правния спор писмени доказателства.

От показанията на разпитаните по делото свидетели П. К., Таня Бочева и И.К. се установява, че на процесната дата – 06.07.2019 год., в гр. Кн. на кръстовище, образувано от улиците „Марин Боев“ и „Опълченска“ е възникнало ПТП между л.а. Пежо 307 и л.а. Мерцедес МЛ с материални щети 4 по двата автомобила.

П. К. свидетелства, че като водач на автомобил Пежо 307 се е движил по ул. „Опълченска“ в посока ул. „Марин Боев“. Същият заявява, че се е съобразил с поставения преди кръстовището, образувано от пресичането на двете улици, пътен знак „Стоп“, като спрял на наличната стоп-линия. После потеглил и непосредствено преди кръстовището отново спрял на пешеходната пътека, за да се увери, че няма преминаващи автомобили по ул. „Марин Боев.

В момента, в който потеглил отново, за да навлезе в кръстовището, бил връхлетян отляво от движещ се с превишена скорост по ул. „М. Боев“ л.а.

Мерцедес. Последвал удар между двете превозни средства, вследствие на което автомобилът Мерцедес се отклонил от посоката си на движение и се ударил в крайпътно дърво от ляво, където преустановил движението си.

Вследствие на удара и по двете превозни средства били причинени материални щети. От органите на полицията на двамата водачи били съставени актове за нарушения по ЗДвП – на водача Р.Н. за това, че бил неправоспособен и е управлявал МПС след употреба на алкохол. Съставен бил и протокол за ПТП.

Описаното по-горе се потвърждава и от показанията на свидетелите Таня Б. и И.К..

Б. свидетелства, че на ул. „Опълченска“, по която заедно със св. П. К. се движили с л.а. Пежо 307 в деня на настъпване на ПТП, преди кръстовището с ул. „Марин Боев“ имало поставен пътен знак „Стоп“. Водачът на л.а. Пежо 307 П. Кошутански спрял на стоп-а, но тъй като от мястото на знака нямало добра видимост към кръстовището, потеглил и спрял отново на пешеходната пътека на ул. „Опълченска“ преди навлизане в зоната на кръстовището. В този момент отляво се задал криволичещ по пътното платно на ул. „Марин Боев“ л.а. Мерцедес, който се движел много бързо, с превишена скорост. Явно водачът бил загубил управление над ПС и ударил в предната част отляво л.а.

Пежо. В резултат на сблъсъка по л.а. Пежо били нанесени материални щети – била деформирана предната му част, счупено било предното стъкло, фаровете, имало изтекли течности. След подаване на сигнал за настъпилото ПТП на тел. 112 и пристигането на полицейски служители на място, двамата водачи били тествани за употреба на алкохол. Установено било наличие на алкохол у водача Р.А.. От органите на полицията били съставени на двамата 5 водачи актове за установяване на административни нарушения и протокол за ПТП.

Св. К. заявява, че преди да седне зад волана на л.а. Мерцедес Р.А. бил употребил алкохол, двамата пили бира. Освен това, А. не притежавал свидетелство за управление на МПС и към момента на процесното ПТП управлявал автомобила с превишена скорост, над 100 км/ч. Свидетелства още, че непосредствено преди настъпване на транспортното произшествие А. нарушавал правилата за движението по пътищата и малко по-рано не спрял на пътен знак „Стоп“, като едва не ударил движещо се по ул. „Иван Бонов“ в посока центъра на града момче със скутер.

Съдът кредитира изцяло като непротиворечиви и взаимно допълващи се показанията на свидетелите, които са обосновани на непосредствените им впечатления и кореспондират с представените по делото писмени доказателства.

От заключението на вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза и от изслушването на същото в съдебно заседание се установява, че към момента, в който водачът на л.а. Пежо от състояние на покой на ул.

„Опълченска“ (от стоп линията или знак „Стоп“) е тръгнал към кръстовището с ул. „Марин Боев“, автомобилът Мерцедес не е бил в неговото полезрение и водачът на Пежо няма как да го е възприел, за да му отдаде предимство при движение към кръстовището. Произшествието се състои в следния механизъм: навлизане на л.а. Пежо 307 с рег.№ ** **** ** от ул.