Решение № 49 от 26.01.2022, Районен съд - Плевен

МОТИВИ към Решение №49/26.01.2022г. по АНД №111/2022г. по описа на РС-ПЛЕВЕН

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е внесла Постановление с предложение да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а НК Т. Г. П. ЕГН: ********** – за това, че на *** в *** без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държала високорисково наркотично вещество – 3.364 гр. коноп /марихуана/ със съдържание на тетрахидроканабинол 26.42 %, на стойност 20,18 лв. /двадесет лева и осемнадесет стотинки/, като случаят е маловажен – престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 НК.

В хода на съдебното производство, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от съответен прокурор, който поддържа внесеното Постановление и пледира обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност, като й бъде наложено подходящо административно наказание на основание чл.78а НК.

Обвиняемата Т. Г. П., редовно призована, се явява лично и с упълномощен защитник. Признава се за виновна и се ползва от правото да не дава обяснения; изразява съжаление за извършеното и отбелязва, че наркотичното вещество е било предназначено за лична употреба. Защитникът счита, че са налице предпоставките П. да бъде освободена от наказателна отговорност, като й бъде наложено справедливо административно наказание на основание чл.78а НК.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и доказателствени средства, намира за установено следното:

Т. Г. П. е родена на ***, с постоянен адрес бул.”***”№***, живее в *** ул.”***”***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ЕГН: **********.

Към *** обвиняемата Т.П. не притежавала разрешително за дейности по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

На посочената дата около 14:00 часа, обвиняемата се придвижвала пеша в *** УЛ. „***“. В джоба на ДРЕХАТА СИ носела 3 броя полиетиленови топчета, съдържащи общо 3.364 гр. коноп /марихуана/, със съдържание на тетрахидроканабинол 26.42 %, на стойност 20,18 лв. /двадесет лева и осемнадесет стотинки/. По същото време, в района се намирали дежурните полицейски служители - свидетелите ***, ***, ***. Същите били получили оперативна информация, че П. държи в себе си наркотично вещество, поради което я спрели за проверка и я запитали дали държи в себе си забранени вещества или предмети. Обвиняемата отговорила, че има в себе си пет грама марихуана и показала на полицейските служители 1 гореспоменатите три полиетиленови топчета, съдържащи общо 3.364 гр. коноп /марихуана/, със съдържание на тетрахидроканабинол 26.42 %, на стойност 20,18 лв. /двадесет лева и осемнадесет стотинки/.

За изясняване на случая, Т.П. била отведена в сградата на 01 РУПЛЕВЕН, където доброволно предала на свидетеля *** държаното наркотично вещество, за което бил съставен нарочен Протокол от *** От друга страна, с първо действие по разследването – разпит на свидетелочевидец при условията на чл.356 ал.1 НПК, започнало бързо производство пр.пр.№7195/2021г. по описа на РП-ПЛЕВЕН /преобразувано впоследствие в досъдебно производство по общия ред/, в хода на което, Т. Г. П. ЕГН:

********** била привлечена към наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 НК.

Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен и несъмнен начин от приобщените по делото доказателства и доказателствени средства, в това число: обяснения на обвиняемата Т. Г. П., дадени в досъдебното производство /л.6 – 7 от ДП/; показания на свидетелите *** и *** /л.9 – 12 от ДП/; заключение по физико-химическа експертиза /л.14 – 18 от ДП/, от което се установява, че представената за изследване растителна маса, зелена на цвят, находяща се в три броя полиетиленови свивки, представлява високорисково наркотично вещество – общо 3.364 гр. коноп /марихуана/, със съдържание на тетрахидроканабинол 26.42 %; за експертното изследване са употребени 100 милиграма, при което са върнати на разследващия орган 3,264 грама наркотичен коноп. Съдът счита експертното заключение за обективно и обосновано, поради което му отдава вяра;

Протокол за оценка на наркотични вещества /л.19 - 20 от ДП/;

2 бр. протоколи за доброволно предаване от 06.12.2021г. /л.23 – 24 от ДП/; писмо и приемо-предавателен протокол във връзка с изпращане на наркотични вещества на ЦМУ /л.21 – 22 от ДП/; характеристична справка /л.28 от ДП/; справка за съдимост /л.26 от ДП/.

Съдът преценява, че от посочените доказателствени материали следват по безпротиворечив и взаимнопотвърждаващ се начин фактите, приети от Съда и изложени по – горе. В доказателствената съвкупност липсват противоречия, налагащи обсъждане по реда на чл.305 ал.3 изр.2 НПК.

На тази основа Съдът намира, че от обективна страна, обвиняемата Т. Г. П. ЕГН: ********** е осъществила състав на престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 НК - на *** в *** без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държала високорисково наркотично вещество – 3.364 гр. коноп /марихуана/ със 2 съдържание на тетрахидроканабинол 26.42 %, на стойност 20,18 лв. /двадесет лева и осемнадесет стотинки/, като случаят е маловажен.

Налице е деяние, изразило се в действие – държане (трайно осъществяване на фактическа власт) върху високорисково наркотично вещество – 3.364 гр. коноп /марихуана/, със съдържание на тетрахидроканабинол 26.42 %. Тетрахидроканабинолът е поставен под контрол в Списък І съобразно чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗКНВП - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.

Авторството на деянието, както и самото изпълнително деяние се доказват пряко от обясненията на обвиняемата, дадени в досъдебното производство, показанията на свидетелите *** и **** и Протокол за доброволно предаване от 06.12.2021г.; косвено се доказват от заключение по изготвена физико-химическа експертиза. Видът, количеството, естеството, характеристиките и стойността на високорисковото наркотично вещество се установяват пряко от заключението по приетата физико-химическа експертиза и Протокол за оценка на наркотични вещества.

От субективна страна деянието по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 НК е извършено при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 НК – обвиняемата е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е неговите общественоопасни последици (държане на високорисково наркотично вещество) и е целяла настъпването на тези последици.

Свидетелите *** и *** са категорични в показанията си, че именно в отговор на тяхното запитване дали П. държи забранени предмети или вещества, същата доброволно е предала процесното наркотично вещество, т.е. същата е знаела, че се касае за наркотично вещество, което няма право да държи.

Субективната страна на деянието се доказва по убедителен начин от доказателствените материали посочени по – горе, от които се доказва и неговата обективна страна.

На следващо място Съдът намира, че деянието, предмет на разглеждане по настоящото дело, представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл.93 т. 9 НК, преди всичко поради малкото количество наркотично вещество и неговата ниска стойност. Извън всяко съмнение, държането на коноп /марихуана/ с нетно тегло 3.364 гр., на стойност 20,18 лв., е довело до ниски по интензитет, вредни последици върху обществените отношения, свързани с общественото здраве и контрола върху наркотичните вещества. Отделно от това, от значение е и обстоятелството, че обвиняемата П. е предала наркотичното вещество доброволно, т.е. оказала е съдействие в хода на извършената спрямо нея полицейска проверка. Наред с това, обвиняемата е *** и спрямо нея не е прилаган в миналото института на чл.78а НК. Ето защо, при съвкупната преценка на тези факти и обстоятелства Съдът намира, че деянието, предмет на настоящото наказателно производство, 3 представлява явно по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление по чл.354а ал.3 т.1 НК.

Въз основа на тези доводи Съдът прие, че са налице както обективните, така и субективните признаци на престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 НК. Вината на обвиняемата Т.П. в извършването на това престъпление, се явява доказана по несъмнен начин.

Наред с това Съдът намира, че спрямо обвиняемото лице са налице материалноправните предпоставки на чл.78а НК, като същевременно не са налице пречките, посочени в същата разпоредба. На първо място, престъплението попада в кръга на престъпленията по чл.78а ал.1 б. “а” НК – умишлено деяние, наказуемо с глоба до 1000 лева. На второ място, обвиняемата отговаря на изискванията по чл.78а ал.1 б. “б” НК – не е осъждана за престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, на основание чл.78а НК, към момента на извършване на деянието. На трето място, с деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, подлежащи на възстановяване.

Ето защо Съдът счита, че са налице законовите предпоставки обвиняемата Т. Г. П. ЕГН: ********** да бъде освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено административно наказание на основание чл.78а НК. По отношение на неговия допустим размер Съдът взе предвид, че съобразно чл.78а ал.5 НК, „Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.“. Следователно и при съобразяване на минималния възможен размер на наказанието глоба /чл. 47 ал.1 НК/, подлежащото за налагане административно наказание следва да бъде определено в границите между 100 и 1000 лева.

При определяне на размера на наказанието, Съдът прецени обществената опасност на деянието, личната обществена опасност на обвиняемото лице, оцени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.

Обществената опасност на деянието, следваща от предвидената в закона наказуемост – глоба в размер до 1000 лева, е ниска.

Личната обществена опасност на дееца, следваща от приобщената справка за съдимост, е ниска – обвиняемият е неосъждан и спрямо него не е прилаган института на чл.78а НК, към датата на деянието. Според представените характеристични данни, макар П. да има криминалистическа регистрация, няма данни за нарушения на обществения ред, злоупотреба с алкохол или наркотични вещества, както и за контакти с криминалния контингент. Следователно, съвкупно преценено, личната й обществена опасност, действително се явява ниска.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства, Съдът взе 4 предвид: оказаното съдействие на полицейските органи във връзка с разкриване на престъплението и по-конкретно – доброволното предаване на държаното наркотично вещество; направеното самопризнание и изразеното разкаяние от извършеното.

„Чистата“ съдимост е абсолютна предпоставка за прилагане на института за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и поради това, на самостоятелно основание, не следва да се цени като смекчаващо отговорността обстоятелство.

Не се събраха доказателства за обстоятелства, които отегчават отговорността на обвиняемата.

На тази основа Съдът намира, че е налице ниска степен на обществена опасност на деянието, ниска степен на лична обществена опасност - на дееца, както и формален превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. В този смисъл, размерът на административното наказание глоба следва да бъде в размер, клонящ към минимума, т.е. – 100 лева. Съдът обаче съобрази, че за обезпечаване на по-интензивно превъзпитателно въздействие на административното наказание, същото не следва да бъде определено в самия минимум; в този смисъл, Съдът прецени, че размерът следва да бъде 200 лева – което би било едновременно съответно на извършеното деяние и справедливо.

Въз основа на тези съображения, Съдът призна обвиняемата Т. Г.

П. ЕГН: ********** за виновна в това, че на *** в *** без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държала високорисково наркотично вещество – 3.364 гр. коноп /марихуана/ със съдържание на тетрахидроканабинол 26.42 %, на стойност 20,18 лв. /двадесет лева и осемнадесет стотинки/, като случаят е маловажен – престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 НК, поради което и на основание чл.378 ал.4 т.1 НПК вр. чл.78а НК я освободи от наказателна отговорност и й наложи административно наказание – ГЛОБА в размер на 200 /ДВЕСТА/ ЛЕВА.