Решение № 20814 от 18.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20814 гр. София, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20231110171118 по описа за 2023 година

Предявени са по реда на чл. 422, ал.1 ГПК обективно съединени установителни искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване на установено че ответникът Д. В. П. дължи на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 1 095,63 лв., представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва за период от 21.09.2023г. - датата на подаване на заявлението по чл.

410 ГПК до изплащане на вземането, сумата 247,58 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 15.08.2021 г. до 14.09.2023 г., сумата 10,08 лв., представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.10.2020 г. до м.02.2021 г., ведно със законна лихва за период от 21.09.2023 г.- датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК до изплащане на вземането, сумата 2,85 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 16.12.2020 г. до 14.09.2023 г., които суми касаят топлоснабден апартамент находящ се в гр. София, общ. „Надежда“, ж.к.

„Толстой“ , бл. ..., аб. № 59952, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 31.10.2023 г. по ч.гр.д. 52208/2023г. по описа на СРС, 81 с-в.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно - не е заплатил дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца процесните суми. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. В. П. е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове, като се позовава на изтекла погасителна 1 давност. Оспорва качеството си потребител на топлинна енергия, като сочи, че не са представени доказателства за да е ползвател на процесния имот, въз основа на което да бъде ангажирана отговорността му. Поддържа, че това твърдение се обосновава с липсата на учредена партида на името на ответника, като излага, че такава е открита служебно през 2021г. Оспорва претенцията за дялово разпределение, като сочи, че по делото е представен договор между СЕС и „Нелбо инженеринг“ ООД, като не се удостоверява идентичността на дружеството с дружеството посочено в исковата молба. Оспорва претенцията за лихва, като твърди, че същата е неоснователна от една страна поради неоснователност на главния иск, а от друга поради липса на доказателства за публикуване на претендираните суми по фактури в сайта на дружеството ищец, поради което сочи, че ищецът не е удостоверил изпадането на ответника в забава. Излага съображения, че разпоредбите от общите условия, приложими относно изпадане на длъжника в забава – чл. 32 и чл. 33 са неясни и противоречиви, поради което счита, че същите са неприложими. Оспорва представените от ищеца писмени доказателства. С тези аргументи моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Третото лице помагач на страната на ищеца "Нелбо" АД не изразява становище за основателността на исковата претенция.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото, намира следното:

По подадено от ищеца заявление е образувано ч.гр.д. № 52208/2023г. по описа на СРС, 81 състав, по което на 31.10.2023г. е издадена заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК срещу Д. В. П. да заплати на заявителя следните суми: сумата 1 095,63 лв., представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва за период от 21.09.2023г. - датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до изплащане на вземането, сумата 247,58 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 15.08.2021 г. до 14.09.2023 г., сумата 10,08 лв., представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.10.2020 г. до м.02.2021 г., ведно със законна лихва за период от 21.09.2023 г.- датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК до изплащане на вземането, сумата 2,85 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 16.12.2020 г. до 14.09.2023 г., които суми касаят топлоснабден апартамент находящ се в гр. София, общ. „Надежда“, ж.к. „Толстой“ , бл. ..., аб. № 59952.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника редовно, който в срока по чл.414, ал.2 ГПК е подал възражение, съответно в указания му срок ищецът е предявил настоящия иск за установяване на вземанията си спрямо него в посочените размери, за които е издадена заповедта.

По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника по силата на което е престирал и за него е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

2

При установяване на горните предпоставки, в тежест на ответника е да докаже погасяване на възникналите задължения.

Възникването и прекратяването на правоотношението по доставка и продажба на топлоенергия за битови нужди в сгради – етажна собственост и по отменения Закон за енергетиката и енергийната ефективност чл. 106а, вр. § 1, 13 ДР на ЗЕЕЕ(отм.) и съгласно чл. 150 и чл. 153 от Закона за енергетиката, обн. ДВ, бр. 107 от 2003 г., е свързано с придобиване/изгубване на вещното право на собственост/ползване върху имот, находящ се в сграда–етажна собственост и присъединяването на сграда-етажна собственост към топлопреносната мрежа, съответно прекратяване на топлоснабдяването в същата сграда. Откриването или не на партида на конкретно лице не води до промяна на страната на купувача по правоотношението, освен ако не е налице промяна в правото на собственост/ползване.

Съгласно чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката /редакция в сила от 17.07.2012 г. /, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. Съгласно чл. 150, ал. 1 продажбата на топлинна енергия от топлопреносно предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от комисията, като по силата на ал. 2 одобрените общи условия се публикуват от предприятието най-малко в един централен и в един местен всекидневник и влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от клиентите. В допълнение следва да бъде посочено и че съгласно чл. 153, ал. 6 ЗЕ клиентите в сграда – етажна собственост, които прекратят топлоподаването към отоплителните тела в имотите си, остават клиенти на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация и от отоплителните тела в общите части на сградата.

С оглед на гореизложената нормативна уредба е видно, че възникването на облигационно отношение, съответно и качеството клиент на топлинна енергия, е обусловено единствено от това кой е титуляр на правото на собственост или вещно право на ползване върху съответния топлоснабден имот, явяващ се част от сграда – етажна собственост, т. е. облигационното отношение между топлопреносното предприятие и титуляра на това право възниква с придобиването на правото на собственост или вещно право на ползване и се прекратява със загубването на същите.

Съгласно дадените задължителни разяснения с Тълкувателно решение № 2/17.05.2018 г., постановено по т. д. № 2/2017 г. на ОСГК на ВКС собствениците, респективно бившите съпрузи като съсобственици, или титулярите на ограниченото вещно право на ползване върху топлоснабдения имот, дължат цената на доставената топлинна енергия за битови нужди съгласно разпоредбите на Закона за енергетиката в хипотезата, при която топлоснабденият имот е предоставен за ползване по силата на договорно правоотношение, освен ако между ползвателя на договорно основание и топлопреносното предприятие е сключен договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди за същия имот, през времетраенето на който ползвателят като клиент на топлинна енергия за битови нужди дължи цената й. В мотивите към тълкувателното 3 решение е прието, че в тази хипотеза третото ползващо лице придобива качеството "клиент" на топлинна енергия за битови нужди ("битов клиент" по смисъла на т. 2а пар. 1 ДР ЗЕ) и като страна по договора за доставка на топлинна енергия дължи цената й на топлопреносното предприятие. Договорът между това трето ползващо лице и топлопреносното предприятие подлежи на доказване по общия ред на ГПК, например с откриването на индивидуална партида на ползвателя при топлопреносното дружество.

От приетия по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот № 143, том II, рег. № 1187, нот. дело № 313 от 08.08.20125г. по описа на нотариус Цв. С.а с рег. № 030 в НК и район на действие СРС се установява, че процесният имот, находящ се в гр. София, общ. „Надежда“, ж.к. „Толстой“ , бл. ... е придобит от ответника Д. В.

П., като прехвърлителят В. И. П. си е запазил пожизнено и безвъзмездно вещното право на ползване по отношение на същия. Видно от представен препис – извлечение от акт за смърт /лист 17 по делото/, В. И. П. е починал на 05.12.2018г., с което съгласно приложимата норма на чл. 59, ал. 1 ЗС, е погасено учреденото ограничено вещно право върху процесния недвижим имот. С оглед на гореизложеното и на основание нормата на чл. 153 ЗЕ, ответникът като собственик на топлоснабдения имот е обвързан по силата на закона от облигация с ищцовото дружество по отношение на доставяната до имота му топлинна енергия, без да е необходимо нарочно изявление от негова страна, че желае да закупува доставяната в имота от ищеца топлинна енергия, поради което и същият дължи заплащане на цената на доставяната до имота му топлинна енергия. Договорът касае обект с абонатен № 59952, находящ се в общ. „Надежда“, ж.к.

„Толстой“

, бл.

....

Сградата, в която се намира процесният имот е топлоснабдена и в нея е въведена система за дялово разпределение. Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1 ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда - етажна собственост се извършва по система за дялово разпределение. Топлинната енергия за отопление на сграда - етажна собственост, се разделя на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, топлинна енергия за отопление на общите части и топлинна енергия за отопление на имотите (чл. 142, ал. 2 ЗЕ). Според чл. 145, ал. 1 от закона топлинната енергия за отопление на имотите в сграда - етажна собственост, при прилагане на дялово разпределение чрез индивидуални топломери, се определя въз основа на показанията на топломерите в отделните имоти, като в случая етажните собственици на процесната сграда са възложили извършването на индивидуално измерване на потреблението на топлинна енергия и вътрешно разпределение на разходите за отопление и топла вода на "Нелбо Инженеринг” ООД, съгласно представения протокол от общо събрание на етажните собственици от 05.08.2002г. Следва да се посочи, че оспорването на решение на етажната собственост за сключване на договор с дружество за дялово разпределение следва да бъде проведено в отделно специално съдебно производство, а ответникът не твърди провеждането на такова оспорване по съответния ред, следователно в качеството си на собственик на процесния имот, е обвързан от взетото решение и от сключения в изпълнението му договор.