Решение № 325 от 17.09.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. Пазарджик, 17.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220201177 по описа за 2026 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 13 - 2 600133/ 29.06.2026г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, жалбоподателят „Български пощи“ ЕАД, ЕИК 121396123, със седалище и адрес на управление гр...., представлявано от Главен изпълнителен директор З.А. твърди, че постановлението е издадено при съществени нарушения на процесуалния и материален закон.Сочи доказателства и претендира разноски.

Ответникът Д. П. оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Също сочи доказателства и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, от фактическа страна взе предвид следното:

На Регионално управление „Южен централен регион“ на „Български пощи“ ЕАД гр.Пловдив, с посочен ЕИК 1213961230166, е съставен от актосъставителя В.Д. АУАН №13 -2600133/ 31.03.2026г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в качеството на работодател 1 по смисъла на §1т.1 ДР КТ, не е изпълнил дадена принудителна административна мярка, обективирана в т.4 от раздел II за Пощенска станция клон 2, ..., от Протокол №ПР 2536551/ 23.09.2025г. на главен инспектор В. Д., със срок на изпълнение до 15.10.2025г., а именно:

Да се осигури изкуствено осветление в помещението /салона/ , в който е разположено електрическото табло, обслужващо пощенската станция, разположено вляво от служебния вход , на основание чл.275ал.1 КТ, във вр. с 74 ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд.

Посочено е, че нарушението е извършено на 16.10.2025 г. в Пощенска станция клон 2, ..., т.е. първият ден след изтичане срока на изпълнение на дадената принудителна административна мярка .

Нарушението е установено при извършена последваща проверка на 26.02.2026г. в Пощенска станция клон 2,..., когато е констатирано, че не е осигурено необходимото изкуствено осветление в помещението /салона/ , в който е разположено електрическото табло ,обслужващо пощенската станция, разположено вляво от служебния вход.

На Регионално управление „Южен централен регион“ на „Български пощи“ ЕАД е наложена имуществена санкция в размер от 770 евро, на основание чл.415 ал.1 КТ, като са изложени мотиви за неприложимостта на чл.415в ал.1 КТ и немаловажност на случая.

Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

На 10 и 11.09.2025г. служители на Д. Пазарджик, между които и св.В.

Д., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство , включително и по Закона за здравословни безопасни условия на труд в пощенски станции на Регионално управление „Южен централен регион“ на „Български пощи“ ЕАД гр.Пловдив, една от които и Пощенска станция клон 2,.... При тази първоначална проверка на място една от констатациите на св.Д. била,че в помещението /салона/ , в който е разположено електрическото табло ,обслужващо пощенската станция, разположено вляво от служебния вход,няма осветление, което е предпоставка за инцидент.

Тази констатация била обективирана в т.4 от раздел II за Пощенска 2 станция клон 2, ..., от съставен Протокол №ПР 2536551/ 23.09.2025г. /л.30 – 35 от делото/.Съответно , било дадено предписание да се осигури необходимото изкуствено осветление в помещението /салона/, в който е разположено електрическото табло, обслужващо пощенската станция, разположено вляво от служебния вход , на основание чл.275ал.1 КТ, във вр. с 74 ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, със срок на изпълнение до 15.10.2025г.

При извършена от св.В. Д. и С.А./ също служител на Д. Пазарджик / последваща проверка от 26.02. до 10.03.2026г. относно изпълнението на дадени предписания, включително процесното, било установено, че дадената принудителна административна мярка по т.4 от раздел II за Пощенска станция клон 2, ... от Протокол №ПР 2536551/ 23.09.2025г. не е изпълнена.

Приеха се по делото копия на Сертификат за контрол №137— О/30.03.2026г. и Протокол за контрол на изкуствено осветление №137— О/30.03.2026г., с клиент „Български пощи“ ЕАД и обекти на контрол Пощенски станции клон 2, ... и ул...., извършен от акредитиран орган за контрол „Електра“ при „ИСА-Милениум 3 „ ЕООД. Заключението е, че контролираният параметър „Осветеност“ съответства на изискванията на Наредба №49 ,ДВ бр.7/1976г. ,изм.ДВ бр.64/1976г.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка показанията на св. Д., Протокол за извършена проверка №ПР 2536551/ 23.09.2025г., Протокол за извършена последваща проверка №ПР 2608185/17.03.2026г. , ръкописна констатация /л.39 от делото/ от 26.02.2026г.

,подписана от гл.инсп.В Д. и С.А., както и от лицата В.З. и Р. А., копия на Сертификат за контрол №137—О/30.03.2026г. и Протокол за контрол на изкуствено осветление №137—О/30.03.2026г.,приложена към депозирано възражение 1бр. снимка.

При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

3

Процесните АУАН и НП са съставени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия ,при спазване сроковете по чл.34 ЗАНН.

От друга страна, основателен е още първият довод на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение в смисъл, че АУАН и НП са издадени срещу лице, което не отговаря на изискванията да бъде субект на административно нарушение.

Като такъв субект е визирано Регионално управление „Южен централен регион“ на „Български пощи“ ЕАД гр.Пловдив, с некоретно посочен ЕИК 1213961230166.

Съобразно приложено пълномощно , Главен изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД З.А. е упълномощил В.П.И. ,ЕГН ********** ,в качеството и на Директор на Регионално управление „Южен централен регион“ на „Български пощи“ ЕАД гр.Пловдив със съответните права, включително по т.2 - да упражнява правата и изпълнява задълженията на работодател в отношенията с работници и служители от регионалното управление и неговите областни пощенски станции,като възникването и прекратяването на трудови правоотношения със служители на ръководна длъжност да се извършва след съгласуване с централното управление на „Български пощи“ ЕАД.От тази гледна точка Съдът намира за правилна преценката на наказващия орган, за разлика от становището на жалбоподателя в този аспект.Регионално управление „Южен централен регион“ на „Български пощи“ ЕАД гр.Пловдив има качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ. ,тъй като изрично е оправомощено да упражнява правата по т.2 , а не да представлява „Български пощи“ ЕАД гр.Пловдив, като единствено се изисква съгласуване с Централното управление на „Български пощи“ ЕАД и то само за служители на ръководна длъжност.

В същото време, според специалната разпоредба на чл.412а КТ, за нарушения на трудовото законодателство се налагат следните наказания: глоба – на физически лица и имуществена санкция на юридически лица, еднолични търговци и дружества, създадени по ЗЗД. Последните не са персонифициран субект , подобно и на регионалните управления на „Български пощи“ ЕАД, но по силата именно на тази специална норма дружествата, създадени по ЗЗД, могат да бъдат субект на административнонаказателна отговорност.

Регионално управление „Южен централен регион“ на „Български пощи“ 4

ЕАД , макар и да има качеството на работодател , не е дружество, създадено по ЗЗД и не може да бъде субект на административно нарушение.За нарушения на трудовото законодателство ,извършени от Регионално управление „Южен централен регион“ на „Български пощи“ ЕАД в качеството на работодател, санкция е следвало да се наложи на „Български пощи“ ЕАД .Това основание е достатъчно да бъде отменено наказателното постановление ,поради неправилно приложение на материалния закон.

Независимо от изложеното, Съдът счита за неоснователно възражението на жалбоподателя – няма представен и изготвен протокол от повторна проверка, с който да се установява и доказва извършеното нарушение. Протокол за извършена последваща проверка №ПР

2608185/17.03.2026г. е наличен по делото, като неизпълнението на процесното предписание в дадения срок се потвърждава и от показанията на св.Д..

На следващо място, не следва да бъдат обсъждани в детайли аргументите, свързани с липсата на осветеност и начините на измерване на осветеността, във вр. с чл.78ал.1 Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд и чл.381т.1 от Наредба №16-116 /08.02.2008г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането.

Възприето е в теорията и практиката разбирането, че според чл. 404 ал. 1 от Кодекса на труда дадените предписания са принудителна административна мярка, която съобразно чл. 405 от Кодекса на труда подлежи на обжалване по реда на

АПК. В настоящия случай наложената принудителна административна мярка не е обжалвана и същата е влязла в сила.

Съображенията за незаконосъобразност на даденото предписание са неотносими към предмета на проверка в ъв въззивното производство.

Задължителното предписание по чл. 404, ал. 1, т. 1 Кодекса на труда представлява индивидуален административен акт, който не е бил оспорен от жалбоподателя и е влязъл в сила. Инцидентният контрол върху законосъобразността на предписанието би могъл да се простре само до пределите на евентуална нищожност, като в настоящият случай Съдът не констатира пороци, водещи до нищожност на предписанието.

Не може да бъде съществен порок и обстоятелството, че Протокол №ПР 2536551/ 23.09.2025г.,в който е отбелязано, че по време на проверката са присъствали четирима служители на Регионално управление „Южен

5 централен регион“ на „Български пощи“ ЕАД, не бил връчен на нито един от тези служители. Очевидно е, че нито един то тези служители не е адресат на дадените предписания.

Само за пълнота следва да се отбележи, че би бил основателен довода на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон ,тъй като извършеното нарушение следва да бъде преценено като маловажно по смисъла на специалната разпоредба на чл.415в ал.1 КТ.

Две са предпоставките за приложение на тази разпоредба – нарушението да е отстранено веднага след установяването му и да не са произтекли вредни последици за работници и служители.

Неизпълнение на даденото предписание е било констатирано на дата 26.02.2026г. , а АУАН №13 -2600133 е съставен на 31.03.2026г.

От приетите копия на Сертификат за контрол №137—О/30.03.2026г. и Протокол за контрол на изкуствено осветление №137—О/30.03.2026г., с клиент „Български пощи“ ЕАД и обекти на контрол Пощенски станции клон 2, ... и ул...., извършен от акредитиран орган за контрол „Електра“ при „ИСАМилениум 3 „ ЕООД се установи, че контролираният параметър „Осветеност“ , включително в Пощенска станции клон 2, ... съответства на изискванията на Наредба №49 ,ДВ бр.7/1976г. ,изм.ДВ бр.64/1976г.Т.е., към 30.03.2026г.,преди съставяне на АУАН , нарушението е било отстранено ,както и няма данни да са настъпили вреди за работници или служители.

Доколкото обаче НП следва да бъде отменено, поради издаването му срещу негоден субект на административнонаказателна отговорност, Съдът не следва да упражнява правомощието по т. 1 от Тълкувателно решение № 8/2021 г. на ВАС.

Предвид изхода от делото, право на разноски има жалбоподателя.

Последният се представлява от юрисконсулт, който взе лично участие в проведеното съдебно заседание. Направено е искане за присъждане на разноски, което е основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл.