Решение № 181 от 01.04.2021, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Велико Търново , 01.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ в публично заседание на тридесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ при участието на секретаря ВАНЯ И. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно наказателно дело № 20214110200383 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. Ц. Н. от гр. Килифарево, представляван по пълномощие от адв. Й.Х. от ВТАК, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0007661, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.

1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ му е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева. Претендира се неговата отмяна оплаквания за незаконосъобразност.

В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, жалбоподателят поддържа жалбата си, като претендира и разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище.

Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери за установено следното:

Административно наказателното производство е образувано със съставянето на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано 1 техническо средство или система Серия Г № 0007661, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя, за допуснато нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева. Същият е издаден, затова, че на 18.09.2019 г., в 13:05 часа, в гр. Велико Търново, ул. "България", до № 29, в посока ул.

"Васил Левски", с АТСС САИРН m*SpeeDet 2D е установено и заснето управление на МПС - лек автомобил "Форд Фокус", с рег. № ВТ 60 79 КМ, за което собственикът не бил сключил застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Видно от удостоверение от 20.02.2018 г. на БИМ, пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D е одобрен тип, вписан под № 5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 20.02.2028 г.

От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че процесният автомобил е собственост на жалбоподателя.

Към дата 18.09.2019 г., за МПС с рег. № ВТ 60 79 КМ, не е била налице действаща застраховка гражданска отговорност, видно от справката от гаранционен фонд.

Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото писмени доказателства.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е основателна.

Обжалваният електронен фиш е издаден в законоустановените срокове за започване и приключване на административното производство по чл. 34 и чл. 82 от ЗАНН.

При извършената служебната проверка съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа задължителните реквизити посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Независимо от това, настоящият съдебен състав намира, че процесният ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен процесуалния и материалния закон.

Съдът намира, че фактическото описание на нарушението не съответства на посочената като нарушена в електронния фиш законова разпоредба - чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ която урежда задължението на собственика на МПС да сключи задължителна застраховка на автомобилистите "ГО". Несъответствието между обстоятелствената част на електронния фиш и отразената като нарушена материално-правна норма представлява съществено нарушение на процесуалните права на нарушителя, тъй като същият е в невъзможност да 2 разбере какво административно нарушение се твърди, че е извършил и го препятства да организира адекватно и в пълен обем защита си. Ограничаването на правото на защита на нарушителя представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до порочност на издадения електронен фиш.

Съдът приема, че процесният ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния закон.

В конкретния случай, при така приетата фактическа обстановка наказващият орган неправилно е приел, че извършеното деяние съставлява административно нарушение по чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно в чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

При така описаната фактическа обстановка, съдът приема, че извършеното деяние покрива съставомерните признаци на състава на административно нарушение чл. 638, ал. 4 от КЗ, а именно, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство, се налага глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 1 от КЗ.

Като не се е съобразил с изложеното, и като е квалифицирал извършеното деяние като административно нарушение на разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл.

638, ал. 4 от КЗ, наказващият орган е издал незаконосъобразен електронен фиш, който следва да бъде отменен изцяло. В този смисъл е и трайната практика на касационната инстанция систематизираща решаването на идентични казуси, и с която въззивният съд е необходимо да се съобрази.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на административнонаказващия орган следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото адвокат, с оглед представените доказателства, че същите са действително сторени от страната по делото.

Съдът намира за неоснователно възражението на въззиваемата страна за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение и неговото 3 намаляване. Претендираните разноски за адвокатско възнаграждение са в размер от 100.00 лв., което се явява договорено и платено в размер ненадвишаващ този, посочен в чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и съответства на фактическата и права сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0007661, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя Б. Ц. Н., с ЕГН **********, от гр.

Килифарево, за допуснато нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал.

4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Велико Търново да заплати на Б. Ц. Н. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100.00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4