Протокол № 612 от 18.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 612 гр. Варна, 18.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20233100900001 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:52 часа се явиха:

Ищцата Д. Т. П., редовно уведомена от предходно заседание, не се явява, представлява се от адвокат М. Д., с пълномощно по делото.

Ответникът „СПАСОВ” ЕООД, редовно уведомен от предходно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Б. С., с пълномощно по делото.

Вещото лице М. П. А., редовно уведомена, явява се лично.

Вещото лице К. В. М., редовно уведомена, явява се лично.

Адв. Д.: Моля да дадете.

Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за изслушване на назначената комплексна съдебно-техническата експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 28796 от 13.11.2024г. от ищцата Д. П. чрез адвокат М. Д..

СЪДЪТ връчва приложения препис на молбата на ответната страна.

1

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, предвид събраните по настоящото търговско дело писмени и експертни доказателства по допуснатите доказателствени искания на ищцата, а именно: приобщените писмени доказателства по цитираните от мен в молбата заверени копия от документи по издадените ни съдебни удостоверения, както и приобщеното неоспорено от страните заключение по съдебно-криминалистичната експертиза за почерково изследване на документи от вещото лице Ц. Ц., посочения в молбата входящ номер, считаме, че са установени факти и обстоятелства, даващи основание да се предполага за извършено престъпление от общ характер, каквото представлява подправянето на документи по чл. 308 и чл. 309 от НК, както и използването на такива по чл.

316 от НК.

В случая, ние считаме, че е налице обосновано предположение, че съществува подправка на документи, чрез промяна на съдържанието на представените от упълномощителите права в описаното пълномощно с посочения рег. № 5668 от 27.08.2015г., вследствие на което са осъществени действия на представителство, като същото е било употребено от упълномощеното лице по същото пълномощно и преупълномощеното от него лице за извършване на административните производства по одобряване на инвестиционните книжа и издаване на разрешение за строеж, и по въвеждане в експлоатация на жилищната сграда. В това число с представяне на документи, подписани от упълномощеното лице, въз основа на подправеното съдържание на пълномощно рег. № 5668 от 27.08.2015г., тоест последното е било употребено за да се докаже, че съществува право или задължение, или някое правно отношение. Ето защо, на горните основания, Ви молим да изпратите копие от събраните доказателства на Районна прокуратура – Варна за преценка и предприемаме на компетентните действия, от името на моята доверителка.

СЪДЪТ указва на адвокат Д., че сами могат да сезират Прокуратурата, тъй като е лице, което твърди, че е пострадало от това деяние.

Адв. Д.: Тези доказателства са при Вас в заверени копия. Поради тази причина и считам, че е приложима разпоредбата, в случая ако установите, че са налице противоречиви събрани данни от разпитани свидетели. В този случай при съмнения за лъжесвидетелства, по същия аналогичен способ считаме, че съдът е задължен да изпрати тези документи. Понеже документите са в оригинал и заверени копия по делото. Заявяваме, че желаем съда да направи това.

Адв. С.: Държа да взема становище, госпожо Председател, използвайки инструментите на ГПК и на НПК в гражданско производство, най-напред следваше да се ползва нужната терминология. Не твърдя, че Наказателното 2 право ми е най-силната част от знанията, но такъв израз „подправка“ няма.

Значи колегата борави с някакви термини, които нямат нищо общо с Наказателното право, веднъж. Втори път – действително ГПК Ви дава възможност, но при определени условия да сезирате Районна прокуратура или Окръжна прокуратура, според зависи. В случая изобщо не са налице тези основания и за мен това е поредното шиканиране на процеса. Идеята е да спрем това търговско дело, да видим Прокуратурата какво ще каже. Какво целим днес никой не знае.

Моля да оставите молбата без уважение. Същата няма касателство към настоящото производство. За мен, казвам го смело без да се притеснявам от думите си, представлява злоупотреба с правото.

СЪДЪТ указва на процесуалните представители на страните, че настоящата молба не представлява искане в гражданския процес, а има сигнална функция, във връзка с която съдът ще предприеме действия в рамките на правомощията си.

Адв. Д.: Госпожо Председател, може ли във връзка със спирането на гражданското дело, което беше посочено, защото е заявено това възражение и трябва да посоча основания.

Адв. Д.: Вижте си текста на чл. 308 от Наказателния кодекс.

СЪДЪТ докладва постъпили заключения с вх. № 27941 от 05.11.2024г., с вх. № 27968 от 05.11.2024г., постъпили по електронна поща и с вх. № 28206 от 07.11.2024г., постъпила с куриерска фирма, по допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото от 05.11.2024г. е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ връчва копия от експертизата на страните.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексна съдебно-техническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещите лица, както следва:

М. П. А. - 56 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. л. А.: Поддържам представеното заключение. Представяме по делото справки-декларации.

К. В. М. - 40 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

3

В. л. М.: Поддържам заключението.

Адв. Д. към в.л.: По въпрос 1 сте посочили, че паркомясто № 6 не се намира в подземния сутеренен етаж на сградата. От какво се обоснова този Ваш краен извод?

В.л. А.: Този извод се обосновава първо въз основа на проверения проект, с приложената схема за маневриране и паркиране, и второ от извършения на място оглед, който сме извършили съвместно с колегата М. на 19 октомври, при съпоставка на чертежите от одобрения архитектурен проект, а именно Ситуация и Разпределение на сутерен кота -2.40. Също така и от схемата, която е представена допълнително – немащабна схема за паркиране, извадка от която сме приложили на стр. 3, се вижда броя на паркоместата, които са предвидени в подземния етаж и разположението на процесното паркомясто № 6. То е номерирано единствено в чертеж Разпределение на сутерен по архитектурния проект. В Ситуацията няма номер, тъй като тя обхваща първия етаж като разпределение, а паркомястото на стр. 2 е ситуирано и очертано съответно само като местоположение. На стр. 3 на схемата също е показано, макар и с друго разположение по отношение на паркиране, и разбира се последният материал е този чертеж. Мисля, че е приложен и в делото – чертежа на Сутерена. Само да го извадим и да посочим за яснота – Разпределение на сутерен от одобрения архитектурен проект. Би трябвало да го има по делото. Това са големите чертежи.

В.л. М.: Това е чертеж № 2/18 долу. Най-долу вдясно има в тъмно синьо квадратче номерация.

СЪДЪТ указва, че чертеж 2/18 Разпределение сутерен, кота -2.40 се намира на лист 128 по гражданско дело № 16360/2022г. по описа на Районен съд – Варна.

В.л. А.: Веднага го посочвам, ето къде е отбелязано паркомясто № 6. То е извън очертанията на етажа, който е с тази Г-образна форма. Тази площ остава като свободна дворна с рампата подход към гаража и също така това си остава като незастроена площ. Всъщност до тази ос, отгоре има една тераса, която също е била предназначена за паркомясто, но това вече е на кота 0. Така, и да се върнем на процесното паркомясто. Само на този чертеж е обозначено с номер, който съвпада с номера в нотариалния акт шест и това място се намира върху рампа. Рампата е Г-образна от кота -2.40 нагоре към кота 0 със завой, и паркомястото е разположено в свободната незастроена площ на имота.

Адв. С.: Госпожо Председател, ще допълня вещото лице, че в проведеното съдебно заседание на 1 март тази година, на стр.4 точно този 4 чертеж сме гледали при изслушването на предходната експертиза. Това е лист 128 от делото - къде е разположено паркомястото.

В.л. А.: Така че от трите проверени документа и от огледа на място е безспорен изводът, че паркомястото не се намира в сградата, а е извън нея в двора върху рампата.

Адв. Д. към в.л.: Имам друг въпрос, свързан с отбелязването на схемата за изследване на проходимостта при паркиране на автомобилите, също е част от инвестиционния проект и сте го посочили на стр. 3. Какво е значението на пунктира, с който е отбелязано паркомястото в този случай, в тази схема?

В.л. А.: Нашето предположение беше, че е отбелязано с пунктир, тъй като е на по-висока кота, отколкото е котата на сутеренния етаж, а именно 2.40 относителна. Реално изчислената кота беше 1.10, мисля че сме отговорили в констативната част. Колегата М. е изчислявала точно на коя кота се намира и понеже е на по-висока кота, няма, не се вижда реално на -2.40 и затова е показано в пунктир. Само на този чертеж е в пунктир реално.

Става дума, че той е извън сутеренния етаж. Той е на кота -2.40 и когато е направена тази схема се вижда нали етажа на кота -2.40, а това паркомясто попада на по-висока позиция спрямо котата на сутерена, то е на -0.75. Нивото на рампата е там по-високо отколкото е етажа и то е обяснимо.

На сутеренния етаж отдолу има едно пространство под рампата, което се вижда на снимките, ще посочим на коя страница сме ги показали – това е на стр. 9. Да, на стр. 9 втората снимка средната, се вижда конструкцията на самата рампа, тази, която носи гредата и колоните, които носят самата рампа и продължението това, което попада в сянка всъщност, това е под рампата едно пространство, което е останало неизползваемо.

В.л. М.: С малка височина.

В.л. А.: Да, невъзможно е за използване реално, защото няма достатъчно височина. Нито има възможност пък да се маневрира и да се влезе.

Не само височината е от значение, а и подхода. А и маневрената площ не позволява да има достъп до това място с автомобил.

Адв. Д. към в.л.: В този случай, така както е зададен въпрос № 1 в първата част, описаното паркомясто с граници в т. 3.4 от нотариален акт № 163/2018г., съществува ли проектно положение в одобрения инвестиционен проект от 21.12.2017г., така както е описано паркомястото в нотариалния акт, съществува ли проектно положение?

5

В.л. А.: На стр. 4 имаме отговор в абзаца, който е в началото на страницата. Записали сме как е описано паркомястото в нотариалния акт, а именно застроена площ 11 кв. м., в сутеренен етаж, покрит гараж, при граници калкан и маневрена площ. В действителност на това място, както е описано това паркомясто сутеренен етаж, е именно тази площ под рампата ако трябва да сме точни, която не граничи с маневрена площ, тъй като в тази част на етажа не може да се достигне – няма височина. Така че тук считаме, че е допусната грешка в нотариалния акт и би трябвало да се запише, че паркомястото се намира в двора, а не в сутеренния етаж и че не граничи с калканна стена, а с плътна масивна ограда по граници със съседния имот, която вече в подземната си част би могла да е подпорна стена, би трябвало да е подпорна стена, чисто конструктивно нали. Така, че в нотариалния акт е записано грешно местоположението на това паркомясто, погрешно определено е и от към етаж, и от към граници.

В.л. М.: И от към бройка автомобили 16 е посочено, а те са 15 в сутеренния етаж.

В.л. А.: Тоест то е извън сутеренния етаж. Бройката наистина е 16, но 15 плюс 1. В нотариалния акт е описано 16. Просто покритият гараж съдържа 15 паркоместа, а не 16.

Адв. Д. към в.л.: Сградата, която е въведена в експлоатация с последния си акт, въведена ли е с броя паркоместа в сутеренния етаж, който е 15 или е останало да бъде 16?