Определение № 1574 от 28.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1574 гр. Пловдив, 27.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20235300501501 по описа за 2023 година Производство по чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 121 от ГПК.

Съдът е сезиран с частна жалба депозирана от „ Кредит Тайм „ ЕООД, ЕИК 203615520 срещу Определение №2880 от 09.03.2023 г., постановено по гр.д. №16147/2022 г. по описа на РС – Пловдив, тринадесети гр.с., в частта с която е оставено без уважение възражението на дружеството за местна неподсъдност на делото пред РС – Пловдив. Поддържат се оплаквания за неправилност и искане за отмяна, и постановяване на определение за изпращане на делото по подсъдност на РС – София.

Ответникът по жалбата Л. Г. М., чрез процесуалния и представител адв.

М. оспорва частната жалба като неоснователна, моли да се потвърди определението на първоинстанционния съд в обжалваната част като правилно и законосъобразно по съображения изложени в отговора.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД като анализира доказателствата по делото и направените в частната жалба оплаквания, приема за установено следното:

Жалбата е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана по същество.

Производството пред РС – Пловдив е образувано по предявен от Л. Г.

М. срещу „Кредит Тайм“ ЕООД – гр. София иск за прогласяване нищожността на клаузата в сключен между тях Договор за паричен заем №78749 от 22.12.2022 г., предвиждаща заплащане от заемополучателя на еднократна такса за експресно разглеждане на заявката за одобрение на заема в размер на 2 219.56 лева. Видно от представения по делото договор за паричен заем, ответното дружество е предоставило на ищцата – заемополучател потребителски заем в размер на 3 000 лв. за срок от 14 1 месеца, при договорени начин на погасяване, възнаградителна лихва, годишен процент на разходите, уговорена като разход по кредита е и еднократна такса за експресно разглеждане на заявката по заема и нейното одобряване в размер на 2 219.56 лв., дължима от заемополучателя.

С отговора на исковата молба ответното „Кредит Тайм“ ЕООД, с регистриран адрес на управление в гр. София е заявило възражение за местна неподсъдност на делото пред РС – Пловдив с доводи, че ищецът не е потребител по смисъла на § 13 т.1 от ДР на ЗЗП, съответно не търси защита на свои права в това си качество, тъй като не бил налице „ висящ, неприключен договор между страните“. Съответно местната подсъдност е тази по чл. 108 ал. 1 изр. 1 от ГПК, местно компетентния съд е РС – София.

След извършена служебно справка в Национална база данни население, районният съд е установил, че настоящия и постоянния адрес на ищцата е в гр.Пловдив, който адрес е в района на РС – Пловдив. Предвид което и с оглед съдържанието на договора за заем – намерен за потребителски такъв, съобразявайки разпоредбата на чл. 113 от ГПК, е приел възражението за неоснователно и го е оставил без уважение с определението – предмет на настоящата въззивна проверка.

Жалбоподателят поддържа оплакването, че ищецът няма качеството на потребител по смисъла на § 13 т.1 от ДР на ЗЗП, поради липса на „ висящ, неприключен договор между страните“.

Съгласно чл. 113 от ГПК искове от и срещу потребители се предявяват в съда, в чийто адрес се намира настоящия им адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно § 13 т. 1 от ДР на ЗЗП потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Съгласно § 13 т. 2 от ДР на ЗЗП търговец е всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или професионална дейност в публичния и частния сектор. В съдържанието на процесния договор, заемът е посочен като потребителски, предоставен е на ищцата в качеството и на физическо лице, не е посочено същият да е с предназначение за извършване на търговска или професионална дейност от заемополучателя, съответно същият да действа в рамките на осъществявана от него такава дейност, като не са налице данни – не се и твърди, същият изобщо да осъществява търговска и/или професионална дейност. Следователно ищецът има качеството на потребител по смисъла на § 13 т. 1 от ДР на ЗЗП.

Ответникът по иска – заемодател, има по процесния договор качеството на търговец по смисъла на § 13 т. 2 от ДР на ЗЗП.

Изложеното обоснова извода, че възражението на дружеството за местна неподсъдност на делото пред РС – Пловдив е неоснователно и като такова правилно е оставено без уважение от първоинстанционния съд.

2

Частната жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба депозирана от „ Кредит Тайм „ ЕООД, ЕИК 203615520 срещу Определение №2880 от 09.03.2023 г., постановено по гр.д. №16147/2022 г. по описа на РС – Пловдив, тринадесети гр.с., в частта с която е оставено без уважение възражението на дружеството за местна неподсъдност на делото пред РС – Пловдив.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3