Решение № 422 от 12.06.2025, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 422 гр. Разград, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНА ТОДОРОВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А като разгледа докладваното от ИВАНА ТОДОРОВА Гражданско дело № 20243330102046 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.26, ал.2 ЗЗД.

Предявена е искова молба от Н. Г. К., ЕГН ********** срещу Г. Ю. М., ЕГН **********, с която е предявен иск за прогласяване нищожността на сделка, обективирана в Нотариален акт /НА/ вх. рег. № ******г., акт № ******г. по данни на Служба по вписванията /СВ/, с който Г. Ю. М. е сключил със С. В. С.

(починал на 22.03.2011г.), действащ привидно от името и за сметка на Н. Г. П.

(К.) представяйки се за пълномощник на ищцата по силата на пълномощно рег. № 49/08.12.2006г. заверено от Кмета на Кметство с. Сейдол, и въз основа на която сделка ответникът се легитимира като собственик на поземлен имот с кадастрален идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Сейдол, Община Лозница , Област Разград, в местност „КУВАНЛЪК“, площ 9430.00кв.м., трета категория, с трайно предназначение па територията - земеделска и начин на трайно ползване: нива, при граници имоти с идентификатори: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** и №

***.

Ищцата се легитимира като собственик на процесния имот по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *****г. по описа на нотариус рег.№ 378 — Р. И., с данни на Служба по вписванията акт № ******г.

Сочи, че не е отчуждавала имота, не е сключвала прехвърлителни сделки, не е делегирала правомощия на трето лице до стори това от нейно име чрез издаването на изрично пълномощно. Стопанисвала го е, като е сключвала договори за наем чрез своята майка и пълномощник - С. Н. Г., понеже самата тя живее в САЩ и не се връща често в Р България. Твърди, че след като през 2024 г. установила наличието на конкуриращ правата й акт за собственост, изискала от нотариуса препис от пълномощното, но поради изтеклия период съпътстващите сделката документи били унищожени. Твърди, че в Кметство Сейдол липсва пълномощно с посочения в нотариалния акт номер.

Ответникът е получил препис от исковата молба и доказателствата и в срока 1 по чл. 131 от ГПК депозира становище. Претенцията счита за допустима, но изцяло неоснователна. Оспорва твърдяната от ищеца фактическа обстановка.

Твърди, че е придобил процесния имот по силата на валидна сделка, чрез упълномощен за целта представител на ищцата, с изрично пълномощно.

Твърди, че ищцата се е разпоредила чрез свои пълномощници с още 5 свои имота, като част от тях са извършени с представителната власт на същото пълномощно. Твърди, че ползва имота от закупуването му, оспорва представения договор за наем, тъй като същия не е подписан от наемодател и не е породил правно действие. В условията на евентуалност се позовава на изтекла в негова полза придобивна давност.

При анализ на доказателствата по делото, съдът установи следното от фактическа страна:

На 03.10.2001 г. е сключен на договор за покупка на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ******г. на нотариус рег.№ 378 Р. И., по силата на който Н. Г. П. (сега К.) е придобила правото на собственост по отношение на поземлен имот с начин на трайно ползване — нива с площ от 9,429 дка, трета категория в местността „Куванлък“ в землището на с. Сейдол, Общ. Лозница, ЕКАТТЕ 65992, представляващ имот 024004 по плана за земеразделяне на селото, представляващ поземлен имот с кадастрален идентификатор № *** по КККР на с. Сейдол, Община Лозница, Област Разград, в местност „КУВАНЛЪК“, площ 9430.00кв.м., трета категория, с трайно предназначение па територията - земеделска и начин на трайно ползване: нива.

На 08.12.2006г. се твърди, че Кмета на Кметство с. Сейдол е удостоверил подписа на Н. Г. П. в пълномощно, по силата на което същата е предоставила на С. В. С. правото да се разпореди, при свобода на договаряне, включително и по чл. 38 ЗЗД, с притежавани от нея 6 бр. поземлени имоти, сред които и процесният имот № 024004 - нива с площ от 9,429 дка. в местност „КУВАНЛЪК“, с. Сейдол.

На 14.12.2006г. е сключен на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № *******г. на нотариус № 312 - В. Л., по силата на който Н. Г. П. (сега К.) чрез пълномощник С. В. С., легитимиращ се с пълномощно рег.№ 49/08.12.2006г., е прехвърлила правото на собственост по отношение на поземлен имот с № *** по КККР на с. Сейдол, в местност „КУВАНЛЪК“, площ 9430,00кв.м., на ответника Г. Ю. М. срещу заплащане на цена в размер на 798,00 лв.

По делото е назначена съдебно-почеркова експертиза, заключението по която е неоспорено от страните и е прието към доказателствената съвкупност по делото. Според експерта саморъчните подписи за „декларатор“ в Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от 08.12.2006г. със заверка на кмета на с.Сейдол А. Ч.

№51/08.12.2006г. и „упълномощител“ в Пълномощно със заверка на кмета на с.Сейдол А. Ч. №49/08.12.2006г. не са изпълнени от лицето Н. Г. К.. За да достигне до този извод вещото лице е сравнило образци от саморъчни подписи и ръкописен текст на Н. Г. К. /П./ в Заявления до БДС МВР и документи към тях от 2007г. и 2017г. Подпис за „Купувач“ в Нот.акт за покупко - продажба № ***** г. и ръкописният текст и подписа в спорните декларация и пълномощно. Анализирало е, че при сравнително съпоставяне на подписите и ръкописните текстове по образци с тези обект на експертизата се установяват съществени разлики в общите признаци - транскрипция, форма и посока на движения и разтегливост. Липсват прилики в частните признаци.

В хода на протеклите във връзка с направените от ответната страна 2 процесуална действия е установено, че законовият срок за съхранение в архив на изисканите нотариални преписки е изтекъл и същите са унищожени, както и че А. К. Т. и Б. С. Б. са починали, както и пълномощникът С. В. С..

С писмо вх. № 2264/06.03.2025 г. Кметство с. Сейдол уведомява съда, че в архива на кметството е запазена Книга за нотариални заверки за 2006г., в които липсват регистрирани заверки на пълномощни и декларации под № 49, № 50 и № 51 и трите от 08.12.2006 г., като е приложено копие от книгата за заверки за 2006 г.

В с.з., проведено на 25.03.2025г., ищцата е отговорила на поставените по реда на чл. 176 ГПК, чрез видеоконференция, както следва:

На въпроса кога е узнала за извършените разпореждания със земеделските Ви земи с 3 бр. нотариални актове /НА/ за покупко-продажба на недвижим имот недвижими имоти с конкретно посочени данни, отговаря, че е узнала когато дала пълномощно на майка си, миналата година м. април.

На въпроса дали е познавала лично лицата С. В. С. и А. К. Т., отговаря отрицателно.

На въпроса дали е познавала лично лицата Е. Н. Г. и Б. С. Б., на които са продадени част от имотите й през 2006г и 2007г., отговаря отрицателно.

На въпроса дали е предявявала претенции спрямо Е. Н. Г., Б. С. Б. и А. К. Т. относно прехвърлените в тяхна полза недвижими имоти и в случай, че не е предявявала такива да обясни защо не е предприели действия спрямо тях, отговаря, че не е, защото дала пълномощно на майка си тя да се занимава с тези неща.

В същото съдебно заседание показания депозира С. Н. Г. – майка на ищцата, чиито сведения, въпреки родството с ищцата съдът с оглед непротиворечивостта им с останалия доказателствен материал, съдът кредитира като достоверни. Твърди, че е единствената която разполага с пълномощно, че дъщеря й е в САЩ от 2004г. и първото й посещение в България било през 2007г., после 2017г., за да си поднови документите.

Твърди, че лично е получавала наемна цена от ЗПК „ЕДИНСТВО“, с.СЕЙДОЛ за ползването на имота. През 2024 г. Н. поискала от майка си да намери купувач за нивата в м. Куванлъка, като сумата, получена за имота, щяла да бъде предоставена на внука на С. Г.. При изповядване на сделка при нотариус Р. И., се установило, че имотът е със собственик Г. Ю. М.. Свидетелят Г. се свързала с ответника, за да бъдат уредени отношенията им, но Г. М., заявил, че е собственик на имота по силата нотариален акт за покупко-продажба, че ще претендира рента за имота, съответно и за годините, през които не я е получавал.

На 13.05.2025г. в с.з., свидетеля Е. Н. Г. споделя, че баща й, който бил земеделски производител, често купувал на нейно име земи. Предявен й е екземпляр от НА за покупко-продажба на недвижим имот №******г. на нотариус Б. К.рег. №282 на НК, вписан в СВ вх.peг.№4684, акт №*******г., съгласно който тя е придобила имот от Н. Г., чрез пълномощника й С. В. С., упълномощен със същото пълномощно с № 49 от 08.12.2006 г., заверено в Кметство с. Сейдол. Свидетелката Е. Г. твърди, че подписът в акта е неин, но преговорите с продавача не ги е водила тя, а баща й. Никой не е предявявал претенции към нея за нивата. В имота били насадени дръвчета и бил ограден.

Не познавала лицето Н. Г. П.. Споделя, че се е явила лично в нотариалната кантора за изповядане на сделката, че имотът е купен формално от нея, но баща й го е избрал, осигурил средства и провел нужните разговори с продавача.

3

В проведеното на 13.05.2025 г. с.з. свидетелят А. Р. Ч., който в периода 1999 г.

- 2007 г. е бил кмет на с. Сейдол, при изследване на предявеното му пълномощно с рег. № 49/08.12.2006 г. изразява мнение, че положеният в него подпис върху печата на заверката, прилича на неговия. Сигурен е, че не е възможно да е заверил подпис на лице, без същото да се е явило при него, че е сверявал лично личните карти, че преди полагане на подпис и печата за сверяване на съдържание е запознавал хората с текста. Предвид отдалечеността на производството във времето, няма никакви спомени за Н. Г. и конкретното пълномощно.

Съгласно представена справка от ЗПК „ЕДИНСТВО“, с.СЕЙДОЛ, която обработва през годините процесния имот, Г. Ю. М. е представил данни, че е собственик на същия чак през 2024г. На запитване, отправено от ЗК до Поземлена комисия Лозница, е получен отговор, че лицето е регистрирало имота в службата през 2024 година. Кооперацията представя документи за изплащана рента на Н. Г. чрез майка й С. Н. Г. за периода от 2019г. до 2023г. вкл.

При така установеното от фактическа страна, съдът стигна до следните правни изводи:

Видно от представените писмени документи /Нотариален акт № 82, т.6, рег. № 3909, д. 532/01г. на нотариус рег.№ 378 Р. И./, ищцата е придобила правото на собственост върху имот № 024004 - нива с площ от 9,429 дка. в местност „КУВАНЛЪК“, с. Сейдол. Притежавайки в пълен обем правото на собственост, същата разполага с възможността да се разпорежда с имота, да го обременява, да го ползва. В тази връзка е сключила едногодишни договори за наем, за периода 2019г.-2023г. със ЗПК Единство, по силата на които като наемодател получава и дължимото годишно плащане, чрез своята майка. Тези действия на управление удостоверяват осъществено владение по отношение на имота в продължение на 5 години. Ответникът не твърди да се е противопоставял или да е оспорвал така заявените права, не е претендирал и наемните плащания, не твърди да му е предадено владението.

При анализа на доказателствата в тяхната съвкупност /експертиза, справка от Кметство с. Сейдол и гласни доказателства/ се установява, че е опорочена упълномощителната сделка – подписът за „упълномощител“ в пълномощното и „декларатор“ в придружаващата декларация по ДОПК, не е положен от ищцата. В подкрепа са и събраните данни, че заверки с посочените номера не съществуват в специалната книга, водена в Кметство с. Сейдол през 2006г.

По въпроса относно вида недействителност на сделката, обективирана в Нотариален акт № *******г. на нотариус № 312 - В. Л., въведен от ответника с представеното от процесуалния му представител писмено становище, съдът намира, че с постановяване на ТР № 5/2016г по т.д. №5/2014г. ОСГТК е уточнен характера на недействителността на договор, сключен от пълномощник без представителна власт, при липсата на потвърждение от лицето, от името на което е сключен договора. При нищожност на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД – поради липса на съгласие, договора сам по себе си не поражда никакви правни последици и не е годен да направи едно лице собственик. На нищожността може да се позове всяко лице, което има правен интерес от това.

Разпечатката съдържа 40 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/13f09057-805c-48dd-bc65-4aae39cf7358