Решение № 171 от 21.06.2023, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

Номер

171 21.06.2023 г. Град Русе

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Русе, четвърти състав, на четиринадесети юни две хиляди двадесет и трета година в публично заседание в следния състав:

СЪДИЯ: Диана Калоянова при секретар Галина

Кунчева, като разгледа докладваното от съдия

Калоянова административно дело номер 540 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156, ал. 1 от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Търговска къща Русе“ ЕООД, ЕИК *********; със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Михаил Арнаудов“ № 2, представлявано от Д.И.Н. – управител, против Ревизионен акт (РА) № Р-03001822000365-091-01/15.05.2021 г., издаден от М. Т.

Г. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и Е. Н. Г. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 215/07.11.2022 г., произнесено от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Варна при ЦУ на НАП. Иска се от съда да отмени изцяло РА, тъй като представените и направените изводи от органите по приходите са грешни и неотносими към реалната ситуация. В съдебно заседание, редовно уведомен, не се представлява.

Ответната страна - Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (ДОДОП) Варна при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт З.Е. оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и настоява за отхвърлянето й. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от надлежна страна, в съответствие с изискванията за форма и реквизити и след проведено оспорване по административен ред, което е абсолютна предпоставка за развитие на съдебното производство. Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, но неоснователна по същество.

От фактическа страна по делото се установява следното:

От приложените по административната преписка доказателства се установява, че конкретното ревизионно производство е регламентирано от различни административни заповеди, както следва: ü

Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03001821000365-020-001/26.01.2022 г. - възложена е ревизия на „Търговска къща Русе“ ЕООД с предметен обхват данък върху добавената стойност (ДДС) за периода 01.11.2021 г. - 30.11.2021 г. Заповедта е издадена от началник на сектор в ТД на НАП М.

Т. Г. и е връчена електронно. ü

Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-03001821000365-020-002/25.02.2022 г. – допълнен е периода на проверката (от 01.12.2021 г. до 31.01.2022 г.) и е удължен е срокът на ревизията до 03.05.2022 г. Заповедта е издадена от началник на сектор в ТД на НАП М. Т. Г. и е връчена електронно. ü

ЗИЗВР

№ Р-03001821000365-020-002/26.04.2022 г. - удължен е срокът на ревизията до 01.07.2022 г. Заповедта е издадена от началник на сектор в ТД на НАП М. Т. Г. и е връчена електронно.

За установяване на релевантните факти и обстоятелства, в хода на ревизията органите по приходите са извършили множество процесуални действия за събиране на доказателства както от ревизираното лице, така и от трети лица. Резултатите от ревизията са обективирани в Ревизионен доклад (РД) № Р-03001822000365-092-001/ 15.07.2022 г., надлежно връчен на дружеството по електронен път на 20.07.2022 г. Ревизираното лице е упражнило правото си на възражение – представило е Възражение с вх. № 9367-8/05.08.2022 г., като твърди, че РД е издаден в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила.

След преценка на извършените при ревизията действия и посочване, че подадените от дружеството възражения са неоснователни, органът, възложил ревизията и ръководителят на ревизията са постановили РА № Р-03001822000365-091-001/15.08.2022 г. С цитирания РА е установено задължение на „Търговска къща Русе“ ООД за ДДС за ноември 2021 г., както и дължимите лихви за просрочие (към 15.08.2022 г.). РА е връчен електронно на 18.08.2022 г.

С жалба с вх. № 9367-9/07.09.2022 г. по описа на ТД на НАП Варна, ревизираното лице е оспорило РА № Р-03001822000365-091-001/15.08.2022 г. пред директора на ДОДОП Варна в частта, в която в тежест на дружеството са установени задължения за ДДС, произтичащи от отказано право на данъчен кредит за доставка по фактури, издадени от „Антол“ ЕООД. В жалбата се сочи, че ревизираното лице е представило всички документи, свързани с реализираните сделки, като същите се описват подробно. Развити са подробни теоретични постановки защо ревизиращият екип е следвало да признае за реални извършените доставки от посочения контрагент.

Иска се отмяна на оспорения по административен ред РА в обжалваната част.

По повод така подадената жалба, с Решение №

215/07.11.2022 г., директорът на ДОДОП Варна е потвърдил РА № Р-03001822000365-091-001/15.08.2022 г. в обжалваната му част.

Потвърдено е, че за данъчен период ноември 2021 г. е отказан данъчен кредит по ЗДДС в размер на 14 260,00 лева, в резултат на което резултата по СД по ЗДДС е изменен от ДДС за възстановяване в размер на 14 505,32 лева на ДДС за възстановяване в размер на 245,32 лева.

В решението са изложени мотиви относно събраните в хода на ревизионното производство доказателства за липсата на реално осъществени доставки по сделки за покупко – продажба на стоки, сключени между жалбоподателя и „Антол“ ЕООД. Решаващият орган подробно е обсъдил възраженията на ревизираното лице, изложени в жалбата, с която е сезиран.

В жалбата, с която е поставено началото на настоящото съдебно производство, изцяло се оспорват констатациите на приходния орган, обективирани в потвърдената част на РА № Р-03001822000365-091-001/15.08.2022 г. Заявените от дружеството жалбоподател възражения са почти идентични с тези, които са направени в жалбата пред директора на ДОДОП, макар и представени в различен порядък. Сочи се, че представените доказателства са тълкувани превратно и по взаимоизключващ се начин. Развити са съображения относно реалността на непризнатите доставки.

Твърди се, че произходът и движението на стоковите потоци са напълно проследими. Изложени са конкретни данни във връзка със сделките с „Антол“ ЕООД.

Направено е позоваване на Протокол № 1447285/11.11.2022 г., съставен от органите по приходите при извършена проверка на инвентара, от който според жалбоподателя става ясно, че в неговия обект са налични 10 000 бр. безконтактни карти и 7 000 бр. защитни калъфи. Иска се от съда да отмени изцяло обжалвания РА.

С Определение от

13.12.2022 г. първоначалният съдия докладчик по делото е дал изрични указания на жалбоподателя да уточни предмета на обжалване, тъй като в началото на жалбата предмет на оспорване е само частично потвърдения РА, а накрая на жалбата е формулиран петитум – да се отмени изцяло обжалвания РА. С молба с вх. № 5205/30.12.2022 г. е постъпило уточнение от жалбоподателя, че предмет на обжалване е процесния РА, в частта, в която същият е потвърден с решението на директора на ДОДОП Варна.

С

Определение от 06.01.2023 г. първоначалният съдия докладчик е конституирал страните по делото и е указал на жалбоподателя на основание чл. 170, ал. 3 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, че носи тежестта да установи благоприятните за него положителни факти от обективната действителност за наличие на реални доставки (процесните), както и че предметът на доставките се ползва за целите на облагаемите му сделки, респ. че като лице, което иска да приспадне ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените законови условия за това по чл. 69, ал.1, т.1 от ЗДДС.

С молба вх. № 784/22.02.2023 г. ответникът е представил Заповед № Д-47/ 14.01.2022 г. на директора на ТД на НАП Варна за определяне на органи по приходите, които да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл. 112 от ДОПК и упражняват правомощия като орган, възложил ревизията, съгласно ДОПК.

С

Определение от 09.03.2023 г. настоящият съдия – докладчик е предоставил възможност на страните да направят искания по доказателствата, като им е указал възможността да ангажират допускане на съдебна експертиза. В същото определение съдът изрично е указал на жалбоподателя, че ако желае да се полза от посочения в жалбата и представен като копие Протокол № 1447285/11.11.2022 г. на НАП, следва в 10-дневен срок от получаване на съобщението да представи протокола в надлежен вид, по причина, че представеното копие е нечетливо. В тази връзка с молба с вх. № 1249/28.03.2023 г. жалбоподателят е поискал удължаване на срока за представяне на този протокол. До момента на постановяване на настоящия съдебен акт протокол не е представен.

В съдебно заседание, проведено на 09.05.023 г., на което не присъства представител на дружеството, съдът на основание чл. 171, ал. 5 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК е указал на жалбоподателя, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочи доказателства, като не ангажира доказателства за твърденията си в жалбата. Съдът е предоставил възможност на жалбоподателя в 7-дневен срок от публикуване на протокола за заседанието да ангажира писмени доказателства и да предяви искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. В протокола изрично е записано предупреждение към жалбоподателя, че при неангажиране на посочените доказателства съдът ще приеме за установени фактите, доказани в ревизионното производство.

Процесуалният представител на ответника е изпратил молба – становище с вх. № 2496/13.06.2023 г., с която молба иска да се даде ход в отсъствие на ответника и се прави изявление за липса на искания по доказателствата. Изразено е становище по съществото на спора – иска се отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана при главно и насрещно доказване. Претендират се разноски в размер на 1 683,76 лева на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Нормата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК определя, че Съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му. Следователно, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за оспорване.

Не се спори относно компетентността на органите, издали обжалвания РА. В настоящият случай, оспорения РА № Р-03001822000365-091-001/15.08.2022 г. е издаден от компетентните съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК органи – началник сектор „Ревизии“, като орган възложил ревизията и главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията.

Според правилото на чл. 119, ал. 2 от ДОПК РА се издава от органа, възложил ревизията и ръководител на същата. В конкретния случай с оглед посочените по-горе факти това нормативно изискване е спазено, поради което съдът извежда съждение, че авторите на оспорения РА са разполагали с материална компетентност и такава по степен. Налице е и териториална компетентност на издателите на акта, част от ТД на НАП Варна, която е компетентна териториална дирекция по критериите на чл. 8, ал. 1, т. 1 от ДОПК. Доказателство в тази насока е ангажираната от ответника Заповед № Д-47/14.01.2022 г на директора на ТД на НАП Варна.

Процесният

РА е съставен като електронен документ и е надлежно подписан с квалифициран електронен подпис в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (Регламент 910/2014). Съдът е извършил необходимата проверка на основание чл. 184, ал. 2, изречение първо от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, данни за което се съдържат в протокол за проведено открито съдебно заседание на 09.05.2023 г. В резултат на проверката се установява, че органите, подписали ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са извършили това с валиден КЕП.

Процесният

РА отговаря на изискването за форма и съдържание, регламентирани в чл. 120, ал.

1 от ДОПК. Ревизионният акт е издаден в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 120, ал. 1 от ДОПК задължителни реквизити – имената и длъжностите на органите, които го издават; номер и дата; данни за ревизираното лице; обхвата на ревизията; извършените действия в ревизионното производство; мотиви за издаването му; разпоредителна част, в която са определени задълженията на ревизираното лице; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва; подписи на органите по приходите, които го издават. Към ревизионния акт е приложен и ревизионен доклад № Р-03001822000365-092-001/15.07.2022 г., като неразделна негова част съобразно нормата на чл. 120, ал. 2 от ДОПК. Жалбоподателят е направил възражения срещу РД.