Протокол № 243 от 04.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 243 гр. Пазарджик, 04.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20255200900110 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Не се явява законен представител за ищцовата страна. Редовно упълномощена да представлява ищеца се явява адв. С..

Не се явява законен представител за Сдружение „Футболен клуб Хебър - 1918“. Редовно упълномощена да представлява ответната страна в лицето на посочените отношения се явява адв. В. П.-С. с пълномощно отпреди.

Адв. С.: - Да се даде ход на делото.

Адв. П.-С.: - Да се даде ход на делото.

Страните за днешно съдебно заседание са редовно и своевременно призовани, поради което и с оглед изявленията на пълномощниците на страните, представляващи ги в днешно съдебно заседание, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл. 143 и чл. 146 от ГПК.

По делото е изготвен проект за доклад, съдържащ се в Определение № 321 от 11.08.2025 г., който е връчен на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

Адв. С.: - Поддържам исковата молба заедно с уточнителната такава.

Запозната съм с доклада, нямам възражения по него. Да се приеме за окончателен.

1

Доколкото в срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответната страна и това е констатирано в определението на съда за проектодоклада, бих искала да уточним няколко обстоятелства - дали са безспорни за страните и да ги отделим като такива в случай, че тези обстоятелства са безспорни. Ако са спорни, ще поддържаме исканията, които са направени в исковата молба. Това са следните обстоятелства: дали оспорва обстоятелството ответната страна, че възнаграждението от 10 000 лв. по чл. ІІ от договора за посредничество е изплатен на дружество „Феникс Ф“. Трансферът е осъществен между ФК „Хебър“ и ПФК „Ботев Пловдив“. Искам да попитам колегата дали оспорва обстоятелството, че трансферната сума по този трансфер между ФК „Хебър“ и ПФК „Ботев Пловдив“ ви е платена. Пояснявам, че претенцията ни от 50 000 лв. включва уговореното възнаграждение на агента по чл. ІІІ.2 от процесния договор. Във връзка със сумата от 10 000 лв. този въпрос го задавам, въпреки, че отговорът не е приет, не е в срок, аз исках да си изясня дали е платен, тъй като ако евентуално оспорват, че е извършено посредничество при наемането на футболиста Г. Н. от „Хебър“ първоначално, то ако е платена първата част от сумата, това означава, че посредничество е извършено. Нашата претенция е по т. 2 - само 20 % от трансферната сума при трансфера на Г. Н. от ФК „Хебър“ във ФК „Ботев Пловдив“. Това е нашата претенция. Просто исках и някои други обстоятелства да уточним, доколкото няма отговор. Ако имаше приет по делото отговор щях да направя и други искания. Ответникът трябва да заплати тази сума, тъй като е осъществен трансфер на футболиста Г. Н., което е предмет на договора за посредничество и има уговорка в този договор. За трансфера от ФК „Хебър“ в ПФК „Ботев“ на агента се дължи това допълнително възнаграждение - 20 % от трансферната сума.

Адв. П.-С.: - Оспорвам исковата молба. От името на упълномощилото ме сдружение заявявам, че независимо, че е депозиран след срок писмения отговор, моля да бъде приет като становище. В тази връзка заявявам, че изцяло оспорвам, както по основание, така и по размер исковете. С оглед становището, изложено в писмения отговор изрично заявявам, че намирам на първо място исковата молба за нередовна по посочените в т. 3 обстоятелства, а именно:

Не смятам, че са изложени достатъчно ясно обстоятелствата, на които се обосновава искането, нито в какво точно се състои самото искане, което е в 2 противоречие с разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК. Намирам, че с оглед обстоятелството, че искането е за парична сума не е посочена и не е формулирана банкова сметка в исковата молба за евентуално заплащане на сумите с оглед изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК. Доколкото настоящия спор се гледа като търговски с оглед нормата на чл. 366 от ГПК ищецът не е представил справка, съдържаща изчисленията въз основа, на които е формиран размера на претенцията. Не възразявам да се приемат доказателствата, приложени към исковата молба. Подробно становище ще взема в хода по същество.

Намирам и изрично сме оспорили в становището посредничеството като сме изложили обстоятелствата, няма да чета цялото становище с оглед процесуална икономия, само ще вметна, че посредничество съгласно българския закон може да се извърши по два начина - единият е по Закона за насърчаване на заетостта. Изрично в регистъра на Агенцията по заетостта трябва да бъдат вписани. Другият начин по Закона за физическото възпитание и спорта. Там също има официален и легализиран регистър за посредниците.

Към настоящия момент ищецът не е представил по делото доказателства да бъде посредник – на нито едно на тези основания, т.е. той не е вписан в договорите за посредничество, не е представляван и не е посочил доказателства да е представлявал футболиста или клуба и не е представил доказателства да е извършвал каквато и да е дейност по отношение на евентуален твърдян трансфер, защото доказателствената тежест в доклада е тяхна по отношение на последващия футболен клуб. Дори хипотетично да предположим, че е налице посредничество, няма представени доказателства за е извършена престация на съответната дейност, за да се получи евентуално възнаграждение, ако предположим, че е налице посредничество.

На следващо място сме посочили, че с оглед практиката на ВКС се касае за евентуална нищожност ако е налице такъв договор на същия и сме помолили при условията на евентуалност за прогласяване на нищожност.

Посочили сме също така, че в раздел ІІ на договора е посочено, че евентуално последваща сума, която те претендират се дължи в случаите, в които вземането е ликвидно и изискуемо, т.е. договорът сочи в чл. ІІ, ал. 2 на раздел ІІ и в раздел ІІІ едни отлагателни условия без да ги цитирам всичките.

Цитирани са в отговора, който моля да приемете като становище. Тяхна е 3 доказателствената тежест да удостоверят сбъдването на условията, които да удостоверят съответно падежиране на вземането и изискуемостта.

С оглед искането на колегата в тази връзка, която моли да направя признание и да докажа, всъщност подлежащи на доказване от тях факти.

Първо - първото вземане, за което пита не е предмет въобще на спора.

Второ - ако ще доказват някакви обстоятелства, които не стана ясно в настоящия момент какви дотолкова, доколкото твърдят, че са ги получили би следвало да представят доказателства за получаването. По отношение на втория въпрос – да, оспорваме въобще, че вземането е ликвидно и изискуемо.

Оспорваме както посредничеството, така и валидността на договора. Твърдим, че е нищожен. Оспорваме извършването въобще на твърдяното действие, което да е престирано и сме изложили обстоятелства да е извършена въобще трансферна дейност, която да породи вземане, каквото и да е, което да е претендирано от тях. На последно място оспорваме изискуемостта и ликвидността на твърдяното вземане, доколкото в договора са уговорени отлагателни условия.

Казано накратко, подробно съм го изложила в отговора, който моля да приет като становище. По отношение на доклада по делото – запозната съм с Определение № 321/11.08.2025 г. не възразявам срещу доклада, както и с разпределението на доказателствената тежест.

По отношение на доказателствените искания и искането за допускането на съдебно-счетоводна експертиза в раздел 4 в същото становище съм взела становище като смятам и моля да не допускате съдебно-счетоводна експертиза, тъй като същата е неотносима и въпросите, които са задавани не удостоверяват обстоятелствата, които ще се домогва ищецът да доказва като той не е доказал с оглед изложеното от мен днес активната си материалноправна и процесуално-правна легитимация и качеството си на посредник, за да води този иск. Не е ясно, че имаме и към кого и на какво основание се претендира плащане на каквато и да било сума. За нас към този момент при недоказано посредничество това не е ясно и смятаме, че именно в тази си част също исковата молба е нередовна. Това до някъде възпрепятства защитата на доверителя ми. При липса на подобно доказателство е без значение дали някаква сума е било осчетоводена и от кого, защото те трябва да докажат, че за тях е възникнало правата да я получат.

4

По отношение на въпросите по буква „б“ и „в“ за нас се неясни и нелогични, като това е така, защото първият поставен въпрос към експертизата иска установяване наличие на счетоводно записване. Това представлява наличие на счетоводен документ въз основа, на който е извършено осчетоводяването. Ние нищо не твърдим. Ние оспорваме по основание и по размер. Ние твърдим, че нищо не дължим и не сме платили.

Ние нямаме основание да плащаме. Не сме плащали нито комисионата по т.

ІІІ.2. Твърдя, че не сме плащали исковата претенция, другото не е предмет на настоящия спор и няма да правя твърдения по нещо, което не е предмет по настоящия спор. Относно предмета на спора твърдим, че действително ответникът не е заплатил на ищеца исканата сума, поради становището ни, че тази сума е недължима, че това вземане не съществува и не е възникнало на валидно правно основание. Въпросът по буква „в“ в поисканата експертиза е неотносим за нас към предмета на спора. Отчитането на ДДС-декларациите или на бюджетни задължения няма значение към настоящия спор.

Адв. С.: - Моля да не приемате така представения извън срока отговор като становище в днешното съдебно заседание, тъй като с изтичането на срока по чл. 131 от ГПК възможността да се представят допълнителни становища е преклудирана. Доколкото изрично се твърди, че процесната сума, която ние претендираме не е заплатена от ответника, то тогава аз няма да поддържам искането за съдебно-счетоводна експертиза, което сме направили с исковата молба. По отношение на извършения трансфер сме представили писмени доказателства като с оглед оспорването в днешното заседание, че такъв трансфер изобщо е извършен. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Български футболен съюз за снабдяване с информация има ли регистриран трансфер на футболиста Г. Н. от ПФК „Хебър“ в ПФК „Ботев Пловдив“ през 2024 г. и картотекиран ли е бил футболиста Г. Н. в ПФК „Ботев Пловдив“ през 2024 г. независимо, че сме представили писмени доказателства органът, който регистрира трансферите във футбола и състезателните права на футболистите, това е Български футболен съюз. По отношение нищожността на договора становище ще взема по същество.

СЪДЪТ ще следва да остави исковата молба без движение на три основания. Първото от тях е, че действително в исковата молба не е посочена 5 банкова сметка, по която може да бъде преведена исковата сума в случай на уважаване на иска. Второто, че не е приложена справка за дълга, предмет на делото и третото е липса на изложени в пълнота фактически обстоятелства по смисъла на чл. 127, ал. 1, б. „г“ от ГПК, а именно дали и какви действия на посредничество е извършил ищецът в изпълнение на сключения между страните договор за посредничество от 22.06.2023 г. В тази връзка ищецът следва да изложи обстоятелства за активната си правна легитимация, материално-правна легитимация по делото.

Като СЪДЪТ следва да остави исковата молба без движение без оглед направените от ответника в отговора на исковата молба възражения, който действително е депозиран извън определения в закона предвиден срок в изпълнение на правомощията си да следи всяко движение на делото за редовността на исковата молба и за липсата на процесуални пречки за развитието на производството.

След отстраняване на посочените по-горе нередовности, в следващо съдебно заседание съдът ще се произнесе по исканията на ищцовата страна за събиране на доказателства.

Водим от горното

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението за даване ход на делото в днешно съдебно заседание при условията на чл. 253 от ГПК.

ОСТАВЯ исковата молба без движение и УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес да отстрани нередовности на същата като посочи банковата сметка, по която да се изплати исковата сума в случай на уважаване на иска, да представи справка за размера на дълга, да изложи фактически обстоятелства на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК за извършените от ищеца фактически действия по посредничество и представителство въз основа на сключения между страните договор с този предмет от 22.06.2023 г., както и да изложи обстоятелства за наличие на активна материално-правна легитимация по делото.