Протоколно определение № 1103 от 10.12.2025, Районен съд - Петрич

ПРОТОКОЛ

№ 1103 гр. Петрич, 10.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева и прокурора М. Бл. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Наказателно дело от общ характер № 20251230200006 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

....

Съгласно разпоредбата на чл. 25 ал. 1, т. 4 НПК съдът спира делото, ако е отправено преюдициално запитване до СЕС. Настоящия съдебен състав не е отправил преюдициално запитване и други отправени преюдициални запитвания по други дела не могат да се тълкуват като валидно основание за спиране. Ето защо искането се явява неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, Съдът

О п р е д е л и:

Оставя без уважение стореното искане за спиране на настоящето производство, поради обстоятелството, че друг първоинстанционен съд е отправил преюдициално запитване до Съда на ЕС, касаещо нормата на чл.

343б ал. 5 от НК.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7- дневен срок от днес пред ОС-Благоевград.

1

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдът следва да посочи, че настоящето производство е образувано с оглед приложението разпоредбата на чл. 343б ал. 5 от НК, във вр. с чл. 306 НПК и чл. 53 от НК.

Факт е, че с Решение № 8 от 17.07.2025г. по КД № 15 от 2024 г. КС прие, че разпоредбите на чл. 343, ал.5 от НК и чл.343б, ал.5 от НК не са противоконституционни, т.е. това е разпоредба, която следва да бъде приложена. Същата е императивна, независима от волята на страните или преценка на съда.

В настоящия случай Д. М. е осъден с присъда от 25.02.2025 г., която е потвърдена от ОС-Благоевград и е влязла в сила, за извършване на престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, за което му бе наложено съответно наказание. Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК съдът следва да отнеме МПС-то, тъй като същото е собственост на осъдения. В случая няма законова възможност съдът да не прилага тази разпоредба или да осъди подсъдимия да заплати равностойността на МПС-то. Видно от данните за самоличността Д. М. не е женен, т.е. не следва да се обсъжда дали автомобила е СИО. Безспорно е, че същият е лична собственост на осъденото лице, и като такава подлежи на отнемане по силата на действаща разпоредба на закона. В случая няма основание за преценка за обществената опасност и дали това, че същият е управлявал с 2,50 на хиляда не обуславя по-ниска степен на обществена опасност, тъй като законът не поставя изисквания за преценка на обстоятелствата във връзка с извършване на престъплението. Съдът следва да посочи, че разпоредбата не противоречи на европейското законодателство независимо, че е образувано дело пред СЕС, по което не е постановено решение. С оглед завишените наказания, с които законодателят демонстрира оценяването като по -общественоопасни на престъпленията, свързани с управление на МПС-та след употреба на алкохол или наркотични вещества, прилагането на тази мярка не се явява несъразмерно тежка, поради което не противоречи и на правото на ЕС, поради което и на основание 306, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53 НК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТНЕМА в полза на държавата лек автомобил марка „ВАЗ“ модел „21213“, с рег. № ***, собственост на Д. Х. М., с ЕГН **********, предаден с протокол за доброволно предаване от 10.05.2024 г., ведно с 2 бр. контактни ключове и СРМПС част I № *** които се съхраняват в РУ – гр. Петрич.

Определението подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от днес пред ОС-гр.Благоевград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Протоколът се написа в с.з., което приключи в 10:13 часа.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ Секретар: _______________________

3