Определение № 398 от 23.04.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 398 гр. Перник, 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500326 по описа за 2026 година като разгледа докладваното от съдия Величков въззивно частно гражданско дело № 326 по описа за 2026г., за да се произнесе взе предвид следното :

Образувано е по частна жалба от „Кредирект“ ООД, чрез адвокат Х. М., срещу определение от 06. 01. 2026г., постановено по гр. д. № 686 / 2025г. по описа на Радомирския районен съд, с което е оставена без уважение молба по чл. 248 ГПК на същото дружество, да се измени решение № 230 от 05. 11.

2025г., постановено гр. д. № 686 / 2025г. по описа на Радомирския районен съд.

С частната жалба се моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като бъде уважена подадената молба по чл. 248 от ГПК, за изменение на решението в частта му за разноските, като на адвокат M.M. да не му бъдат присъждани такива /поради злоупотреба с процесуални права/. Направено е и евентуално искане за намаляване размера на адвокатското възнаграждение на адвокат M.M. /поради прекомерност на същото/.

Насрещната страна адвокат M.M., е депозирала в срок писмен отговор, с който оспорват частната жалба, като неоснователна.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна.

Същата е подадена в срок от активнолегитимирана страна, имаща правен 1 интерес от обжалване на постановения съдебен акт, който подлежи на обжалване. Следователно същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Пернишкият окръжен съд, като изхожда от обстоятелството, че с писмения отговор по делото „Кредирект“ ООД, чрез адвокат Х. М., вече е изразило становище, че гр. д. № 686 / 2025г. и гр. д. № 684 / 2025г. по описа на Радомирския районен съд, са образувани между една и съща ищца - Д.Н.Т. и един и същи ответник - „Кредирект“ ООД, за нищожност на едни и същи клаузи, но на два различни договори за кредит, намира, че не следва да изисква исковите молби по тези дела, още повече, че това е задължение на частния жалбоподател. Изхождайки от обстоятелството, че се касае за два различни договора за заем, съдът намира, че не е налице злоупотреба с процесуални правила. В своята практика, настоящият съдебен състав е приемал, че когато въз основа на един договор за кредит, делата изкуствено се разделят – едно дело за прогласяване нищожност на клауза от договора и друго дело с предмет иск по чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, то е налице злоупотреба с процесуални права, но настоящият иск не е такъв.

С оглед обстоятелството, че искът е в размер на 1000лв., а присъденото адвокатско възнаграждение е в размер на 480лв. с вкл. ДДС, съдът намира, че проведеното исково производство, присъденото адвокатското възнаграждение не е в завишен размер, въпреки, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Следователно и евентуалното искане за намаляване размера на присъденото адвокатско възнаграждение не следва да бъде уважаван.

По последното оплакване в частната жалба за приложението от страна на съда на чл. 38, ал.2 от ЗА, следва да се отбележи, че е налице противоречива съдебна пректика на ВКС, поради която е образувано тълкувателно дело № 3/3025г. на ОСГТК на ВКС, по което все още няма постановено тълкувателно решение.

Настоящият съдебен състав споделя становището, изразено в Определение № 50050 от 21. 03. 2023г. на ВКС, постановено по т.д. № 2662/2021, II т.о.,, а именно – Когато обаче по делото са налични доказателства, че лицето, на което е оказана безплатна правна помощ, не е материално затруднено, в задължение на съда е да вземе предвид тези доказателства и без да е направено възражение от другата страна в тази 2 насока. В конкретния казус такува явстващи доказателства не са налице, нито пък „Кредирект“ ООД е доказало това обстоятелство.

Следователно обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение от 06. 01. 2026г., постановено по гр. д. № 686 / 2025г. по описа на Радомирския районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3