Определение № 12336 от 27.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12336 гр. София, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20241110145897 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК: 175074752, срещу А. А. Ц., ЕГН: ***********, с която са предявени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с предмет твърдените от ищеца притезания, обективирани в издадената заповед за изпълнение на парични задължения по реда на чл. 410 ГПК а именно 1) сумата от 532,50 лева, представляваща главница по Договор за потребителски кредит № 40005884215 от 20.09.2021 г. ведно със законната лихва от подаване на заявлението 29.01.2023 г. до окончателно изплащане на вземането; 2) сумата о т 115,25 лева, представляваща договорно възнаграждение за периода от 05.05.2022 г. до 05.03.2023 г.; 3) сумата от 133,29 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 06.04.2022 г. до 05.03.2023 г., 4) сумата от 98,37 лева – законна лихва за периода от 05.03.2023 г. до 28.11.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 38640/2023 г. по описа на СРС, 24-ти състав.

Претендираното вземане е в общ размер на 879.50 лева, от които: неплатена главница в размер на 532.59 лева, дължима от 05.05.2022 г. до 05.03.2023 г.; договорно възнаграждение в размер на 115.25 лева, дължимо за периода от 05.05.2022 г. до 05.03.2023 г., 133.29 лева, лихва за забава, дължима от 06.04.2022 г. до 05.03.2023 г., и 98.37 лева законна лихва, дължима от 05.03.2023 г. до 28.11.2023 г., както и възнаграждение за допълнителни услуга „Фаст“ за 146.56 лева и услуга „Флекси“ за 293.31 лева.

В сезиращата исковия съд искова молба се навеждат твърдения, че на 20.09.2021 г. е сключен Договор за потребителски кредит № 40005884215 в следните параметри: сума на кредита - 800 лева, срок на кредита – 18 месеца, годишен процент на разходите – 48.72%, годишен лихвен процент 41%, както и вече релевираните възнаграждения за допълнителни услуги. Към момента на падежната дата, а именно 05.03.2023 г. съгласно Договора за потребителски кредит, длъжникът не е изпълнил договорните си задължения.

1

Настоящият съдебен състав е указал на ищеца в едноседмичен срок от връчването на съобщението да формулира петитум съответстващ на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба, включително съобразен с заявлението и издадена заповед по реда на чл.

410 ГПК, т.е. да индивидуализира твърдените притезания по основание, размер и период.

С молба, вх. 250287/02.08.2024 г. е направен опит указанията на съда да бъдат изпълнени. В молбата първо са посочени несъществуващи в заповедта по чл. 410 ГПК вземания и второ са предявени осъдителни искове с притезания, които са били предмет на съдебен контрол.

Специфичните особености на производството по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, а именно изискването за идентичност на основанието и размера на вземането, заявени в заповедното производство и основанието и размера на вземането по предявения иск Тълкувателно решение № 8/2019 г. по тълк.д. № 8/2017 г., ОСГТК на ВКС. Поради което всички претенции, които не са били предмет на вече издадена заповед по чл. 410 ПГК не следва да бъдат разглеждани от исковия съд.

Заповедният съд по ч. гр. дело № 65472/ 2023 г. по опис на СРС, 24 състав с Разпореждане №. 163094 от 31.12.2023 г. е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение за сумите, представляващи допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“.

Разпореждането не е обжалвано и е влязло в сила. Редът за защита на отхвърлените претенции е чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК. Ищецът е следвало осъдителен иск в предвидения от закона преклузивен срок, арг. чл. 415, ал. 4 ГПК. Следователно осъдителният иск следва да бъде върнат като недопустим.

С Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г. с т. 11 “б” е ясно указано, че въвеждането на друго основание, от което произтича вземането, различно от това въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение, може да се заяви чрез предявяване на осъдителен иск при условията на евентуалност. В настоящата хипотеза 1) е налице пълен идентитет в основанието и 2) пропуснат преклузивен срок.

Към молбата са приложени писмени доказателства – Искане за отпускане на потребителски кредит със Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация, Договор за потребителски кредит № 40005884215, Общи условия на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, Погасителен план към Договора, Извлечение по сметка към Договора, Удостоверение за актуално състояние за удостоверяване на дейността и основните обстоятелства на дружеството.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правна квалификация чл.

9 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

2

Правопораждащият фактически състав по иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД включва 1) наличие на валидно облигационно правоотношение, породено от сключен договор за потребителски кредит; 2) в изпълнение на който кредиторът е предоставил, съответно потребителят е усвоил договорената сума, 3) наличието на валидна клауза от договора, предвижда размера и начина на формиране на договорната възнаградителна лихва, включително на предварително уговорените такси и неустойки.

В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за кредит между него и ответника, по силата на което е предоставил уговорената парична сума; както и валидността на клаузата определяща размера и начина на формиране на възнаградителната лихва, уговорени такси и неустойки, т.е. липсата на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит.

В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване е да установи фактите, че е погасил процесното вземане.

По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера на мораторната лихва за забава за процесния период.

2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен Договор за потребителски кредит № 40005884215 от 20.09.2021 г.

3. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следва да допусне изготвянето на СЧЕ, която да установи дали процесните притезания за неустойка и такси са включени в ГПР.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл. 130 ГПК, искова молба с вх. № 250287/ 02.08.2024 г., 3 подадена от "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК: 175074752 срещу А. А. Ц., ЕГН:

***********, в частта, с която са предявени осъдителни искове за сумата от 146.56 лева възнаграждение за допълнителни услуга „Фаст“ и сумата от 293.31 лева възнаграждение за допълнителни услуга Флекси“.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването с частна жалба пред Софийски градски съд.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 14.05.2026 г. от 09:20 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за потребителски кредит.

ДОПУСКА изслушването на СЧЕ, която, след проверка на счетоводството на ответника, да даде отговор на следните въпроси: 1) Вземанията за такси и неустойки, включително за допълнителни услуги/томболи и тн., уговорени в процесния договор за потребителски кредит, включени ли са в посочения от кредитора ГПР. 2) При положителен отговор да се уточни дали при включване на това скрито възнаграждение, размерът на ГПР нараства и до какъв размер, като се направи съпоставка с императивните граници на чл.19, ал.4 ЗПК; 3) След като извърши справка в счетоводството на кредитора в табличен вид да посочи каква е общата сума платена от длъжника и по какъв начин същата е отнесена към различните компоненти на задължението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 евро, вносим от ИЩЕЦА в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

4

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да представи по делото справка от счетоводството си за всички извършени плащания, в т.ч. платежни нареждания за погасени вноски по договор за възлагане на поръчителство, разписки, извадка от счетоводните книги, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че непредставянето на документите ще бъде преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.

ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 65472/2023 г. по описа на СРС, ГО, 24 състав.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5