Решение № 98 от 04.03.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Русе, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГА.на Магардичиян при участието на секретаря Десислава Радева като разгледа докладваното от ГА.на Магардичиян Гражданско дело № 20244500100532 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432,ал.1 КЗ вр чл.52 ЗЗД и чл.45 ЗЗД за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди.

В. Д. В. твърди, че на 01.03.2024г в гр.Русе около 11ч в локалното платно по бул.“Мидия енос“ с посока на движение от ул.“Стефан Стамболов“ към бул.“Цар Освободител“ се движи лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег № * **** **, управляван от А. М. А.. Този автомобил при навлизане от локалното платно към бул.“Мидия Енос“ в района на бл.“Мидия Енос 1“, поради неспазване правилата за предимство, става причина за ПТП с Индивидуално електрическо превозно средство/ ИЕПС/, управляван от ищцата. Съставен е констативен протокол и е образувано досъдебно производство ДП № 70/24 по описа на ОДМВР-Русе/пр.пр. 1398/24 по описа на РРП/.Счита, че управляващият лекият автомобил е виновен за настъпилото произшествие като не е съобразил поведението си на пътя и грубо е нарушил разпоредби на ЗДвП, а именно-чл.5; чл.20 и чл.25 ЗДвП. След инцидента е прегледана в УМБАЛ“Канев“АД с оплаквания от силна болка в областта на левия крак и гърдите. Поставена й е диагноза „ счупване на горния край на големия пищял, контузия на гръдния кош, контузия на глезена и травма на подбедрицата“. Поставена и е гипсова имобилизация на левия долен крайник за период от 60дни, предписано й е използване на помощни средства при придвижване, външна терапия и спазване на режим на покой. Получените травми са и причинили болки и страдания, които са били със значителен интензитет през първия месец от възстановителния период. Травматичните увреждания в областта на лявата тибия са причинили трайни затруднения и остри болки при движение, нестихващи дори и при покой. Била с тежки флексционни конкрактури на двете тазобедрени и коленни стави, вследствие на контузиите, коленното счупване и гипсовата имобилизация, които са довели до тежки дегенеративно-мускулни усложнения и принудително залежаване в една и съща поза. Цялата ситуация я принудила да бъде на легло, 1 което значително нарушило обичайния й ритъм на живот. За задоволяване на ежедневните й нужди разчитала изцяло на семейството си. Това допълнително засилило чувството за безпомощност и уязвеност като се считала постоянно бреме на близки и роднини. Преди инцидента не е имала двигателни проблеми като е водила нормален начин на живот. Последиците от ПТП са довели до промяна в нормалното протичане на ежедневието й, в насилствено ограничаване на социалната, трудовата и семейната й ангажираност.

Възвръщането към обичайната делнична действителност ще коства време, търпения и болки. Настъпили са редица неблагоприятна промени в ежедневието й, а именно загуба на сън, неспокойство, унило състояние на духа, трудно придвижване. Изпитва страх и уплаха от случилото се, като споменът за инцидента ще бъде в съзнанието й завинаги оттук нататък.

Твърди, че във връзка с лечението е извършила разходи на стойност 120лв.

Твърди, че по отношение на л.а „Ф. П.“ с рег № * **** ** е нА.це сключена застраховка „гражданска отговорност“ при ЗАД“ДаллБогг Живот и здраве“АД със срок на вА.дност на застрахователната полица 22.05.2023г до 21.05.2024г.

Сезирала ответният застраховател с писмена претенция, изпратена по пощата на 29.03.2024г, но застрахователят не се е произнесъл в предвиденият от закона срок. Иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 30 000лв, представляващо застрахователно обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди от описаното по-горе ПТП, ведно със законната лихва от 29.03.2024г до окончателно плащане. В молба вх.№ 8448 от 29.07.2024г уточнява, че претендира и заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди от същото ПТП в размер на 120лв, представляващи разноски за лечение, ведно със законната лихва, считано от 29.03.2024г до окончателно плащане.

Претендира разноските по делото.

Ответникът ЗАД“ДаллБогг: Живот и Здраве“АД, със седА.ще и адрес на управление - гр. София, в писмен отговор по реда и в срока по чл.131 ГПК, счита исковете за допустими, но неоснователни. Оспорват се твърденията в исковата молба, че процесното ПТП е настъпило по причина действията на водача А. М. А. при управление на л.а.“Ф. П.“ с рег № * **** **. Оспорват твърденията в исковата молба относно механизма на ПТП, както и че същият се е осъществил поради нарушение на правилата за движение от страна на водача А.. Изложените в исковата молба твърдения за нарушаване на правилата за движение по пътищата, довело до причинените на ищцата вреди изцяло покрива състав на престъпление по чл.343, ал.1 вр чл.342, ал.1 НК.

Следователно основанието на иска е извършено престъпление, което покрива състав на престъпление по транспорта, извършено от лице, при управление на МПС, със сключен с ответното дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Предпоставка за ангажиране отговорността на дружеството е установяването на виновността на водача за застрахованото МПС. Установяването на престъпните обстоятелства, по което обуславя пряко решението по настоящото дело, понеже покриват елементите на пораждащия отговорността на застрахования фактически състав и съответно обуславят отговорността на застрахователя.

Считат, че гражданския състав не може само въз основа на ангажираните от ищцата писмени доказателства да реши въпроса дА. е осъществени престъпление, респективно покрит от застрахователя риск, понеже разследването им е в компетентност на наказателните органи. Считат, че докато не приключи наказателното производството е пречка за упражняване 2 на правото на иска и настоящото производството следва да се спре по реда на чл.229, ал.1, т.5 ГПК. В отговора се оспорват твърденията, че поради осъществяване на ПТП от 01.03.2024г за ищцата са настъпили описаните в исковата молба телесни травми и здравословни усложнения. Оспорват се и твърденията,че в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието за ищцата са настъпили телесни травми и здравословни усложнения, както се оспорват твърденията за техния морфологичен характер, за провеждане и естество на лечението и за неговата продължителност. Оспорват се твърденията, че и към момента за ищцата е затруднен нормалния начин на живот, тъй като травмите следва да отшумят за период от около 3-4 седмици.

Оспорват се твърденията за възстановителния период от травмите. Оспорват се и твърденията уврежданията да обуславят размера на иска за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди като считат същия за завишен. Твърди се, че ищцата е съпричинила вредоносния резултат като се оспорва твърдението, че водача А. има изключителна вина за ПТП-то. Същият не е могъл да предвиди внезапно възникналата опасност на пътя, нито е бил длъжен да стори това, защото ищцата се е появила в полезрението му внезапно. Ищцата е съпричинила вредоносния резултат като се е движила със скорост, несъобразено с пътните условия и внезапно пресичане на траекторията на лекия автомобил по начин, който не е бил безопасен, поради което сама е поставила в опасност здравето си. Предприела е навлизане на платното за движение по начин, на място и в момент, когато това не е било безопасно, т.е когато мястото на удара е било дълбоко вътре в опасната зона на движещият се на платното лек автомобил. Освен това като управлявала ЕИПС не е използвала защитна маска, с което е нарушила разпоредбата на чл.137е ЗДвП. Освен това твърдят, че всякакви претендирани от ищцата продължаващи към настоящия момент затруднения се дължат на неправилно проведено от страна на ищцата лечение, с което е затруднен и удължен възстановителния период. Липсват данни ищцата да се е явявала на контролни прегледи или въобще да е посещавала каквито и да било рехабилитационни процедури. В тази връзка се прави възражение за съпричиняване и с оглед на това, че ищцата не е провеждала лечение и не е посещавала рехабилитационни процедури, с оглед на което е допринесла за удължаване на периода, необходим за възстановяване от претърпените травматични увреждания. Оспорва се размера на обезщетението за неимуществени вреди като същия се счита изключително завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост по чл.52 ЗЗД. На самостоятелно основание исковата сума е недължима и поради съпричиняване от страна на ищцата по чл.51, ал.2 ЗЗД. Оспорва се и основателността на претенцията за обезщетение за имуществени вреди поради липса на връзка между извършените разходи и необходимостта от извършването им с оглед адекватно провеждане на лечение. Оспорват се изцяло и исковете за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди по съображения за неоснователност на главния иск. Претендират се разноските по делото.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 01.03.2024г в 08.10 часа на бул.“Мидия Енос“ на кръстовището с локално платно на същия булевард е осъществено пътно - транспортно произшествие между лек автомобил „Ф. П.“ с рег № * **** **, собственост на А. М. А., управляван от него и В. Д. В. като водач на ИЕПС/ Индивидуално електрическо превозно средство/. Съставен е констативен протокол за ПТП с 3 пострадА. № 163/53 от 01.03.2024г, според който лекият автомобил е имал вА.дно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗАД“ДаллБогг Живот и Здраве“, със срок на вА.дност на застрахователната полица 22.05.2023г до 21.05.2024г. Според същият констативен протокол водачът на лекия автомобил не е употребил алкохол, В. В. е получила охлузвания в долна част и фрактура на ляв долен крайник, а А.Х., която е била пътник на ИЕПС, е получила натъртване на ляв долен крайник и глава. Към протокола за ПТП е съставена е схема на ПТП.

За лекия автомобил „ Ф. П.“ с рег № * **** **, собственост на А. М. А. е скючена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ЗАД“ДаллБогг: Живот и Здраве“АД със застрахователна полица № BG/30/123001513240 със срок на действие от 22.05.2023 до 21.05.2024г.

Според показанията на св.А. А., произшествието станало около 08.10 08.30 часа сутринта в гр.Русе на Т-образното кръстовище на ул.“Мидия енос“– локалното платно пред бензиностанцията на „ОМВ“. Той бил спрял с лекия си автомобил „Ф.П.“ с рег № * **** **, на Т –образното кръстовище в локалното платно, за да се присъедини към булеварда, който е двупосочен. Твърди, че спрял лекия си автомобил и се огледал наляво, защото движението по това платно за движение е еднопосочно, изчакал да минат колите и тъкмо когато щял да се включва в движението, изведнъж от дясната му страна една госпожа, за която мисли, че се казва В., която управлявала електрическа трутинетка, се ударила в неговия лек автомобил. Тя се движила с тротинетката си в неговото платно, но срещу посоката на движението. На тротинетката се возело и дете. Тротинетката се ударила в дясно, в мигача и в частта на бронята върху десния калник. Преди удара не видял тротинетката, защото гледал наляво, защото от там се очаквало да идват коли. След удара видял тротинетката, защото тогава жената се придвижила отпред пред автомобила, но не върху капака. Тротинетката нямала никаква сигнА.зация и светлини.

Жената, която е управлявала, нямала светлоотразителна жилетка, наколенки и каска. Детето, което се возело на тротинетката, също нямало такива неща.

Според свидетеля времето било сухо и ясно. Участъка вдясно бил прав, но имало много дървета. Било светло сутринта между 08.10 и 08.30часа.

Той с лекия си автомобил идвал от Т-образното кръстовище и изчаквал тези, които идват от хотел „Брани“ да преминат за гарата. Спрял, за да изчака колите, които минават за гарата и тогава преминавал. Лекия му автомобил бил близо до тротоара, тъй като нямало как да бъде по-напред. Бил навлязъл близо до платното и там спрял, защото от това място имало видимост.Автомобилът му бил малко навлязъл в платното, в която трябвало да се включи, за да може да види колите, които идват отляво.Според св.А., ако бил спрял лекия си автомобил по-назад, нямало да има видимост. Лекия автомобил бил разположен леко косо, за да може да завие надясно впоследствие. Според свидетеля било нормално лекия автомобил да е в дясната страна на кръстовището, защото някой от идващите автомобили може да иска да отиде в локалното платно, както и било нормално автомобила да се е „подал“ на платното, колкото е необходимо, тъй като ако е бил навлязъл малко повече в платното за движение, могат да го ударят.