Определение № 196 от 22.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 196 гр. Пловдив, 22.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно частно търговско дело № 20245001000264 по описа за 2024 година Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК.

С разпореждане № 167/28.3.24 г., постановено по т.д. № 6/24 г. на ОС Хасково, е върната като недопустима частна жалба вх. № 3043/28.03.2024 г. , подадена от адв. Г. Г., пълномощник на „ Д.д.А.П.“ ЕООД /с предишно наименование „А.г.п.п.д.п. ***" ООД.

Частна жалба против горното разпореждане е предявена от „Д.д.А.П.“ ЕООД. В същата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане и се иска същото да бъде отменено, като делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената частна жалба.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.

Подадената частна жалба вх. № 3043/28.03.2024 г. е против определение № 63 от 14.03.2024 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПк, с което е оставена без уважение подадена „ Д.д.А.П." ЕООД молба вх. № 1

1711/19.02.2024 г. за изменение на решение № 11/ 12.02.2024 г., постановено по т.д. № 6/2024 г. , в частта на разноските.

С обжалваното разпореждане частна жалба вх. № 3043/28.03.2024 г. е върната като недопустима, като е прието, че същата е подадена срещу неподлежащ на въззивно обжалване съдебен акт. Съдът се е позовал на чл.248 ал.3 от ГПК, според което определението за разноски може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Тъй като в случая решение № 11 от 12.02.2024 г. не подлежи на обжалване, е прието, че не подлежи на обжалване и постановеното определение по реда на чл.248 от ГПК, респ. подадената частна жалба е недопустима и следва да бъде върната на страната.

В процесната частна жалба се развиват съображения за незаконосъобразност на извода, че постановеното решение по чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ не подлежи на обжалване. Жалбоподателят счита, че постановеното решение по принцип подлежи на обжалване съобразно предвиденото в същата норма, респ. подлежи на обжалване и постановеният съдебен акт по чл. 248 от ГПК.

Тези оплаквания се преценяват като неоснователни. По въпроса за обжалваемостта на решението по чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, с което се отменя отказ за вписване, е формирана константна, непротиворечива практика на ВКС, която приема, че това решение не подлежи на обжалване. Споделя се тезата, че регистърното производство по чл. 13 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ е охранително по смисъла на чл. 530 от ГПК, в подкрепа на което е и направеното препращане между чл. 19, ал.6 от ЗТТРЮЛНЦ и чл. 536, ал.3 от ГПК. Регистърното производство е едностранно и безспорно – предназначено е да съдейства за упражняване на граждански права и да породи изгодни правни последици единствено в правната сфера на заявителя. Целта на производството е да съдейства на заинтересованото лице за осъществяване на предоставени му със закона права, като чрез вписването на обстоятелства, обявяването на актове или заличаване на вписвания по партидата на съответния субект, се охранява интереса му от постигане действието на вписването, заличаването и обявяването, т. е. реализират су изгодни за него 2 правни последици, без с крайния акт да се накърнява чужда правна сфера.

Поради това на съдебно обжалване подлежи единствено отказът на длъжностното лице по регистрация – чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, доколкото отказът възпрепятства постигане на целения от заявителя правен резултат. С уважаване на искането, включително от окръжния съд по реда на съдебния контрол, окончателно приключва процедурата по конкретното заявление, като решението, с което отказът се отменя, не подлежи на обжалване.

С оглед горното се налага извод, че решение № 11/12.2.24 г., с което жалбата на „Д.д.А.П.“ ЕООД против обжалвания отказ на ДЛР е изцяло уважена и АВ е задължена да извърши исканото вписване по партидата на дружеството, е окончателен съдебен акт, който не подлежи на обжалване.

При това положение не подлежи на обжалване и актът на съда по чл.

248 съгласно нормата на ал.3 от същия член.

Ето защо обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено, поради което ПАС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 167/28.3.24 г., постановено по т.д. № 6/24 г. на ОС Хасково.

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3