Акт от 17.10.2023, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№457 гр.Плевен,

17.10.2023 г.

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, осми състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Председател: Недялко Иванов при секретаря Милена Кръстева изслуша докладваното от съдията Недялко Иванов административно дело № 458 по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Административното дело е образувано по жалба от С.М.Г. *** срещу Експертно решение №90916 от зас.

№54 от 24.04.2023г. на Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно съдови болести на НЕЛК.

Оспорващият намира, че обжалваното решение на НЕЛК е постановено в противоречие на материалния закон, същото е необосновано и не е мотивирано, при постановяване на решението не е съобразена Наредбата за медицинска експертиза, в резултат на което се засягат законните права на оспорващия, като гражданин в неравностойно положение. Счита, че решението е постановено въз основа на бланкетна жалба, от която не става ясно по несъмнен начин, какво точно е искал и целял заинтересованият орган, в случая ТП на НОИ- Плевен, дали да бъде изцяло изменено или частично отменено ЕР на ТЕЛК гр. Плевен. Отметка е налице в опция „Чужда помощ“, единствено със забележка, че „предоставената медицинска документация не дава основание и не обективира нужда от чужда помощ“. Сочи, че в жалбата на ТП на НОИ- Плевен се твърди, че е налице решение на медицинска комисия № 4257 от 16.12.2022 година, но оспорващият не е запознат по какъвто и да е начин със становището на въпросната комисия и нейните конкретни мотиви, довели до атакуване от страна на ТП на НОИ- Плевен на ЕР, издадено от ТЕЛК гр. Плевен, с което му се определя 100% ТНР с чужда помощ. С обжалваното решение е отменено ЕР на ТЕЛК Плевен, в което подробно са описани заболяванията му, уточнена е водеща диагноза, както и съпътстващите я усложнения в хронологичен времеви порядък, като е фиксиран и дебюта на водещото заболяване. В жалбата се сочи още, че е видно, че освидетелстването е извършено в дома на оспорващия на 18.11.2022 година, като повод за провеждането в дома на оспорващия е физическата му невъзможност безпроблемно и безрисково да се придвижи до здравно заведение. В тази насока е и едно от основните му възражения срещу атакуваното решение на НЕЛК, а именно становището на НЕЛК за връщане, и ново освидетелстване, с което буквално го изнудват да се подлага на множество изследвания, които е извършвал редовно, целево и акуратно през времето до постановяване на ЕР на ТЕЛК Плевен. Посочва, че тези изследвания биха влошили допълнително здравето му, някой от предписваните изследвания и процедури са свързани с физически и механични травми, които освен, че са болезнени предвид течащите му рани, деформации и отоци, а също и голяма част не се покриват от здравната каса, което има и своето финансово отегчаващо изражение за оспорващия като болен човек. Твърди, че всички изискуеми изследвания и прегледи са правени акуратно и своевременно, за което прилага медицинско досие и придружаващи амбулаторни листове и епикризи, от които е видно, че до момента на постановяване на атакуваното с жалбата решение на НЕЛК, здравословното му състояние не бележи тенденция на подобряване, а точно обратното наблюдава се влошаване на същото.

Оспорващият счита, че решението на НЕЛК не е обосновано и при неговото постановяване административният орган изцяло е игнорирал становищата на компетентни и доказани лекари, които упражняват лекарската професия, доказват професионализма си в реална среда, и винаги се били мотивирани да му оказват помощ и предписват лечения, съобразно всеки един етап от заболяванията на оспорващия. Предвид факта, че с обжалваното решение НЕЛК формално му отказва „чужда помощ“, връщайки преписката на ТЕЛК Плевен с указания за ново освидетелстване, счита, че е налице нарушение на материалния закон в лицето на разпоредбата на чл. 68, ал.

1 и ал. 2 от НМЕ при степен на трайно намалена работоспособност /степен на увреждане/ над 90 % , НЕЛК се произнася и по потребността от чужда помощ, с оглед на факта, че чуждата помощ е компонент на всяка експертиза на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане по силата на чл. 61, ал. 1 т.2 и ал. 2 т.2 от НМЕ, като чужда помощ се определя на лица, които не са в състояние да се обслужват самостоятелно при ежедневните си потребности, нещо повече по смисъла на чл. 68, ал. 2 от НМЕ не се касае само ежедневни битови потребности, свързани със затруднение при хигиенни навици, хранене и др., а означава всякакви други потребности на лицето, водещи до влошаване на качеството му на живот и социалната му интеграция, като придвижване извън дома, посещаване на учреждения, в т. число и здравни заведения, които лицето предвид влошеното си здраве не е в състояние само да реализира. Сочи, че НЕЛК е отменил решението без да обсъди и мотивира евентуално отказ за чужда помощ, като законов компонент на всяка експертиза на трайна намалена работоспособност, а в случая се касае за 100% такава. Счита, че липсва конкретна обосновка и мотиви, от които да става ясно за това, дали оспорващият се нуждае от чужда помощ в противоречие на материалния закон. Допълва, че е безспорно, че в обжалваното решение на НЕЛК не се съдържат аргументи, че заболяванията, от които страда повече от 30 години не обуславят нужда от чужда помощ, при все че заболяванията са налице и намират опора в многобройни медицински документи. Оспорващият счита, че обжалваното решение на НЕЛК е издадено без да се съобразят всички факти, обстоятелства и документи, които са от значение за случая му, а целта е да бъде принуден да реализира излишни изследвания и прегледи, които е извършвал многократно във времето. Моли за отмяна на решението на НЕЛК и да бъде потвърдено решението на ТЕЛК, алтернативно моли ако съдът прецени, че не му се полага придружител, да бъде потвърдено решението на ТЕЛК

Плевен в останалата част, без да е необходимо да се повтаря процедурата за ново освидетелстване на ЕР на ТЕЛК.

Ответникът по жалбата - НЕЛК по Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно съдови болести, не е подал писмен отговор по жалбата, въпреки предоставената му възможност с определение № 1160/08.06.2023 г. /л.88/.

В съдебно заседание оспорващият - С.М.Г. не се явява, представлява се от адв. И.Т.

***, като поддържа жалбата и намира, че решението на НЕЛК следва да бъде отменено. Представя писмена защита, в която доразвива доводи за отмяна на оспорваното решение на НЕЛК.

Ответникът

– НЕЛК по Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно съдови болести, редовно призован, не изпраща представител.

В съдебно заседание заинтересованите страни – ТП на НОИ –Плевен, Дирекция „Социално подпомагане” Плевен, Агенция за хората с увреждания, ТЕЛК – трети състав към УМБАЛ „Георги Странски“ и ЕТ „СМГ- С.Г.“, редовно уведомени не се явяват, не се представляват.

Административен съд-Плевен, осми състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С.М.Г. е бил е преосвидетелстван от ТЕЛК - трети състав при „УМБАЛ“- д-р Георги Странски“ ЕАД-Плевен, като е постановено ЕР №93206 от заседание 223 от 21.11.2022 г. (л.7). Посочено е в ЕР, че вида на експертизата е преосвидетелстване, проведено в дома на Г.. Мотивите на решението са, че се определя 100 % ТНР с чужда помощ. Водеща диагноза е инсулиновозависим захарен диабет с неврологични усложнения. Описани са и: диабетна ретинопатия, други видове стенокардия, исхемична кардиомиопатия, застойна сърдечна недостатъчност, емболия и тромбоза на артерии на долните крайници, варикозни вени на долните крайници с язва, други гранупоматозни изменения на кожата и подкожната тъкан, гломерулни увреждания при захарен диабет, наличие на коронарен ангиопластичен имплантант и транспллантант.

Срещу експертното решение на ТЕЛК Плевен е подадена жалба на 16.12.2022 г. от председателя на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО към ТП на НОИ Плевен относно определената „чужда помощ“ в ЕР на ТЕЛК, като е посочено, че не са съгласни с постановената от ТЕЛК чужда помощ, представената медицинска документация не дава основание и не обективизира нуждата от чужда помощ.

С експертно решение /ЕР/ №90916 от зас. №54 от 24.04.2023 г. /л. 63/ НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК и връща за ново освидетелстване. Посочено е, че решението се постановява по документи на основание чл.50, ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на работоспособносттта и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. НЕЛК, Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно съдови болести, излага мотиви че Приложените в МЕД медицински документи са от 2011 г. насам, на лице на 50 годишна възраст. В медицинските документи регистрирания захарен диабет е определян като 1-ви или като 2-ри тип с вторична резистентност към СУП /изчерпани инсулинови резерви/, вкл. в епикриза от м.06.2014 г. В епикриза от 26.11.2018 г. от отделение по вътрешни болести към МБАЛ “Свети Панталеймон‘‘- Плевен, окончателната диагноза е Захарен диабет тип 1./Е 10./, като в анамнезата е отразено, че заболяването е от 1989 г., на 30 годишна възраст, в анамнезите на ендокринолог-давност от 1978 г., без приложена първична медицинска документация. Първоначалното лечение /2011 г./ е комбинирано с инсулин и таблетки, по-късно /2018 г./-само с инсулин, последно- инсулин Хумулин Р-10 Е и Хумалог Микс 50- 60 Е/дн. Видно от приложените амбулаторни консултации с ендокринолог, в последните няколко години, са регистрирани стойности на кр. захар от КЗП с глюкомер, последно от м.02.2022 г.- 8,9/7,3/7,0/. От 2011 г. с повишени стойности на креатинин. В цялата медицинска документация няма регистрирани стойности над 300, най-висока последно от 2019 г. и 2020 г.-164. Няма приложена епикриза за контрол на бъбречната функция в нефрологична клиника/отделение. Във връзка с това, НЕЛК приема, че определения 50 % ТНР е неаргументиран. От 2011 г. нефролог е приел „гломерулни увреждания при захарен диабет“, като в този период няма приложено изследване на микроалбуминурия. В МЕД има двукратни изследвания на МАУ- в епикриза от 26.11.2018 г.-24 и амбулаторно на 05.12.2019- 3,8 при норма до 30.

Същата стойност е регистрирана и в консултацията на нефролог /амб. листове № № 000927/10.12.2019 и 000014/07.01.2020 г./. В заключение се приема, предвид гореизложеното, на основание чл. 51 т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК отменя и връща ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване, с оглед на:

1/ Консултация с ендокринолог с регистриране на пълна диагноза, вкл. и типа на захарния диабет като е уместно лицето да представи документ като първична медицинска документация, ако има.

2/ Лицето следва да извърши трикратни изследвания на микроалбуминурия в рамките на 1 месец, след което -консултация с нефролог.

3/ При следващото освидетелстване лицето следва да представи епикриза от нефрологична клиника/отделение за проследяване на бъбречената функция.

4/ Да се извършат уточнените изследвания в становищата на съответните специализирани състави на НЕЛК.

5/ Коректни оценки от ТЕЛК.

В мотивите на НЕЛК, Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно съдови болести е посочено още: Не е проведена работна проба поради тежкото общо състояние, наличие на СН по клинични белези/задух, отоци по долните крайници/ЕКГ- син. ритъм, реполаризационни промени ЕХОКГ- ниска ФИ., сегментни нарушения, клапни лезии, БАХ, ИКМП и въз основа на приложените изследвания в МЕД и съгласно т.3а раздел 6 част 4 и във връзка ст.2.2 раздел 1 и раздел 2 част 4 от НМЕ се определят 50% ТНР.

В

МЕД са приложени само две консултации от съдов хирург. В тази от дата 13.11.2020 г. е описано: твърдо-еластичен оток на двете ходила и подбедрици, атонични рани на двете подбедрици на ниво кожа. Няма описан артериален статус. В другата от дата 22.01.2021 г. е описано: долни крайници симетрични и оточни, болезнени-при палпация, отслабени до липсващи пулсации на двете AП и липсващи дистално. И двете консултации са непълни, без да е извършен доплер на долни крайници. Дадените оценки в ЕР на ТЕЛК по ч.8 от НМЕ са некоректни и неаргументирани. Има документални данни за Диабетна макроангиопатия на долните крайници. Предвид изложеното, на основание чл. 51, т. 3 на ПУОРОМЕРКМЕ/2010 г., НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК и връща за ново освидетелстване поради съществени нарушения на изискванията на чл. 62 и чл. 63, ал. 1 на НМЕ. Следва да се осъществи актуална консултация със съдов хирург - подробен ангиологичен статус и УЗ Доплер на долните крайници с АВI и стадиране на венозното заболяване по СЕАР.