Определение № 4878 от 12.03.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4878 гр. София, 12.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна М. Найденова

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Йоана Кр. Кацарска като разгледа докладваното от Йоана Кр. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20221100508784 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по подадена въззивна жалба от Н. М. Н., чрез адв. Н. М., срещу Решение № 20174157 от 19.08.2021 г., постановено по гр. д. № 3570/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 49-и състав, с което са отхвърлени предявените от Н. М.

Н. срещу „Напоителни системи“ ЕАД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата от 10 000 лева, представляваща неустойка по чл.

9, ал. 11 от Договор за текущо правно обслужване от 10.11.1997 г. и сумата от 1250 лева – мораторна лихва за периода от 11.05.2016 г. до 06.03.2019 г.

С Разпореждане № 29558 от 06.12.2024 г., постановено по в. гр. д. № 8784/2022 г. по описа на Софийски градски съд, II-Е въззивен състав, въззивната жалба е оставена без движение, като на въззивника е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението да депозира въззивна жалба, в която не се съдържат заплахи, обидни думи и квалификации, включително по отношение на съдията, постановил решението. Изрично е указано, че при неизпълнение на дадените указания в цялост и срок въззивната жалба ще бъде върната на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК.

Със заявление с вх. № 142292/20.12.2024 г., депозирано от адв. Н. Н., е направено искане за продължаване с три месеца на всички срокове, с доводи за усложнената епидемична обстановка и многобройните дела, по които лицето е страна, както и за предоставяне на правна помощ.

На 10.01.2025 г. е постъпило възражение с вх. № 2916 от 10.01.2025 г., в което е отправено искане за отмяна на постановеното разпореждане, както и за отвод на съдебния състав.

С Разпореждане № 2970 от 03.02.2025 г., постановено по в. гр. д. № 8784/2022 г. по описа на Софийски градски съд, II-Е въззивен състав, съдът е указал на молителя Н. Н. в 1 едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи документи и доказателства за обстоятелства по смисъла на чл. 23, ал. 2 и ал. 3 от Закона за правната помош, като е указал, че ако в дадения срок не бъдат отстранени нередовностите, съдът ще остави без уважение искането за предоставяне на правна помощ.

Със заявление с вх. № 28508/07.03.2025 г. адв. Н. Н. отново е поискал продължаване на срока, както и предоставяне на правна помощ

При тази фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира следното:

Като взе предвид, че на страната са дадени подробни указания относно изискванията за редовност на подадената въззивна жалба и молби за продължаване на срокове, за предоставяне на правна помощ и тъй като с молбата за продължаване на срока и за предоставяне на правна помощ от 07.03.2025 г. указанията на съда не са изпълнение, съдът намира, че са налице основание за оставяне без уважение на искането по чл. 63 ГПК и по чл.

95 ГПК и за връщане на въззивната жалба, без да се дават нови указания за отстраняване на нередовности.

Следва да се отбележи, че с молбата за предоставяне на правна помощ не са изложени аргументи, които да обосноват предоставяне на правна помощ на страната. Обстоятелството, че е страна по много дела, само по себе си не сочи на извод за необходимост да се предостави на лицето, което само е адвокат, правна помощ за осъществяване на процесуално представителство по делото.

Следва да се отбележи, че съгласно чл. 63, ал.3 от ГПК сроковете за обжалване не подлежат на продължаване.

По искането за отвод:

В конкретния случай страната Н. не излага аргументи, налагащи отвод на съдията с посочване на някое от основанията по чл. 22, ал.1, т.1-5 ГПК.

Излагат се аргументи, свързани с твърдения за наличие на „други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото(на съдията) безпристрастие“ – чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК.

От тези други обстоятелства обаче, единствените конкретни факти са свързани с неспазване на чл. 9 от ЗСВ относно начина на разпределение на делата и определяне на членовете на състава.

На първо място, следва да се отбележи, че разпределението на делата в СГС се осъществява по правилата, посочени в ЗСВ, от съответните административни ръководители, съответно от съдиите, на които са възложени такива функции, сред които не попадат членовете на настоящия съдебен състав.

Несъгласието от страната с тези правила, или твърдения, че не са спазени, следва да се адресира до компетентните административни ръководители, но само по себе си, без данни за нарушения на правилата, не е основание за отвод на определения съдия –докладчик чрез системата за случаен избор само от съдии в СГС, които не са си направили отвод.

2

В заключение следва да се посочи, че по делото не са налице данни за съществуването на обстоятелства, които да породят основателно съмнение в безпристрастността на съдебния състав, поради което не е налице основанието по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на настоящия съдебен състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане по чл. 63 ГПК за продължаване на срока за отстраняване на нередовности на въззивната жалба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане по чл. 95 ГПК за предоставяне на правна помощ.

ВРЪЩА въззивна жалба от Н. М. Н., чрез адв. Н. М., срещу Решение № 20174157 от 19.08.2021 г., постановено по гр. д. № 3570/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 49-и състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. 8784/2022 г. по описа на Софийски градски съд, II-E въззивен състав.

Определението във връзка с искането по чл. 95 ГПК и за връщане на въззивната жалба подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред Апелативен съд – София.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3