Определение № 2283 от 18.09.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2283 гр. Бургас, 18.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20252100501580 по описа за 2025 година

Делото е образувано по повод частната жалба на Д. Т. Д. от гр. *** против разпореждане №1066 от 02.07.2025 г. постановено по гр.д.№536/2025 г. по описа на РС – Айтос.

Жалбоподателят моли за отмяната на разпореждането на РС – Айтос. Сочи се ,че съдиядокладчика по делото е пристрастен и е следвало да се отведе. С прекратяването на производството по делото същият е угодил на ответницата и го е лишил от правосъдие.

Съдът е могъл да продължи дадените срокове вместо да прекратява производството.

Исканите документи от Община Айтос е следвало да бъдат издадени - налице са множество писма от страна на жалбоподателя в тази насока. Жалбоподателят сочи , че е заплатил процесния имот , в който са се настанили чужди лица.Жалбоподателят изразява желанието си за отвеждане на всички съдии от Районен съд – Айтос.

След преценка на доказателствата по делото съдът приема за установено следното:

Производството по гр.д.№536/2025 г. е образувано по исковата молба на Д. Д. от гр. *** против И. С. и П. А.. Определеният съдия – докладчик с определение от 05.06.2025 г. се е отвел поради подавани сигнали от ищеца до ВСС против съдията.

След определяне на друг съдия – докладчик с разпореждане от 09.06.25 г. производството по делото е оставено без движение като са дадени указания на ищеца за отстраняване на констатирани нередовности и едноседмичен срок за това , както и да бъде вписана ИМ , внесена и държавна такса.

С определение от 16.06.2025 г. съдия – докладчика си е направил отвод поради направено искане от ищеца и обвинение в предубеденост.

На 25.06.2025 г. по делото е постъпило искане от ищеца за определяне на нов срок за вписване на ИМ , както и за снабдяване с исканите документи от община Айтос. На молбата е изписана ръкописно нечетлива резолюция от съдия – докладчика.

1

На 02.07.2025 г. поради неизпълнение указанията на съда , дадени с разпореждането от 09.06.2025 г. съдът е върнал исковата молба на основание чл.129 ал.3 от ГПК и е прекратил производството по делото.

Частната жалба на Д. Т. Д. е допустима – депозирана е от надлежна страна в производството пред първоинстанционния съд имаща правен интерес от обжалване на съдебния акт за прекратяване на производството по делото. Внесена е и дължимата държавна такса.

По основателността на жалбата съдът съобрази следното:

На ищеца Д.Д. са били дадени указания след констатация за нередовност на депозираната от него искова молба за отстраняването на същите в определен от съда срок.

Очевидно е , че страната е срещнала затруднения с изпълнението на дадените указания.

Съобщението е било връчено на Д.Д. на 10.06.2025 г. лично в деловодството на съда. На 25.06.2025 г. ищецът е направил искане за определяне на нов срок / продължаване на срока/.

Съдът обаче е оставил с резолюция искането без уважение като неотговарящо на изискванията на чл.63 от ГПК и с разпореждането си от 02.07.2025 г. е върнал исковата молба на основание чл.129 ал.3 от ГПК поради неизпълнение на указанията в срок и е прекратил производството по делото. Според настоящия съдебен състав - налице основания за връщане на ИМ и прекратяване на производството по делото от страна на съда. В съответствие с разпоредбата на чл.129 ал.2 от ГПК след констатация за нередовността на ИМ на ищеца са били дадени указания и срок за отстраняването на тези нередовности.

Същият с оглед затрудненията , които е срещнал при изпълнението на указанията правилно е поискал от съда продължаване на срока. Същото обаче е следвало да бъде направено при условията на чл.63 от ГПК , за да е редовно и да сезира надлежно обвързващо съда. В случая тези изисквания на закона не са спазени и няма надлежно искане за продължаване на срока, даден от съда по чл.129 ал.2 от ГПК. Поради изтичане на срока и неизпълнение на дадените указания са били наличие предпоставките за връщане на ИМ. Съдът правилно и законосъобразно е изпълнил задълженията си по чл.129 ал.3 от ГПК – да върне исковата молба и да прекрати производството по делото. Тези негови действия са напълно правилни и законосъобразни. Частната жалба на Д. Д. с оглед на това се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от гореизложеното , Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Д. Т. Д. от гр. *** против разпореждане №1066 от 02.07.2025 г. постановено по гр.д.№536/2025 г. по описа на РС – Айтос , с което 2 исковата молба на Д. Д. е била върната по чл.129 ал.3 от ГПК и е прекратено производството по гр.д.№536/2025 г.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от уведомяването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3