Определение № 876 от 27.08.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 876 гр. Пловдив, 27.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаела Добрева

Членове:

Атанаска Анастасова

Момчил Найденов като разгледа докладваното от Михаела Добрева Въззивно частно наказателно дело № 20265300601684 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.243 ал.7 от НПК.

Протестирано е определение на РС Карлово № 105 от 23. 07. 2026 г. по ч.н.д. №289/ 2026 г., с което е отменено Постановление на РП Пловдив, ТО – Карлово от 13.05.2026г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 324/ 2024г. по описа на РУ – Карлово, водено за престъпление по чл.131 ал.1 т.4 и т.12 вр. чл.130 ал.2 от НК.

В протеста се предлага на въззивния съд да отмени определението на РС Пловдив и да се потвърди постановлението от 13.05.2026г. за прекратяване на наказателното производство. Излагат се доводи за неправилност на първоинстанционния контролен съдебен акт, поради липса на посочените в него основания. Твърди се, че мотива на първоинстанционния съд за отмяната на постановлението, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и необосновано, постановено при противоречие между изложените факти и направените правни изводи – е неправилен. Протестиращият прокурор като приповтаря мотивите на прекратителното постановление приема, че липсват събрани доказателства, позволяващи му да приеме, че е доказано по несъмнен начин твърдението на трите пострадали лица, че * е извършил деянието, изразяващо се в причиняването на телесното увреждане на 08.03.2024г. в гр.

Карлово.

По делото е постъпило и писмено възражение от адв. * - пълномощник на пострадалия *, срещу протеста инициирал настоящото въззивно производство.

Въззивният съд, след като се запозна аргументите във въззивния частен 1 протест и при направената служебна проверка приема за установено следното:

Протестът е подаден в законния срок и е допустим.

РП Пловдив ТО - Карлово е прекратила наказателното производство по ДП № 324/ 2024г. по описа на РУ – Карлово водено за престъпление по чл.131 ал.1 т.4 и т.12 вр. чл.130 ал.2 от НК - с Постановление от 13.05.2026г.

За да прекрати досъдебното производство на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК ( в хипотезата „деянието не е извършено“), наблюдаващият прокурор от РП Пловдив е изложил възприетата от него фактическа обстановка и е изложил мотиви, че:

Тримата пострадали са имали възможността непосредствено след твърдяното посегателство срещу телесната им неприкосновеност, на 08.03.2024г. след 22:50ч., незабавно да подадат сигнал в полицията, намираща се в непосредствена близост до твърдяното местопрестъпление, но не са предприели такива действия, оправдавайки се с довода, че се притеснявали от родителите си, което прокурорът не е приел за основателно, с мотив, че ако те действително са се чувствали засегнати от поведението на *, с оглед непълнолетната им възраст, само родителите са лицата, които биха им оказали пълноценна помощ. За да не приеме за достоверно твърдението на пострадалите прокурорът излага мотиви, че причина в първоначалния момент пострадалите да не търсят помощ от полицията, е съзнаването, че са нарушили правна норма, която забранява на непълнолетни лица, с оглед зимния сезон в тази част на деня — след 22:00ч. да се намират из улиците на града без непосредствен надзор от родителите си. Прокурорът не е възприел за достоверни и твърденията на пострадалите за начина, по който им бил причинен побоя в магазина от * - последователно на всеки от тях им е нанасял удари един по един, с мотив, че това е недостоверно с оглед конкретната обстановка в магазина, като площ, разположение на търговски рафтове и входно изходна врата, физическа форма на пострадалите и на твърдения извършител. Неизпълнението на общественото задължение следващо от разпоредбата на чл. 205, ал.1 от НПК от пострадалите лица, разполагащи с възможност, след излизането от магазина да сигнализират полицията или да потърсят медицинска помощ, прокурорът е изтъкнал като пораждащо невъзможност да се извършат необходимите процесуално-следствени действия в условията на неотложност и от решаващо значение за събиране на годни доказателства относно извършеното деяние, неговия автор, и последиците от него; както и пречка да се съберат годни доказателства относно здравословното състояние на пострадалите непосредствено след твърдения побой.

С тези мотиви прокурорът е счел, че не е доказано по несъмнен начин 2 твърдението на трите пострадали лица, че * е извършил деянието, изразяващо се в причиняването на телесното увреждане на 08.03.2024г. в гр. Карлово.

За да отмени това постановление първоинстанционният съд е приел, че то е незаконосъобразно и необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и противоречия между изложените фактически обстоятелства и правните изводи. Установил е, че изложените в обжалваното постановление фактически обстоятелства досежно причинени на тримата пострадали телесни повреди, начина на причиняването им и техния автор съответстват изцяло на гласните доказателства (безпротиворечивите и необорени показания в тази насока на тримата пострадали, техните родители и св. *) и заключението на изготвените съдебно- медицински експертизи. Първоинстанционния съд е констатирал, че събраните по делото доказателства не са обсъдени, нито поотделно, нито в тяхната съвкупност, които относно съществените елементи, касаещи предмета на делото според първоинстанционния съд са безпротиворечи и логични, нито произнасяне относно посоченото от прокурора като направено изявление на св. * пред майката на единия от пострадалите младежи, че синът й случайно се е намерил между шамарите му.

Съдът е намерил изложените от прокурора мотиви за необосновани и горословни. Съдът е установил и че прокурорът се е позовал на факти, станали му известни от предварителната проверка и следователно – не установени по предвидения от НПК ред.

Въззивният съд след самостоятелна преценка на доказателствата събрани от органа на досъдебното производство и анализ на прекратителното постановление и на отменящото го определение на първоинстанционния съд, намира, констатациите мотивиращи определението на РС Карлово като формиращи правилни и законосъобразни изводи, поради което и не намира основание да ги преповтаря.

Задължение на прокурора, е постановлението му да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като посочи въз основа на кои доказателствени материали ги е установил, а при противоречия на доказателствените материали да изложи съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят. В атакуваното постановление липсва каквото и да е обсъждане на събраните по делото доказателства – гласни, писмени и експертни заключения, липсва анализ на което и да е от тях самостоятелно, още по-малко е налице съпоставка между тях. Като следствие в прекратителното постановление, обект на съдебна проверка липсва и съотнасяне на събраните доказателства към съставомерни белези на престъпление.

Всичко това представлява липса на мотиви за прекратяване на наказателното производство, което прави постановлението необосновано и 3 незаконосъобразно.

Предвид горното като установи при самостоятелната си преценка, че прекратителното постановление е необосновано и незаконосъобразно, настоящият въззивен състав счита, че протестираното определение на РС Карлово следва да се потвърди, а органът на досъдебното производство следва да се съобрази с дадените в него указания.

Воден от горните мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Карлово № 105 от 23. 07. 2026 г. по ч.н.д. №289/ 2026 г., с което е отменено Постановление на РП Пловдив, ТО – Карлово от 13.05.2026г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 324/ 2024г. по описа на РУ – Карлово, водено за престъпление по чл.131 ал.1 т.4 и т.12 вр. чл.130 ал.2 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4