Определение № 25971 от 17.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25971 гр. София, 17.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110107288 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „.“ ЕООД срещу „.“ ЕООД, която се явява редовна, а предявения с нея иск - допустим.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.

По доказателственото искане на ищеца за допускане на един свидетел за установяване на обстоятелствата по предоставяне на стоката и извършените плащания съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел за първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ответника, че ако негов представител не се яви в съдебно заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо него. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба 1 обстоятелства и представените доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2026 от 14.35 часа, за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Производството е образувано по искова молба на „.“ ЕООД срещу „.“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 846,83 евро (1656,25 лв.), представляваща незаплатена част от продажната цена на доставена стока по фактура № ./02.04.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 19.03.2026 г., до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 02.04.2025 г. между страните е бил сключен устен договор за покупко-продажба, по силата на който ищецът, в качеството му на продавач, се е задължил да продаде на ответното дружество климатична система ., за което издал фактура № ./02.04.2025 г. на обща стойност 4312,00 лв. Излага се, че на 16.04.2025 г. стоката била предадена на представител на ответното дружество, за което страните подписали приемопредавателен протокол от същата дата. Сочи се, че ответникът извършил частично плащане в размер на 2655,75 лв., като останала неизплатена сумата от 1656,25 лв. (846,83 евро).

Поддържа се, че на 10.10.2025 г. до ответника била изпратена покана за доброволно изпълнение, като последният многократно обещавал, че ще изплати задължението си, но окончателно плащане не последвало. Предвид изложеното ищецът моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 846,83 евро (1656,25 лв.), представляваща незаплатена част от продажната цена по фактура № ./02.04.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК от името на ответника „.“ ЕООД не е депозиран отговор на исковата молба.

Разпределение на доказателствената тежест:

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ е да установи следните обстоятелства: наличието на твърдяното облигационно правоотношение между ответника и ищцовото дружество, изпълнение на задължението, породено от договора, т.е. че ищецът е доставил на ответника твърдяната стока, за която е издадена процесната фактура и доставката е била приета от ответника, както и размера на продажната цена.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от ГПК, в случай че от ищцовото дружество бъде доказано наличието на описаните предпоставки, в тежест на ответника е да докаже плащане на процесните вземания, за което обстоятелство не се излагат твърдения и не са ангажирани доказателства.

2

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3