Определение № 17879 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17879 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110153452 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от „Търново Риал Естейт“ ЕООД срещу С. Щ. Н., за сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 11.02.2025г. по ч.гр.д. № 5397/2025г. по описа на СРС, 55 състав, както следва: иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 9 ЗПК вр.чл.240, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ за установяване съществуване на вземане за сумата 1022.58 евро (2000.00 лева), представляваща непогасена главница, дължима по договор за заем от 12.10.2022 г., сключен с ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК – 19.09.2024г., до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.86, ал.1 ЗЗД за установяване съществуване на вземане за сумата 206.84 евро (404.55 лева)- лихва за забава върху претендираната главница за периода 12.03.2023 г. – 18.09.2024 г.

В исковата молба се твърди, че на 12.10.2022 г. е сключен договор за заем между „Търново Риал Естейт“ ЕООД, представлявано от изпълнителния директор Гергана Георгиева Георгиева, в качеството на заемодател, и ответника С. Щ. Н., в качеството на заемател. Заемодателят предоставил на заемателя сумата от 2000 лева, като в договора било отбелязано, че същият служи за разписка, че сумата е получена. Падежът на договора за заем бил определен на 12.03.2023 г., като заемателят се задължил да върне посочената сума изцяло в срока на договора, а именно - до 12.03.2023 г. Ответникът не заплатил предоставената в заем сума, въпреки многократните обаждания от страна на ищеца, като заявил, че не желае да върне сумата. Обосновава правен интерес от предявяване на установителните искове с проведено заповедно производство и издадена за вземанията заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 11.02.2025г. по ч.гр.д. № 1

5397/2025г. по описа на СРС, 55 състав, срещу която длъжникът е възразил. Представя доказателства. Претендира разноски.

Извън законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК от ответника, с който оспорва предявените искове. Твърди, че процесният договор е сключен от управителя на ищцовото дружество, която е дъщеря на лицето Георги Петков Георгиев, поради което било без значение от кого е получил паричната сума. Излага, че е върнал изцяло и в брой предоставената по договора сума на лицето Георги Петков Георгиев, като това се случило пред свидетели. В допълнение на изложеното относно погасяване на вземането посочва, че задължението по процесния договор за заем не било включено като текущо вземане в счетоводството на ищцовото дружество, като това обстоятелство било установено с експертиза в друго съдебно производство. Моли съдът да отхвърли предявените искове. Прави искане за допускане на гласни доказателствени средства. Претендира разноски.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

Исковата претенция е допустима, тъй като исковата молба е депозирана в срока по чл.415 ГПК.

По предявения иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки: възникване на заемно правоотношение с ответника по силата на твърдяния договор за заем от 12.10.2022 г.; предоставяне на заемната сума по него и настъпване на уговорения падеж за връщането и; размера на вземането.

При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи връщане на заемната сума, в случай че твърди това, както и наведените в отговора на исковата молба правоизключващи възражения, включително, че е получил и върнал процесната сума на трето за спора физическо лице, което действало от името на ищцовото дружество, и/или което по недвусмислени обстоятелства е било кредитор или овластено от кредитора лице да получи сумата, за което той не сочи доказателства.

По предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки: главен дълг, изпадане на ответника в забава; размера на обезщетението за забава.

Приложените към исковата молба и към заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 5397/2025г. документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Искането на ответника за допускане на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане следва да се уважи, като относимо. Съдът намира, че искането за втори свидетел за установяване на същите обстоятелства не е необходимо.

Така мотивиран, Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д.№ 5397/2025г. по описа на СРС, 55 състав.

ПРИЕМА представените с исковата молба и към заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 5397/2025г. документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при довеждане за установяване на твърденията в отговора на исковата молба, като указва на страната, че следва да осигури присъствието му в насроченото открито съдебно заседание, а в противен случай - свидетелят ще бъде заличен.

На основание чл.159, ал.2 ГПК ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2026г. от 15:40ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4