Протокол № 270 от 16.09.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 270 гр. Варна, 12.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Геновева Хр. НЕНЧЕВА и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600209 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим Я. А. Р., редовно призован, води се от органите на РД „ОХРАНА“ - Варна, явява се лично и с адв.Е. Г. Е. о т АК – Варна, служебен защитник от първата инстанция.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..

Вещото лице д-р Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.

Свидетелите А. М. Д. и Д. Д. М., редовно призовани, явяват се лично.

Съдът отстранява същите от съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: - Няма пречки по даване ход на делото, д а се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

АДВ.Е.: - Няма пречки по хода на делото, д а се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

ЖАЛБ.-ПОДС.Р.: - Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

Председателят на състава докладва:

1

При подготовка на делото, и в частност във връзка с производството по мярка за неотклонение по молба на подсъдимия Я. Р., разгледана на 13.08.2024 година, се констатира, че в изготвения и подписан както от председателя на състава, така и от съдебния секретар предходен протокол № 236/22.07.2024 година от проведеното съдебно заседание е допусната техническа грешка чрез ЕИСС по отношение на посочения в протокола съдебен състав: председател Павлина Димитрова, членове Ангелина Лазарова и Светослава Колева. В това съдебно заседание от 22.07.2024г е участвал като трети член на състава съдията Георги Грънчев, който поначало е член на настоящия трети наказателен състав. Именно този факт е наложил, съдът в откритото съдебно заседание на 22.07.2024г да отмени постановеното такова № 208/27.06.2024 година по реда на чл.327 от НПК, досежно произнасянето по направените доказателствени искания, доколкото към него момент, действително в състава на съда е имало замяна поради отсъствието на съдия Георги Грънчев – тогава е участвала съдия Светослава Колева. С оглед нормата на чл. 258 ал.1 от НПК и еднопосочната практика на ВКС по отношение състава на съда, допуснал доказателства по реда на чл.327 НПК било в закрито, било в открито съдебно заседание и задължителност на същия този състав при разглеждане на делото по същество, се е наложило цитираната по-горе отмяна. Проведеното въззивно съдебно следствие на 22.07.2024 година е било с участието на съдия Георги Грънчев. Технически обаче в системата като трети член на състава е останала съдия Светослава Колева.

Изложеното по-горе налага в днешното съдебно заседание, преди да се продължи въззивното съдебно следствие по делото и с оглед практиката на ВКС на Р България, в случай когато са налице неточности в съдебния състав, които са допуснати в съдебен протокол поради технически причини, да влезе в сила правилото на чл.130 НПК и промените да бъдат подписани от целия съдебен състав, след изричното изявление и от страните по делото, т. к. същите са присъствали в предходното съдебно заседание, когато е проведено и е отпочнато въззивното съдебно следствие в същия съдебен състав, какъвто е днешния, при провеждане на въззивното съдебно следствие и събиране на доказателства пред настоящия състав на съда. В този смисъл са решение № 376/19.12.2008 година на ВКС по НД № 344/2008 година на второ НО и решение № 244/05.02.2020 година на ВКС по НД № 970/2019 година на трето НО, доколкото са изяснени причините, включително и свързани с електронното отразяване на протоколите от 22.07.2024 година и 27.06.2024 година, т.к. не е била инициирана процедура по чл.312 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, заявявам, че съм участвал като прокурор в разглеждане на делото пред Апелативен съд - Варна на всички съдебни заседания, включително и това на 22.07.2024 година, поради което удостоверявам, че действително това отговаря на истината, действително е налице цитираната от Вас допусната техническа грешка, поради което не възразявам да бъдат нанесени необходимите корекции с подписване на протокола от всички членове на състава и продължи 2 разглеждането на делото в този състав.

АДВ.Е.: – Уважаеми Апелативни съдии, т.к. тука в момента става въпрос за една грешка, която не е грешка на съда, не е грешка и на секретаря на съда, става въпрос за грешка, която е от компютърно значение, системата не е била изчистена тогава когато е прочетено определението. От тази гледна точка, т.к. и аз съм присъствал, освен господин прокурора, и аз съм присъствал на съдебното заседание на 22.07.2024 година и състава, който виждам в момента е абсолютно същия състав, който беше и на 22.07.2024 година. Става въпрос тук за самото въззивно производство, за събиране на доказателства във въззивното производство, докато предния път на 13.08.2024 когато беше мярка за неотклонение, където там може да бъде всеки един състав. Така, че не възразявам на тази корекция, която би следвало да се допусне.

ПОДС.Р.: - Не възразявам да бъде допусната корекция.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…....…/п/………………….

/ПАВЛИНА ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ:

1…...../п/..…......…......….

/АНГЕЛИНА ЛАЗАРОВА/

2…….../п/.....…….......……….

/ГЕОРГИ ГРЪНЧЕВ/

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:………/п/...………..…..

/ГЕНОВЕВА НЕНЧЕВА/

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице.

В.Л.Д-Р Д. А. Д.: - 57 годишен, неосъждан, с висше образование, без родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и знания.

3

На основание чл.282, ал.1 от НПК се прочете заключението по СППЕ.

В.Л.Д-Р Д.: – Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Същото е изготвено на база на приложената по делото медицинска документация, проведен е преглед от мен.

Касае се за мъж, който страда от хипертонична болест и от доброкачествена простатна хиперплазия.

Към настоящия момент няма данни за възникнали остри усложнения от двете хронично протичащи заболявания, които да му попречат да той провежда консервативно лечение в условията на Затвора.

Естествено, по време на клиничния преглед той сподели, че лекарствата, които са му предписани за доброкачествената простатна хиперплазия нямат добър ефект, което, според мен, налага нов консулт със специалист уролог, който да му назначи нова терапия. Терапията е консервативна, може да се провежда в условията на Затвора - Варна.

ПРОКУРОРЪТ: – Считам, че експертизата в своята обстоятелствена част и заключението е пределна ясна, нямам въпроси към вещото лице.

АДВ.Е.: – Нямам въпроси към вещото лице и съм съгласен със становището, което изложи пред Вас за допускане на още една медицинска експертиза по отношение на простата, защото до колкото разбрах вещото лице е кардиолог, да?

В.Л.Д-Р Д.: – Не, аз съм съдебен лекар. Не нова експертиза, нуждае се отново от нов консулт със специалист уролог, който да промени терапията, която той споделя, че няма ефект от нея.

АДВ.Е.: – Съгласен съм със становището на вещото, нямам въпроси към него.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи изготвената експертиза към материалите поделото и на вещото лице да се изплати възнаграждение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА заключението по СМЕ, изготвена от вещо лице Д. към доказателствения материал.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д-р Д. А. Д. в размер на 100 /сто/ лева за явяване в съдебно заседание и 600 /шестстотин/ лева, съгласно представената справка-декларация. ОБЩО: 700 лева /издаден РКО/

Председателят докладва постъпила молба от подсъдимия Я. Р. на 09.09.2024 година с пояснение по отношение на събраните по делото доказателства и предстоящия разпит на допуснатите свидетели.

4

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.