Решение № 509 от 20.07.2023, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 509 гр. Благоевград, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20221210102279 по описа за 2022 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Б........... представлявано от инж. М.... И.... П....- управител против И. С. М., с ЕГН **********, с адрес гр. Б..........като е предявен положителен установителен иск - за установяване дължимост на вземане по оспорена заповед за изпълнение - пр.основание чл.422 в. с чл.415 вр. с чл.410 от ГПК.

С исковата молба се иска от съда ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника И. С. М., с ЕГН **********, с адрес гр. Б.......... че има задължение към „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД Благоевград, ЕИК 811047831, за имот, находящ се в гр. Б............. абонатен № 1050733, както следва: в общ размер на 383, 66 лв. /триста осемдесет и три лева и шестдесет и шест стотинки/, от които 317, 73 лв. /триста и седемнадесет лева и седемдесет и три стотинки/-главница представляващи стойността на доставена, но неизплатена ВиК услуга за периода от 31.03.2018 г. до 31.03.2021 г. и сумата в размер на 65, 93 лв. /шестдесет и пет лева и деветдесет и три стотинки/ - лихва за забава, дължима за периода от 04.06.2018. до 31.03.2021г.,ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д № 14/2022 година по описа на БлРС,.

Иска се да бъде осъдена ответника да заплати сторените в заповедното и исковото производство разноски, както и да им бъде присъдена законната лихва от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до съда до реалното изплащане на задължението.

Твърди се в исковата молба, че въз основа на подадено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, подадено от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД — Благоевград против длъжника И. С. М., с ЕГН **********, с адрес гр. Б............е образувано ч. гр. дело № 14/20202 г., по описа на Районен съд - Б...... по което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение.

На основание чл. 422 от ГПК и в указания от Районен съд - Б........... едномесечен срок, с настоящата искова молба предявява обективно съединени установителни искове срещу ответника.

1

Поддържа се в исковата молба, че съгласно пар. 1, ал. 1, т. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, "Потребители" на ВиК услуги са юридически или физически лица — собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят „ВиК” услуги, на юридически или физически лица - собственици или ползватели на имоти в етажната собственост. В чл. 8, ал. 1 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи получаването на услугите „ВиК" се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от съответен регулаторен орган, създаден със закон ши в изпълнение на концесионен договор.

Общите Условия се изготвят от „ВиК” ЕООД и се одобряват от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) към МС на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ. Същите влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в централен ежедневник и имат сила на договор между доставчика на „ВиК” услуги и потребителите, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. До настоящия момент в сила са били Общите Условия за предоставяне на „ВиК” услуги на потребителите, одобрени с Решение № ОУ - 09/11.08.2014 г.

Твърди се, че И. С. М., с ЕГН **********, с адрес гр. Б.......... с индивидуален абонатен номер 1050733, съгласно чл. 33, ал. 2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г., е длъжна да заплаща дължимите суми за ползваните ВиК услуги в 30- дневен срок след датата на фактуриране. В настоящия случай предоставените и ползваните „ВиК“ услуги от потребителя И. С. М., с ЕГН **********.

Сочи се в исковата молба, че доставчикът на ВиК услугите, „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград издава 24 броя фактури по индивидуален абонатен номер 1050733 на И. С. М., с ЕГН **********, в които се вписват показанията на водомера в имот, находящ се в адрес гр. Б........По тази абонатен номер са отчетени показания, които са таксувани с посочени единични цени за „ВиК“ услуга „вода“ и върху общата дължима сума, се начислява данък върху добавената стойност в размер на 20 на сто върху данъчната основа. Така изчислена сумата по фактурата се дължи в 30 - дневен срок от датата на издаването й по аргумент на чл. 33, ал. 2 от Общите условия. След този срок се начислява лихва за забава от първия ден след изтичането на 30 - дневния срок за плащане на дължимото.

Сочи се, че както в нормативната уредба, така и с разпоредбата на чл. 44 от Общите условия е предвидено, че при неизпълнение в срок на задължението за заплащане на ползваните „ВиК“ услуги, потребителят дължи на оператора обезщетение в размер на законната лихва по аргумент на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, считано от първия ден след настъпване на падежа до деня на постъпването на дължимата сума по сметка на доставчика „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград. Твърди се, че за този период ответникът не е заплащал дължимите по издадената фактура суми на определения с Общите условия падеж, който е 30-дневен след датата на фактуриране, заради което е изпаднал в забава.

Твърди се от ищеца, че за периода от 31.03.2018 г. до 31.03.2021 г. на И. С. М., с ЕГН **********, с абонатен № 1050733, с адрес: гр. Б..........са издадени 24 броя фактури, подробно посочени в исковата молба.

Сочи се, че на длъжника е изпратена Покана за доброволно плащане от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград. Въпреки това, длъжникът не е заплатил задължението си.

С разпореждане № 2724/17.10.2022г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в 2 едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.

2 от ГПК.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея е изпратен на ответника на установения по делото адрес по адресна справка от НБД Население постоянен и настоящ адрес. Съобщението за връчване на исковата молба е върнато в цялост с отбелязване, че по данни на сем. Савови апартаментът е продаден и лицето отдавна не живее на този адрес, като съседите не знаят новия адрес. Изискана е справка от ТД на НАП за наличието на действащ трудов договор, видно от постъпилата такава лицето има регистриран действащ трудов договор с работодател „НИК 2809“ ЕООД, като съдът е разпоредил връчване на съобщението, ведно със съдебните книжа да бъдат връчени чрез работодателя. Съобщението за връчване на исковата молба е върнато в цялост с отбелязване, че адресът е посетен многократно, като по данни на сем. Арабаджиеви - на посочения адрес няма фирма.

С разпореждане съдът е разпоредил съобщението да бъде връчено по реда на чл.47, ал. 1 ГПК - чрез залепване на уведомление, на постоянния и настоящия адрес на ответника. На 12.12.2022г. връчителят е залепил на постоянен и настоящия адрес по адресната справка на ответника уведомление по реда на чл. 47, ал.1 ГПК. Съдебните книжа са били на разположение в канцеларията на БРС, като в законоустановения двуседмичен срок, считано от залепването ответникът или упълномощено от него лице не се е явил, за да ги получи. С оглед на това съдът с Определение № 58 от 08.01.2023г. Районен съд Б......... на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за правната помощ /ЗПП/във връзка с чл.47, ал.6 от ГПК е предоставил правна помощ под формата на процесуално представителство по гр. дело № 2279/2022г. на ответника И. С. М., с ЕГН **********, с адрес гр. Б........., като е изискал от АК Б........ определяне на адвокат, който да бъде назначен за особен представител на последния.

С Определение № 180/30.01.2023г. съдът е назначил адвокат А. К. Б. за особен представител на ответника, като на 07.02.2023г. й е връчено и съобщението по чл. 131 от ГПК.

Видно от данните по делото в указания едномесечен срок на 06.03.2023г. е постъпил писмен отговор от особения представител на ответницата. Със същия се оспорва предявения иск, като се иска отхвърлянето му.

Твърди се, че няма договорна връзка за доставка на „ВиК" услуги между доставчика и потребителя, както и че И. С. М. не е собственик или ползвател на посочения в исковата молба имот. На името на ответника не е била открита партида за конкретния имот и в обекта реално не е била ползвана услуга по водоснабдяване и канализация в посочения период.

За ползване на „ВиК" услуги потребителят следва да подаде заявление за това и договорът за предоставяне на услугите В и К се предлага от оператора (чл.8, ал. 8 от Наредба №4/14.09.2004г.). Липсата на договор води до извод, че ответникът не се намира в облигационни отношения с ищеца.

Изразява се становище, че ищцовото дружество е представило и основава претенциите си единствено на издадени фактури. Във фактурите е отразено, че получател на доставките е ответникът И. С. М. с адрес в Б........ както и че те касаят абонатен номер 1050733.

Представените писмени доказателства от ищеца съставляват такива, изходящи от ищцовото дружество, като нито едно от тях не е подписано от ответника по делото и няма данни дали същите са му били съобщени по надлежния ред, както и да му е дадена възможност да ги оспорва, каквото право има съгласно чл.4, т.2 от Общите условия. Поддържа се, че видно от Справка № 201040/14.02.2023г. на Агенция по вписванията, за лицето И. С. М., с ЕГН ********** е посочено, че е собственик на имот, находящ се в гр...........Претенцията на Водоснабдяване и канализация Благоевград е за ползвана услуга в имот, находящ се на същия адрес, но на друг етаж и номер на апартамент ..........

От името на ответника оспорва представените фактури.

Твърди се в отговора на исковата молба, че фактурите представляват частни свидетелстващи документи, които отразяват изгодни за техния издател факти, поради което след като те не са подписани от потребителя, доказателствената им стойност е ниска.

3

Твърди се, че фактурите за ползвани услуги се издават след реално отчитане на показанията на водомерите на водопроводните отклонения през определени периоди, посочени в чл.23, ал.1 от Общите условия, като отчитането се извършва в присъствието на потребителя или негов представител, който с подписа си удостоверява съответствието на показанията с данните в отчета (чл.23, ал.4 от ОУ).

Твърди се, че потвърждение на отчетните данни на водомера от страна на ответника липсва.

Твърди се, че ответникът не дължи заплащане на фактурираната „ВиК" услуга за процесния период, не е ползвана такава и посоченото количество и стойността му не отговарят на действителността, като описаното във фактурите, издадени от дружествотокредитор е невярно.

Прави се възражение за изтекла погасителна давност на част от задълженията на основание чл. 111, б."в" от ЗЗД.

Сочи се, че ако съда намери исковите претенции за основателни и доказани, то се счита, че претенциите за вземанията с настъпил падеж преди 06.01.2019г. са погасени по давност и се моли да бъдат отхвърлени.

Твърди се, че дружеството е следвало да прекрати предоставянето на услугата - основание чл.40 от Общите условия, а не да продължи предоставянето за такъв дълъг период от време, поради което като не е прекъснало водоподаването в срок, дружеството-доставчик е действало недобросъвестно и е позволило натрупването на задължения за много месеци.

Разпечатката съдържа 39 от 171 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/13e03dad-34bf-4884-875e-2212d38da1a2