Определение № 17446 от 09.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17446 гр. София, 09.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20261110106108 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД срещу П. Л. К., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. ал. 1, т. 3 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 477,19 евро, с включени 30 лв. ликвидационни разноски, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна полица № BG/03/123002818408, за вреди от ПТП, настъпило на 24.01.2024 г., в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ пред блок 90А, находящ се на ул. „Никола Войновски“, вследствие на виновното и противоправно поведение на ответника – управлявал МПС „Опел Зафира“, рег. № СВ6234КС, който реализира ПТП с паркирано МПС „Киа Спортидж“ с рег. № СВ0984КК, нанасяйки му материални щети, като е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, чието посещаване на местопроизшествието е било задължително по закон, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда – 06.03.2026 г. до окончателното плащане.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е заявил още следните доказателствени искания: за допускане на САТЕ, както и на ССчЕ, за събиране на устни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване. Съдът преценява, че понастоящем всички доказателствени искания на ищеца, макар и допустими и относими, не се явяват необходими и в този контекст неоснователни, с оглед липсата на въведени възражения и/или оспорвания от страна на ответника. В случай, че такива се направят в хода на първото по делото открито съдебно 1 заседание, съдът ще преразгледа произнасянето си.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК, а и към настоящия момент, не е депозирал отговор на исковата молба, макар лично да е получил съдебните книжа по делото.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.

1 и ал. 2 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Предявен е от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД срещу П. Л. К., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. ал. 1, т. 3 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 477,19 евро, с включени 30 лв. ликвидационни разноски, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна полица № BG/03/123002818408, за вреди от ПТП, настъпило на 24.01.2024 г., в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ пред блок 90А, находящ се на ул. „Никола Войновски“, вследствие на виновното и противоправно поведение на ответника – управлявал МПС „Опел Зафира“, рег. № СВ6234КС, който реализира ПТП с паркирано МПС „Киа Спортидж“ с рег. № СВ0984КК, нанасяйки му материални щети, като е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, чието посещаване на местопроизшествието е било задължително по закон, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда – 06.03.2026 г. до окончателното плащане.

Ищецът извежда съдебно предявените си материални права, при твърденията, че че 24.01.2024 г., около 23:00 ч. в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, пред бл. 90А, ответникът, в качеството му на водач на моторно превозно средство, е реализирал пътнотранспортно произшествие и е нанесъл материални щети на друг паркиран автомобил – л.а. „Киа Спортидж“ с рег. № СВ0984КК. Сочи, че ответникът не е уведомил органите на МВР и е напуснал мястото на произшествието. Посочва още, че за произшествието на ответника са били издадени две влезли в сила наказателни постановления. Допълва, че към момента на реализирането на ПТП, автомобилът, управляван от ответника, е имал валидна застраховка 2

„Гражданска отговорност“ в ответното дружество ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД. Увреденото превозно средство от своя страна е имало валидна имуществена застраховка „КАСКО“ при „Дженерали Застраховане“ АД, в което дружество е била образувана преписка №211667330/29.01.2024 г. и са били описани щетите по увреденото превозно средство в протокол за ПТП. Твърди се, че ремонтът на автомобила е бил възложен на доверен на „Дженерали Застраховане“ АД автосервиз – „ТИТ“ ООД – като за поправката е била издадена фактура на стойност 903,91 лв. (462,16 €). Релвира, че „Дженерали Застраховане“ АД е изплатило сумата по фактурата на сервиза на 01.10.2024 г., и на основание чл. 411 и 412 от КЗ е предявило претенция срещу ищцовото дружество на стойност 933,91 лв. (477,50 €), от които 903,91 лв. (462,16 €) – за изплатеното застрахователно обезщетение и 30,00 лв (15,34 €) за реализирани ликвидационни разноски.

Ищецът надлежно заплатил сумите на третото за спора лице -„Дженерали Застраховане“ АД.

С факта на изплащането на сумите, за ищцовото дружество се е породило право на регресно вземане спрямо ответника, с оглед напускането му от местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движение по пътищата. Ето защо, моли съда да уважи предявения иск и да му присъди направените съдебно-деловодни разноски.

Ответникът П. Л. К., макар надлежно и лично да е получил съдебните книжа, не е подал отговор на исковата молба по делото.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма такива.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:

По иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и обстоятелства: валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между застрахователя и делинквента относно управлявания от последния автомобил, действало към момента на процесното ПТП; настъпило застрахователно събитие, деликтна отговорност на водача при причиняване на застрахователното събитие и причинени вреди; че след настъпване на пътни инцидент, делинквентът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, като посещаването на местопроизшествието от тях е било задължително по закон.

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на възникналите в негова тежест задължения.

3

6. По доказателствата:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства, на основание чл. 140, ал. 1 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца за първото съдебно заседание, след като вземе предвид становището на ответника.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 04.06.2026 г. в 9:40 ч., за която дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и отговора.

НАПЪТВА

СТРАНИТЕ

КЪМ

СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена услуга. Към Софийски градски съд има съдебен център за медиация, която предлага провеждането на медиация от медиатори и за всички страни по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим арбитър. Медиацията не е безплатна дейност, но първите часове, които са опознавателни относно самата процедура не се заплащат.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

4

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5