Определение № 1959 от 16.04.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1959 гр. София, 16.04.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Бонка Дечева

Членове:

Ваня Атанасова

Атанас Кеманов като разгледа докладваното от Бонка Дечева Касационно гражданско дело № 20258002102278 по описа за 2025 година

Производство по чл. 288 ГПК.

С решение № 6877 от 12.12.2025 г. по гр.д.№ 3516/2023 г. на СГС е потвърдено Решение № 160/05.01.2023 г. по гр.д. № 63852/2021 г. на СРС, с което е отхвърлен главният положителен установителен иск, предявен от Р. Н. Н. и С.

И. Н. срещу „Софийски имоти” ЕАД за признаване за установено, че ищците са собственици на основание правна сделка – договор за замяна, сключен с „Вивамекс Билд 2” ООД, ЕИК 175303845, обективиран в нот. акт № 175, том IV, рег. № 17642, дело № 1 690/2008 г. на нотариус Валентина Георгиева на поземлен имот с пл. № *** от кв. 8 по плана на [населено място], м. Л. – ц., с площ 374 кв. м., при граници: УПИ ***, имот с пл. № *** и имот с пл. № *** който имот е с идентификатор *** по КККР на [населено място], одобрен със заповед № РД-18-14/06.03.2009 г., последно изменение от 31.01.2019 г. с площ от 373 кв. м., при съседи: имот с идентификатор ***, ***, ***, ***, ***.

Уважен е евентуално предявеният иск, като е признато за установено по отношение на ответника „Софийски имоти” ЕАД, че ищците Р. Н. Н. и С. И.

Н. са собственици на основание придобивна давност чрез упражняване на непрекъснато добросъвестно владение в периода 2010 г. – 2015 г.

Касационни жалби са подали и двете страни.

„Софийски имоти“ ЕАД обжалва решението, в частта, в която е потвърдено решението на РС, с което е уважен евентуалния иск за собственост, основан на 1 придобивна давност. В касационната жалба, подадена от „Софийски имоти“ ЕАД се навеждат оплаквания за неправилност поради необоснованост на извода, че ищците са владели процесния имот, защото същия не е бил напълно обособен с ограда, поради не отчитане заинтересоваността на свидетелите, изпълняващи управителни функции във фирма „Вивамекс Билд“ ООД, с което ищците са сключили договор за замяна. Оспорва извода за придоибване на имота от ищците като добросъвестни владелци, като счита, че владението не е било достатъчно изявено и не е несъмнително. Счита, че е налице противоречие между мотивите и диспозитива на въззивното решение, защото е обсъждано владение от 2008 г., а потвърдения диспозитив, постановен от РС е за владение в периода 2010 – 2015 г.

В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК към тази касационна жалба е наведено основанието по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по следните въпроси: 1.Допустимо ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, чез да извърши цялостна преценка на всички, установени по делото факти и събрани относими доказателства? 2. При противоречие между свидетелски показания и писмени доказателства по делото, може ли въззивният съд да се позове избирателно на едната група свидетелски показания, без да съпостави в цялост всички гласни доказателства с представените писмени доказателства и без да изложи съображения защо не взема предвид останалите приобщени по делото доказателства? 3.Следва ли въззивният съд да се позове на показанията на свидетели без да извърши преценка за възможната им необективност, предубеденост и заинтересованост от изхода на делото и без съпоставка с писмените доказателства, на които противоречат? 4.Явно и несъбнително ли е владението, без да са извършени действия, противопоставени на действителния собствени? 5.Задължен ли е собственикът на имота да упражнява правото си явно, необезпокоявано и непрекъснато, за да се приеме, че продължава да притежава правото на собственост върху един имот? Шести въпрос обединява три въпроса: Допустимо ли е съдът да определи началото на срока за придобиване на собственост по давност, съгласно чл. 70, ал.1 ЗС, съобразно своята преценка на доказателствения материал или е длъжен да се съобрази с посочения в исковата молба период с начален момент – сключване на възмездна сделка, която не е породила вещно правно действие? Допустимо ли е в диспозитива на решението да се определи начален период, различен от посочения в исковата молба начален момент на кратката придобивна давност, 2 който диспзитив да е в противоречие с изложените собствени мотиви на възивната инстанция по отношение на този начален момент? Допустимо ли е противоречие между мотивите на възивното решение, обосновали основателността на ищцовата претенция, съобразно определения в исковата молба начален момент на давностния срок, различен от посочения в исковата молба без въззивния съд да е отстранил тези различиея?.

Ищците Р. Н. Н. и С. И. Н. обжалват решението в частта, с която е потвърдено решението на РС, с която е отхвърлен главният иск за собственост, основан на договор за замяна. В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на възивното решение, защото съдът е приел, че процесния имот не е реституиран на праводателите на техния праводател по договора за замяна без да е оспорено правото на наследодателя им към момента на колективизацията. Твърди противоречие със съдебната практика, според която реституционния ефект на решението, с което се реституира имот по ЗСПЗЗ не може да се оспорва, включително и за липса на идентичност от страна, която не противопоставя собствени права върху същия имот, изключващи реституцията.

В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК са наведени основанието по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса: Допустимо ли е въззивният съд да се произнася и/или да обсъжда възражения за липса на идентичност на притежаваният от наследодателят недвижим имот с възстановения им имот, когато възражения са направени на ответници, на които се противопоставя административен акт за възстановяване на собствеността върх земеделски земи, които не са заявили собствени права по отношение на спорния имот към момента на колективизацията му?

Всяка от страните оспорва касационната жалба на другата и допускането до касационно обжалване.

Касационните жалби са постъпили в срок, изхождат от процесуално легитимирана страна, подадени са против въззивно решение, което подлежи на касационно обжалване, поради което съдът ги преценява за допустими.

Ищците Р. Н. Н. и С. И. Н. са предявили срещу „Софийски имоти” ЕАД главен положителен установителен иск за установяване на правото ин на собственост върху процесния недвижим имот въз основа на сключен през 2008 г. договор за замяна, както и с евентуален установителен иск за установяване правото им на собственост върху същия недвижим имот въз основа на давностно 3 владение, като твърдят, че са установили владение от деня на сключване на сделката замяна – 17.09.2008 г. и владеят същия до предявяване на иска.

Позовават се на добросъвестно владение или на обикновено владение.

По делото е прието за установено следното:

С нот. акт № 175, том IV от 17.09.2008 г. на нотариус Валентина Георгиева, вписан в Свп – гр. София с вх.рег. № 67810, акт № 14, том CLIXIII /2008 г., ищецът Р. Н. Н. по време на брака си с ищцата С. И. Н. прехвърлят на „Вивамекс Билд 2” ООД имот пл № *** от кв. 8 по плана на [населено място], местност „Л.–ц.”, а в замяна „Вивамекс Билд 2” ООД им прехвърлило процесния имот пл.№ *** от кв. 8 по плана на [населено място], местност „Л.– ц.”, с площ 374 кв. м., при граници: УПИ ***, имот с пл. № *** и имот с пл. № ***, който имот е с идентификатор *** по КККР и съставлява другата реална част от бивш имот *** от кв.8. Според т.5 от нот. акт, владението върху заменяните имоти се счита предадено на заменителите в деня на подписване на договора за замяна.

С н.а. № 76, т.ІІ от 03.04.2008 г., вписан в СВп с вх.рег. № 21693, акт № 170, том LI/2008 г. „Вивамекс Билд 2” ООД е купило от Л. Н. Д., О. П. Д. и Л. П. Д. поземлен имот пл. № *** в кв. 8, целия с площ 665 кв.м. Прехвърлителите са се легитимирали с Решение № 041 от 02.05.2007 г. на ОСЗ Нови Искър, с което на наследници на О. Д. П. е признато правото на собственост върху нива от 1,038 дка, четвърта категория, находяща се в строителните граници на [населено място], местност „Л.”, имот № ***, но им е възстановена собствеността в съществуващи реални граници само върху част от имота с площ 0,665 дка, в строителните граници на [населено място], местност „Л.”, съставляваща част от имот № ***, при описани граници, а за частта от 0,373 дка. от същия имот е постановено да бъдат обезщетени. Това решение е издадено въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал.1, т.5 и т.6 ППЗСПЗЗ, приложени на л. 99 и л.100 от делото на РС. Въз основа на решението на ПК и скицата и удостоверението към него е издаден констативен нот. акт № 35, т. II/2008 г. на нотариус Валентина Георгиева, вписан в СВп – гр. София с вх.рег. № 19265, акт № 187, т. XLV/2008 г., с който Л. Н. Д., О. П. Д. и Л. П. Д. като наследници на О. Д. П., починал на 26.04.1980 г., са признати за собственици за възстановената част от имот № ***, с площ 665 кв.м., съставляваща поземлен имот пл. № ***, находящ се в [населено място], местност „Л. – ц.”, кв. 8.

4

Ответникът „Софийски имоти” ЕАД оспорва правата на ищците върху получения по замяната имот пл. № ***, като се позовава на апорт. С Протокол № 29/28.09.2001 г. на Столичния общински съвет по т. 4.1 е включен в капитал му имот по Приложение № 2 към протокола, № 21 терен, съставляващ парцел *** в кв. 8, местност „Л. – ц.”, извършено е изменение на капитала на дружеството, вписано с Решение № 42/10.12.2001 г. на СГС по фирмено дело № 16757/1995 г. Имотът е деклариран по чл. 17, ал. 1 ЗМДТ от „Софийски имоти” ЕАД с декларация от 31.02.2002 г.

Установява се, че с нот. акт № 196, том XII, дело № 2133/1971 г. К. К. Л. е признат за собственик въз основа на давностно владение върху две ниви градини, първата от които е с площ от 1000 кв. м., находяща се в землището на О. С.,[жк]. Според СТЕ този имот е пл. № *** В разписната книга към плана от 1065 г. на него е записан имот № ***, а на съседния имот *** не е записан собственик. С протокол от 02.10.1975 г. по гр.д. № 1521/1975 г. на СРС е одобрена спогодба между К. К. Л. и П. Я. Л., от една страна, и ответника С. К.

К., по силата на която С. К. К. получава в изключителна собственост имот дворно място пл. № *** в кв. 38 по плана на[жк], с площ от 1000 метра, при описани съседи. През 1986 г. на С. К. К. са изплатени в брой 5700 лева за имот с пл. № ***, находящ се в местност „Л.”, отчужден с цел изграждане на трамвайна линия съгласно представената по делото Заповед № РД-40-1982 от 28.08.1986 г. Съставен е АДС № 4111/18.10.1988 г. за празно незастроено място от 1000 кв. м., отчуждено от С. К. К. за изграждане на трамвайна линия.

Отчужденият през 1986 г. имот е актуван за общински с АЧОС № 2648 от 28.12.1996 г. като празно незастроено място, като е посочено, че бивш собственик на имота, пл.№ *** е бил С. К. К.. Този акт е актуализиран с АЧОС № 5629 от 04.04.2002 г., като е посочено, че същия имот пл.№ ***, бивша собственост на С. К. К. е общинската част от парцел ***, кв.8 в [населено място],[жк].

Съгласно приетите основна и допълнителна СТЕ, възстановеният имот по ЗСПЗЗ на наследници на О. Д. П., продадена от тях на „Вивамекс Билд 2” ООД, прехвърлена от дружеството на ищците по договор за замяна, е частично идентичен /съвпада/ с отчуждения имот ***, за който заедно с други терени е отреден УПИ *** от кв.8, включена /апортиран/ в капитала на „Софийски имоти” ЕАД. Отчуждена част от УПИ *** в кв.8 е общо с площ 528 кв.м., образуван от бивши имоти № *** и част от бивша улица, а целия 5

УПИ *** е с площ 962 кв.м. Площта на застъпване между възстановения имот по ЗСПЗЗ и УПИ *** от кв.8 според приетата допълнителна СТЕ е 374 кв.м.

С Решение № 2924/14.06.2011 г. по адм.д. № 5783/2010 г. на АССГ е отменена Заповед № РД-09-50/11.03.2004 г. на главния архитект на София, с която е одобрено ИПРЗ на УПИ ***, кв. 8 по плана на местност „Л. ц”. Решението е потвърдено с Решение № 820/17.01.2012 г. по адм.д. № 9798/2011 г. на ВАС. В това административно производство като заинтересовано лице е участвал ищеца.

След сключване на договора за замяна от 17.09.2008 г., през 2010 г. е предявен иск по чл. 108 ЗС от „Софийски имоти” ЕАД против „Вивамекс Билд 2” ООД за процесния имот. С влязло в сила на 01.06.2015 г. Решение от 04.11.2014 г. по в.гр.д. № 13931/2013 г. на СГС е признато за установено по отношение на „Вивамекс Билд 2” ООД, че „Софийски имоти” ЕАД е собственик на реална (общинската) част от УПИ ***, кв. 8, с площ от 528 кв. м., местност „Л. – ц.”, върху който съгласно действащия кадастрален план са разположени имот пл.