Решение № 14724 от 28.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14724 гр. София, 28.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря В.Е. като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20211110126559 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, чрез юрк. К.З., срещу „ЗД „Бул Инс“ АД, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр.

411, ал. 1 КЗ за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 1186,79 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” по щета № *****************, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 106,15 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 06.02.2020 г. до 23.12.2020 г.

В исковата молба се твърди, че на 17.08.2019 г. в гр. София на бул. „Цар Борис III”, в близост до кръстовището с бул. „Иван Гешов“ водачът, управляващ лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц5“, с рег. № ******** и притежаващ задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ответното дружество, предприел маневра обратен завой от дясната лента и на непозволен участък от пътя, като не пропуснал и реализирал ПТП с движещия се попътно в лявата лента лек автомобил марка „Ауди“, модел „С8“, с рег. № *********, застрахован по имуществена застраховка „Каско” при ищцовото дружество с полица № *****************, със срок на застрахователно покритие от 24.04.2019 г. до 23.04.2020 г. Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който имало сключена застраховка „Каско”, били причинени щети, заведени при ищеца под № *****************. Ремонтът бил възложен и извършен в сервиз на „Амарат 2003“ ЕООД, 1 за което била издадена фактура. С доклад по щетата било определено застрахователно обезщетение в размер на 1186,79 лева, което било изплатено на сервиза, извършил ремонта, с преводно нареждане от 07.12.2019 г. Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение. С писмо изх. № РГ-00205/06.02.2020 г. ищецът бил уведомен, че ответникът отказва да му изплати претендираната сума. За вземанията си ищцовото дружество депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 28.01.2021 г. по ч. гр. д. № 3508 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60 състав.

Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящите искове от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „ЗД „Бул Инс” АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. Г.И..

Процесуалният представител оспорва предявените искове по основание и по размер.

Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на произшествието, както и твърдението, че същото било резултат от противоправно и виновно поведение на застрахования при ответника водач. Твърди, че виновен за настъпване на произшествието бил водачът на лекия автомобил марка „Ауди“, който предприел пристрояване от лява в дясна лента и ударил отпред движещия се попътно в лявата лента лек автомобил марка „Ситроен“. В тази връзка възразява, че водачът, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, подписал двустранния протокол за ПТП под натиск и заплахи от физическа саморазправа. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на застрахования при ищеца автомобил, който се движил с несъобразена и превишена скорост. Оспорва предявения иск и по размер, като твърди, че същият бил твърде завишен и не отговарял на действително претърпените вреди. Възразява, че имало надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не били необходими за възстановяване на щетите, както и части, които не били увредени вследствие на процесното събитие. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, редовно призован, се представлява от юрк. Захариев. Процесуалният представител поддържа исковата молба. В хода на устните състезания моли съда уважи предявените искове като доказани по основание и по размер. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

В съдебно заседание ответникът „ЗД „Бул Инс” АД, редовно призован, се представлява от юрк. Илиев. Процесуалният представител поддържа отговора на исковата молба. В хода 2 на устните състезания моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. При частично уважаване на претенциите на ищеца претендира присъждане на направените по делото разноски за депозити за вещо лице и за призоваване на свидетел, както и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното.

Видно от застрахователна полица № *****************, сключена на 24.04.2019 г., за увредения автомобил марка „Ауди“, модел „С8“, с рег. № *********, собственост на М. В.

К., имало валидно сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС с ищцовото дружество, с период на застрахователното покритие от 00:00 ч. на 24.04.2019 г. до 24:00 ч. на 23.04.2020 г., с рискова клауза 1 – Всички рискове. От отбелязване в застрахователната полица се установява, че годината на производство на процесния автомобил била 2008 г., а от приложено по делото копие от свидетелството за регистрация – Част ІІ е видно, че датата на първа регистрация на същия автомобил била 25.11.2008 г. С договора била определена застрахователна сума в размер на 25000 лева.

Съгласно т. 7.1 от Раздел І „Общи положения“ на Общите условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства на „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, застрахователният договор покривал частична щета или тотална (пълна щета (загуба) на застрахованото МПС, настъпила вследствие реализиране на рисковете, посочени в избраната от застрахования клауза, при условие че той е изпълнил задълженията си като страна по договора и не е било налице общо или специално изключение, установено в общите условия. А съгласно т. 1.3 от Клауза 1 – Всички рискове от общите условия пътнотранспортното произшествие по време на движение и/или в паркирано положение било сред покритите рискове при избрана рискова клауза 1. Общите изключения, при наличието на които застрахователят не изплащал обезщетение, били посочени в Раздел ІХ от общите условия. В т. 33 от Раздел Х „Застрахователно обезщетение“ на общите условия МПС били разделени на пет класа в зависимост от застрахователната сума (действителна стойност) на застрахования обект и изминалите години от датата на производство.

Процесният лек автомобил попадал в клас „Б“ – МПС със застрахователна сума от 20001 лева до 50000 лева, независимо от изминалите години от датата на производството (т. 33.2 от общите условия). Определянето на дължимото обезщетение за МПС клас „Б“ се извършвало по някой от следните начини: 1. по експертна оценка при писмено искане на застрахования – в този случай дължимото обезщетение за частични щети се изчислявало по цени от каталози на застрахователя (т. 34.2.1 от общите условия); 2. по предоставени фактури, издадени от автосервиз, избран от застрахования, като застрахователят си запазвал правото да не уважи такива, отразяващи възстановителни дейности на МПС, в случай че уговорената застрахователна премия била под 475 лева (т. 34.2.2 от общите условия); 3. отстраняване на щети в доверен автосервиз на застрахователя по метода „безкасов ремонт“, само след писмено съгласие на последния, чрез възлагателно писмо; застрахователят си запазвал 3 правото да не издава възлагателни писма за възстановяване на МПС, в случай че уговорената застрахователна премия била под 475 лева (т. 34.2.3 от общите условия).

Не се спори между страните, че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц5“, с рег. № ******** с полица № BG/02/*************, със срок на застрахователно покритие от 14.12.2018 г. до 13.12.2019 г. Посоченото обстоятелство е отделено от съда като ненуждаещо се от доказване.

От приетия като доказателство по делото двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие (ПТП) се установява, че на 17.08.2019 г., около 15,00 ч. в гр. София на бул. „Цар Борис III”, непосредствено след кръстовището с бул. „Иван Гешов“ водачът В. К. М., управляващ лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц5“, с рег. № ********, предприел маневра обратен завой от дясната лента, като не пропуснал и реализирал ПТП с движещия се попътно в лявата лента лек автомобил марка „Ауди“, модел „С8“, с рег. № *********, управляван от М. В. К.. Вследствие настъпилото ПТП на процесния автомобил, застрахован по имуществената застраховка, били причинени щети, като видимите такива били описани в протокола: заден десен калник, преден десен калник, предна дясна врата, задна дясна врата и други. Протоколът бил подписан от двамата водачи, участвали в ПТП, без възражения. Протоколът е съставен в съответствие с изискванията на закона. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба № Із-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд (заглавие изм. – ДВ, бр. 19 от 28.02.2017 г.), когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП – Приложение № 3. Доколкото между двамата водачи – участници в инцидента не е имало спор относно механизма на ПТП и вината за неговото настъпване, то съвсем основателно е бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП, без да е необходимо службите за контрол към МВР да посещават мястото на произшествието. Освен това съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗДвП (изм. и доп. – ДВ, бр. 101 от 20.12.2016 г., в сила от 21.01.2017 г.), ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението, и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие. След изменението на цитираната разпоредба, в сила към датата на процесното ПТП, водачите вече нямат задължение за уведомяване на службата за контрол на МВР, на територията на която е настъпило произшествието. Двустранният протокол за ПТП, подписан от участниците в него, без посещение от служител на КАТ на мястото на инцидента, представлява частен свидетелстващ документ, който се ползва само с формална доказателствена сила. Последната установява единствено, че лицата, посочени като автори на протокола, действително са го подписали (чл. 180 ГПК), но не и верността на 4 удостоверените в протокола факти относно механизма на произшествието, вината и причинените щети. За последните обстоятелства двустранният протокол следва да бъде преценяван от съда с оглед на всички други доказателства по делото. Съответствието на съгласуваните изявления на двамата водачи относно посочените обстоятелства с действителното фактическо положение подлежи на доказване на общо основание в процеса (вж. Решение № 15 от 25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г., І Т.О., ВКС, Решение № 98 от 25.06.2012 г. по т. д. № 750/2012 г., ІІ Т.О., ВКС). Посоченият в Протокола за ПТП механизъм на произшествието се потвърждава и доизяснява от приетото по делото заключение на съдебната автотехническа експертиза и от показанията на свидетелите В. К.