Решение № 851 от 19.05.2023, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Решение № 851 от 19.05.2023 г. по АНД № 3032/2023 г. по описа на ПРС, ІІI н.с.

Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.

Образувано е по внесен Акт № 5от 18.05.203 г. за констатиране на проява на дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу В. А. О., заради това, че същият е проявил на публично място непристойна проява, която се изразява в употреба на псувни, обидини изрази и закани на публично място и спрямо полицейски служители, с което грубо е нарушил обществения ред и спокойствие.

В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Признава вината си, твърди че съжалява за стореното и че не помни случката, моли за наказание „Глоба“.

Изразява съжаление за поведението си.

Съдът от фактическа страна установи следното:

В. А. О. – ЕГН: **********, роден на ****, живущ в ****, постоянен адрес – ****, настоящ адрес – ****, р., р. гр., със статут на ****, работещ, с основно образование, неженен, неосъждан, на 18.05.2023 г. около 22:10 ч. се намирал в гр.

Пловдив в ж.к. Тракия, бул. „Освобождение“ до № 31, пред кафе Шадоу в неадекватно състояние. Служителите на МВР от 05 РУ при ОД на МВР Пловдив В. Д. и М. М. се отзовали на сигнал за паднало лице на същия адрес и се опитали да установят самоличността на О., който реагирал много остро и започнал да псува, обижда и заплашва полицаите „**“, „***“, „****“, „****“. Предвид вербалната агресия и силната моторна възбуда на лицето, а именно рязко махане с ръце, както и заради съмнение че държи наркотични вещества, полицейските служители отвели нарушителя в 05 РУ при ОД на МВР Пловдив, където се срещнал с мл.разузнавач Ш. и продължил с псувните и обидите към него и мл. експерт Б. С. с думите „** ***, ****“, „***, „****“.

Горната фактическа обстановка се установява от, сведенията на свидетелите В.

Д., И. Ш., М. М., Б. С., докладна записка, БДС. Единственото, което дава като обяснения нарушителя е че е употребил алкохоли не се сеща за случая, а е дошъл „на себе си“ по-късно в 05РУ при ОД на МВР Пловдив. Съдът не кредитира изцяло обясненията на нарушителя, че не помни ,като взе предвид, че същите имат същата двойствена природа, както и обясненията на обвиняемия в наказателния процес, те са и средство за защита, освен че са и доказателствено средство. Поради това съдът кредитира частта от обясненията, в която лицето посочва, че е употребил алкохол тъй като не намери основание да се съмнява, а и това кореспондира с неадекватното състояние в което е бил намерен О.. Съдът намира, че в частта, че не си спомня какво се е случило обясненията представляват защитна версия на О.. Посоченото в обясненията на свидетелите Д., Ш., М. и С. съдът кредитира, тъй като същите са логични непротиворечиви и подробни. Точните изрази, които сами по себе си са доста цветущи и своеобразни и се възпроизвеждат от няколко служители, с достатъчна степен на точност, за да звучат правдиво. Данните от докладната записка също се подкрепят и допълват останалия събран доказателствен материал и съдът ги кредитира, тъй като в своята цялост, като доказателствените материали чертаят една безпротиворечива фактическа обстановка, описана в акта за констатиране на проява на дребно хулиганство. Не се събраха доказателства, които да опровергават записаното в Акта относно времето, мястото, авторството и механизма на деянието. Установява се, че нарушителя е изрекъл думите и изразите по отношение на полицейски служители и по този начин с изявените непристойни думи и действия е демонстрирал пред другите членове на обществото явно нежеланието си да се съобрази с установения ред.

Намиращите се на място лица и полицейските служители са възприели казаното от него и са били силно възмутени.

Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен, подписан от нарушителя. Детайлно е очертана фактическата обстановка и при изготвянето не са допуснати процесуални нарушения. Извършеното от О. деяние, а именно изричането на думи и изрази като„**“, „****“ „** ***“, „***,“ са обидни, 1 цинични и обективно носят негативно отношение към личността и институцията, към която са насочени. Отправените заплахи „****“ „***“, „****“, „***“, са заплахи които също демонстриат неуважението към институцията и органите на реда. Тези думи, представляват такава непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение към орган на власт – униформени полицейски служители, каквато се изисква от закона, за да е осъществен състава на нарушението по УБДХ.

От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в проявяването на действия и думи, с които се нарушава обществения, демонстрира се проява на превъзходство над органите на реда и останалите граждани и явно и публично неспазване на реда. Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е виновно, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати. Представлява и нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 или 144 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителя не е личност в висока степен на обществена опасност, поради което и наказанието „Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“ се явява неподходящо и нецелесъобразно. Тежестта на нарушението и обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не предполагат необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било неоснователна репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му най-подходящо се явява административното наказание глоба. При определяне размера съдът отчете, че макар и формално е изразено съжаление за стореното. По делото няма категорични данни за завишена лична обществена опасност на дееца. Конкретната проява не се отличава с особено висока степен на обществена опасност. Поради това съдът съобрази, че следва да се определи наказание на минимума на административната санкция, а именно 100 лв. Тъй като определената санкция е на минимума, то съдът не счита, че следва да се обсъжда дали същата е съобразена с доходите му. Настоящата инстанция счита, че този размер на глобата би допринесла да се постигне целеният ефект на наказанието - нарушителят да се поправи и същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни действия и думи, които да бъдат безпричинно отправяни към някого, още повече към орган на властта, без да представлява извънредна наказателна репресия спрямо него.

По изложените съображения постанови своя акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 851 гр. Пловдив, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20235330203032 по описа за 2023 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА В. А. О. – ЕГН: **********, роден на ****, живущ в ****, постоянен адрес – ****, настоящ адрес – ****, р., р. гр., със статут на ****, работещ, с основно образование, неженен, неосъждан, за ВИНОВЕН за това, че на 18.05.2023 г. в гр. Пловдив на публично място пред полицейски служители е извършил непристойни действия, представляващи грубо нарушение на обществения ред и добрите норми на поведението в обществото чрез използване на обидни думи, псувни и закани, което представлява непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, която поради своята по-ниска обществена опасност не съставлява престъпление по чл. 325 от НК и на основания чл. 1, ал.1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 24-часов срок от днес пред ПОС.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 1