Решение № 2 от 06.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№2 гр. София, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Калинка Георгиева

Иванка Шкодрова в присъствието на прокурора и като разгледа докладваното от Иванка Шкодрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000601454 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава Двадесет и първа от НПК.

С Присъда № 25/26.06.2023 г., постановена по НОХД №137/2022 год. по описа на ОС – Благоевград, съдът е признал подсъдимия А. И. Б. - роден на ******** г. в гр. ***, българин, български гражданин, осъждан, със средно образование, женен, с постоянен адрес в гр. ***, ул. “***“ №*, ет. *, ап. *, ЕГН: ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че в периода от неустановена дата до 19, 25 ч. на 07.03.2020 г. в гр. Благоевград и в гр. София, при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително, изискващо се съгласно чл. 32, ал. 1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, е разпространил високорискови наркотични вещества на публично място – на паркинга на магазин „Метро – Благоевград“ – кокаин с нето тегло 1, 50 грама на обща стойност 240 лв., съгласно ПМС №23/29.01.1998 год. за определяне на цени на наркотични вещества по тарифа за нуждите на производството /ПМС № 23/29.01.1998 год./, като го продал на И. К. Б. от гр. *** и е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, а именно – кокаин с нето тегло 0,95 грама на обща стойност 152 лв., съгласно ПМС №23/29.01.1998 год., екстази /3,4– метилендиоксиметамфетамин MDMA/ с нето тегло 0,41 грама на обща стойност 10, 52 лв. съгласно ПМС №23/29.01.1998 год. и общо количество марихуана /коноп/ с нето тегло 5,99 грама на обща стойност 35,94 лв. ПМС №23/29.01.1998 год., като деянията е извършил както следва:

1. Ha 06.03.2020 г. около 12,25 ч. в гр. Благоевград, на паркинга на магазин „Метро – Благоевград“, на публично място, без надлежно разрешително, изискващо се съгласно чл. 32, ал. 1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, е разпространил като продал на И. К. Б. от гр. Благоевград високорискови наркотични вещества – два обекта, както следва: Обект 1 – 0,72 грама нето тегло кокаин със 1 съдържание на активно действащ наркотичен компонент 51,8 % кокаин база на стойност 115,20 лв. и Обект 2 – 0,78 грама нето тегло кокаин със съдържание на активно действащ наркотичен компонент 49,6 % кокаин база на стойност 124,80 лв., всички наркотици с общо тегло 1,50 грама на обща стойност 240 лв., съгласно ПМС № 23/29.01.1998 год.

2. На 06.03.2020 год. около 19,30 ч. в гр. Благоевград на кръстовището на ул. “И.

Михайлов" и ул. „Д. Солунски“ в лек автомобил марка „Ауди“, модел „Ку5“, с рег. № ********, без надлежно разрешително, изискващо се съгласно чл. 32, ал. 1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества –кокаин с нето тегло 0,95 грама, със съдържание на активно действащ наркотичен компонент 52,4 % кокаин база на обща стойност 152,00 лв., съгласно ПМС 23/29.01.1998 год., екстази /3,4– метилендиоксиметамфетамин /MDMA/ с нето тегло 0,41 грама на стойност 10, 52 лв. съгласно ПМС №23/29.01.1998 год. и марихуана /коноп/ с нето тегло 2, 22 грама със съдържание на активно действащ наркотичен компонент 9,4% тетрахидроканабинол на стойност 13,32 лв., съгласно ПМС №23/29.01.1998 год.

3. За времето от неустановена дата до 19,25 часа на 07.03.2020 год. в жилище, находящо се в гр. ***, кв. “***“, ул. “***“ № *, сграда №3 Ц, ет. 2, ап. 5, без надлежно разрешително, изискващо се съгласно чл. 32, ал. 1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – марихуана /коноп/, разпределен по обекти, както следва: Обект 2 – с нето тегло 1,83 гр. със съдържание на активно действащ наркотичен компонент 17,3% тетрахидроканабинол на стойност 10,98 лв., съгласно ПМС №23/29.01.1998 год. и Обект 2 - с нето тегло 1,94 гр. със съдържание на активно действащ наркотичен компонент 18,8% тетрахидроканабинол на стойност 11,64 лв., съгласно ПМС №23/29.01.1998 год., всичките с общо нето тегло 3, 77 грама на обща стойност 22, 62 лв. съгласно ПМС №23/29.01.1998 год., поради което и на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2, пр. 3 във вр. ал. 1, изр. 1, пр. 4 и пр.

5 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК го е осъдил и във вр. посочения текст и във вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НК му е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца, което на осн. чл. 41, ал. 6 от НК и чл. 57, ал.1, т. 3 от ЗИНЗС е определен за изтърпяване на това наказание първоначален „общ“ режим, както и му е наложил наказанието „Глоба“ в размер на 5000 лв., като съдът го е ОПРАВДАЛ по повдигнатото му обвинение за извършване на престъплението в съучастие по чл. 20, ал. 2 от НК.

Със същата присъда, съдът е признал подсъдимата А. И. П., родена на ******** год. в гр. ***, с постоянен адрес гр. ***, ул. “***“ № *, ет. *, ап. *, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, ЕГН:**********, за НЕВИНОВНА по обвинението в това, че в периода от неустановена дата до 19,25 часа на 07.03.2020 год. в гр.

Благоевград и в гр. София, при условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с А. И. Б., ЕГН: **********, без надлежно разрешително, изискващо се съгласно чл. 32, ал. 1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ да е държала с цел разпространение високорискови наркотични вещества, а именно кокаин с нето тегло 0,95 грама на обща стойност 152, 00 лв., съгласно ПМС 23/29.01.1998 год. за определяне на цени на наркотични вещества по тарифа за нуждите на съдопроизводството, екстази 3,4 – метилендиоксиметамфетамин /MDMA/ с нето тегло 0,41 грама на стойност 10, 52 лв. съгласно ПМС №23/29.01.1998 год. и общо количество марихуана /коноп/ с нето тегло 5, 99 грама на обща стойност 35, 94 лв. съгласно ПМС №23/29.01.1998 год., поради което и на основание чл. 304 от НПК я е оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 във вр. чл. 26, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

Съдът на основание чл. 354а, ал. 6, вр. ал. 1 от НК е отнел в полза на Държавата 2 високорисковите наркотични вещества и е постановил след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени.

Против така постановената присъда е постъпила жалба от подсъдимия А. Б., чрез процесуалния му представител – адв. К. Г. и по изложени в същата съображения, се иска САС да отмени присъдата, като да постанови друга такава, с която да признае подсъдимия Б. за невиновен, тъй като в хода на наказателното производство са били допуснати съществени процесуални нарушения: опорочени процедури и протоколи, съставени във връзка с тях; изложението на фактите и анализа им относно твърденията на обвинението за участието на подсъдимия Б. в повдигнатите обвинения; приемане на недопустимо писмено доказателства /определение за утвърждаване на споразумение, с което св. Б. се признава за виновен в извършване на престъпление по чл. 290 от НК/; отказ на съда да допусне св. Б. до повторен разпит. Според жалбоподателя е нарушен и материалният закон, с признаването му за виновен по чл.354а, ал.1 от НК. Прави се искане присъдата да бъде отменена, като бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение. Алтернативно се иска изменение на присъдата относно наказанието, с приложение на чл. 66 от НК, като във връзка с деянията за които няма достатъчни доказателства, подс. Б. да бъде оправдан, а в частта относно материалното право да бъде направено и изменение на правната квалификация, периодът, с отпадане на специалната цел за разпространение и въззивният съд да обсъди приложението на чл. 354а, ал. 5 от НК с посочено местоизвършване – л. а.

„Ауди“ и апартамент в гр.София. Не на последно място се иска след като бъде отменена присъдата, делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. В допълнението към въззивната жалба се развиват подробни доводи във връзка с вече изложените твърденията и исканията на подс. Б., изразяващи се в следното: 1/ необоснованост на присъдата; липса на доказателства, въз основа на които да почива осъдителната присъда и с позоваване на оперативна информация относно разпространението на наркотични вещества на св. Б.; 2/ съществени процесуални нарушения – липса на отговор на възраженията относно местонахождението на свидетелите при установяване на разпространението на НВ на св. Б.; опорочаване на процедурата по претърсване и изземване на веществени доказателства от л. а. „Ауди“ модел „КУ5“ с рег. № ********, с преместване на автомобила и возенето на други лица в същия; анализът на показанията на свидетелите и най-вече на тези на св. Б.; липса на анализ на всички доказателства в дълбочина и взаимна връзка; 3/ нарушение на материалния закон, с признаването му за виновен, при липсата на годни и достатъчно доказателства за това; 4/ несправедливост на наказанието, тъй като е прекомерно завишено, с отказ за приложението на чл. 66 от НК.

Против така постановената присъда е постъпил и протест от ОП – Благоевтрад, в частта, с която подс. Б. е бил оправдан да е извършил деянието по пункт 2 и пункт 3 на чл.

354а, ал. 2, пр. 3 във вр. ал. 1, изр. 1, пр. 4 и пр. 5 във вр. чл. 26, ал. 1от НК в съучастие по смисъла на чл. 20, ал. 2 във вр. ал. 1 от НК като съизвършител с подс. А. П., както и с неправилното приложение на чл. 55 от НК при определяне размера на наказанието.

Подаденият протест касае и присъдата, в частта, с която подс. А. И. П. е призната за невиновна и оправдана по повдигнатото обвинение по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 във вр. чл. 26, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 от НК. В тази връзка се излагат съображения, че са налице достатъчно доказателства, уличаващи и доказващи, че подс. П. е извършила деянията и осъществила състава на повдигнатото обвинение по чл. 354а от НК, а по отношение на подс.

Б., че не са налице многобройни или изключително смекчаващо вината обстоятелство, за да бъде определено наказанието във вр. чл. 55 от НК, под предвидения в закона минимум.

Според прокуратурата съдът не е направил необходимия анализ на доказателствата, което е довило до неправилен извод за оправдаване на подсъдимата П.. С протеста се прави искане присъдата по отношение на подс. П. да бъде отменена, като същата бъде призната за виновна по повдигнатото обвинение и осъдена по чл. 354а ал. 1 от НК, като й бъде наложено 3 наказание във вр. чл. 55, ал. 1 и ал. 3 от НК от една година „лишаване от свобода“, което да бъде отложено при условията на чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години, без налагане на кумулативно предвиденото в посочения текст наказание „глоба“. По отношение на присъдата, касаеща подс. Б., се иска да бъде отменена в частта с която е признат за невиновен да е извършил деянието във вр. чл. 20, ал. 2 от НК и да бъде признат за виновен и в това че е извършил деянията по пункт втори и трети от обвинителния акт на чл. 354а от НК в съучастие с подс. П. като съизвършител, както и да бъде изменен размерът на наказанието, с отмяна на приложението на чл. 55 от НК, като същото бъде увеличено на „лишаването от свобода“ на пет години, търпимо при първоначален „строг“ режим и увеличаване на размера на „глобата“ на 20 000 лв.

Против така постъпилата жалба и протест не са били направени възражения по реда на чл. 322 от НПК от страна на СГП и подсъдимите.

В съдебно заседание, представителят на Апелативна прокуратура – София, в пледоарията си поддържа протеста на ОП – Благоевград по изложените в същия съображения, като пледира въззивната жалба на подс. Б. да бъде оставена без уважение.

Защитата на подсъдимата П. - адв. Д., оспорва протеста на ОП – Благоевград, поради което иска въззивната инстанция да потвърди присъдата относно неговата доверителка като правилна и законосъобразна, тъй като събраните по делото доказателства не са достатъчни по смисъла на закона, за да бъде призната за виновна, а позоваването на прокуратурата на доказателствата, въз основа на които същата приема, че подсъдимата П. „няма как да не е знаела“ с какво се е занимавал подс. Б. и да носи отговорност за това, ако е знаела, е недостатъчно, за да бъде постановена осъдителна присъда.