Определение № 10313 от 07.12.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10313 гр. София, 07.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20211110125633 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „****+“ ЕООД срещу „*****“ ЕАД.

Исковата молба е редовна и предявения с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.

Страните са представили писмени документи, които са относими, необходими и допустими, поради което същите следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Страните са представили веществени доказателствени средства- DVD-RW диск с надпис „Преглед 08.02.21г.“ и U S B флашпамет, които са относими, необходими и допустими, поради което същите следва да бъдат приложени по делото.

Ищецът е направил доказателствено искане на основание чл. 190 ГПК съдът да задължи ответника да представи всички намиращи се у него документи и видеозаписи, свързани със сервизна поръчка № 17020703/08.02.2021г., което искане с оглед представените от ответника документи съдът намира за ненеобходимо.

Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на 1 свидетел – Л. Г., което искане съдът намира за допустимо и относимо, като с оглед представените доказателства и посоченото ЕГН на свидетеля съдът намира, че е налице техническа грешка в исковата молба при изписване на презимето на свидетеля.

Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели за установяване на посочените в отговора на исковата молба факти и обстоятелства, като съдът намира, че следва да бъдат допуснати двама свидетели за установяване на обстоятелствата по т. 1 и т. 3 от отговора на исковата молба, като искането по т. 2 не е необходимо.

На следващо място съдът намира искането на ищеца за допускане на съдебноавтотехническа експертиза за допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.

Вещото лице следва да работи и по задачи на ответника.

1

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.02.2022г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от определението, а на ищецапрепис и от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по делото.

ПРИЛАГА представените към исковата молба и отговора на исковата молба веществени доказателствени средства, като ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да представи копие от диска с видеозаписа от извършения преглед на употребявания автомобил.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел на ищеца при режим на призоваване.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване в размер на 50 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Л. И. Г., ЕГН ********** от адрес: ***** ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели на ответника при режим на довеждане за установяване на личното присъствие на 29.01.2021г. на едноличния собственик на капитала и управител на „****+“ ЕООД- П. Ди. Г. при докладването на резултатите от първия пълен преглед от **** на процесния автомобил, както и за изпълнението на поръчката за преглед на автомобила на 08.02.2021г. и докладването на резултатите от процесния преглед на Л. И. Г..

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в общ размер от 400 лева, вносими, както следва: 200 от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението, 200 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ***

Специалност:Транспортна техника и технологии.

Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск от „****+“ ЕООД срещу „*****“ ЕАД с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 9 225 лева, представляваща обезщетение за пр.пени имуществени вреди, причинени от неправомерни действия на служители на ответника, които издали документ и видеозапис с невярно съдържание, като същевременно с това в устна форма въвели в заблуждение купувача Л. Г., в резултат на което сключената между последния и ищеца сделка била развалена и ищецът пр.пял вреда, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 07.05.2021 г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че е търговец на употребявани автомобили и на 07.02.2021г. сключил предварителен договор за покупко-продажба на МПС марка „Мерцедес“, модел „G***”, с шаси № *****, с дата на първа регистрация 21.06.2017г., с рег. № **** за сумата от 59 000 лева. Поддържа, че от купувача получил капаро в размер на 9 000 лева, като се уговорили разликата от 50 000 лева да му бъде платена след като купувачът в рамките на няколко дни провери и изпита автомобила. Твърди, че на 08.02.2021г. купувачът откарал автомобила в сервиз на „*****“ ЕАД за преглед. Излага твърдения, че служители на ответника установили, че по коша на двигателя и по предните рогове на автомобила е имало следи от сериозни деформации и пребоядисване. Твърди, че служителите на ответника обяснили на купувача, че за да се стигне до пребоядисване на роговете на автомобила, последният е бил много сериозно ударен в предницата, като издали фактура и официални документи за извършения преглед и предоставили видеозапис от прегледа. Излага твърдения, че купувачът се отказал да закупи автомобила, като развалил договора и поискал връщане на даденото капаро в двоен размер, както и възстановяване на разходите по извършения преглед. Купувачът уведомил ищеца, че ще задържи автомобила, докато не му бъдат платени претендираните суми. Твърди, че за да си вземе автомобила обратно, бил принуден да заплати на купувача полученото капаро в двоен размер (общо 18 000 лева), като му възстановил и направените от него разходи в размер на 225 лева. Твърди, че процесният автомобил е внесен от чужбина, като същият е имал лек удар, но в никакъв случай, не е имал следи от сериозни деформации по шасито и не са му пребоядисвани кош на двигателя и предни рогове. Излага твърдения, че служители на ответника са издали документ с невярно съдържание и по този начин провалили реализиране на сключения от ищеца договор за покупко-продажба, в резултат на което ищецът е пр.пял вреди в размер на 9 225 лева. Сочи, че на 22.03.2021г. ищецът е поканил ответника да му възстанови сумата в размер на 9 225 лева, като е поискал от ответника и официално извинение в писмен вид.

Ответникът и до настоящия момент не е извършил плащане нито бил поднесъл извинение.

Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва предявения иск по основание и размер. Релевира доводи за нередовност на исковата молба. Не оспорва, че на 08.02.2021г. Л. И. Г. е докарал процесния автомобил в сервиз на ответника, както и че на същата дата негови служители, извършили услугата 3

„Пълен преглед преди закупуване“. Не оспорва, че в резултат на извършения преглед ответникът е издал документи с констатации за състоянието на автомобила, както и че са били направени два видеозаписа, съдържащи констатациите от прегледа. Сочи, че към исковата молба са представени само част от документите от огледа на процесния автомобил, извършен на 08.02.2021г., като заявява, че към отговора на исковата молба са приложени всички документи във връзка с извършения преглед от 08.02.2021г. Не оспорва и потвърждава, че на 08.02.2021г. след прегледа на процесния автомобил служителите на ответника устно подробно са запознали Л. Г. със състоянието на автомобила и са му предоставили документите от прегледа, като на предоставения от последния телефонен номер било изпратено кратко текстово съобщение, съдържащо линкове към видеозаписите.

Твърди, че след прегледа на 08.02.2021г. Л. Г. е откарал колата от сервиза на ответника.

Оспорва твърдението на ищеца, че служител на ответника е въвел в заблуждение Л. Г. относно състоянието на автомобила. Твърди, че ответникът е оторизиран дилър за продажба и оторизиран сервиз за извършване на сервизно обслужване на моторни превозни средства с марка „Мерцедес Бенц“ и като такъв прилага най-високите стандарти за работа, установени в групата на производителя Даймлер АГ. Поддържа, че на 08.02.2021г. служителите на ответника добросъвестно са извършили преглед на автомобила и са дали професионално становище за състоянието му. Оспорва твърдението на ищеца, че служители на ответника са издали документ с невярно съдържание и видеозапис с невярно съдържание. Твърди, че от изявленията на ищеца не става ясно в кой документ кои конкретно са обстоятелствата или изявленията, които невярно са удостоверени от служителите на ответника. Оспорва твърдението на ищеца, че служители на ответника устно, на видеозапис и в писмен вид на 08.02.2021г. са посочили на Л. Г., че констатираните при процесния преглед несъответствия на автомобила със стандартите на „Мерцедес Бенц“ се дължат на много сериозен удар в предната му част. Твърди, че никъде в извършените от ответника констатации от прегледа на 08.02.2021г. не се споменава за удар, в която и да е част на автомобила. Такива констатации липсвали и при видеозаснемането на огледания на 08.02.2021г. автомобил.

Излага твърдения, че процесният преглед от 08.02.2021г. не е първият пълен преглед преди закупуване, извършен в сервиз на ответника. Твърди, че на 15.06.2020г. едноличният собственик и управител на ищцовото дружество- П. Г., лично е поискал ответникът да му издаде комплект главен ключ за процесния автомобил. Пред служителите на ответника Г. обяснил, че автомобилът е бил внесен от чужбина без да разполага с нито един от двата оригинални ключа. След изпълнението на поръчката и за получаване на ключа Г. за първи път докарал процесния автомобил в сервиз на ответника. Твърди, че първият път, когато Г. е докарал автомобила, е бил на 29.01.2021г., когато бил придружен от лицето М. Зв. Дж., който бил представен като потенциален купувач на автомобила. Именно на тази дата ответникът е извършил първия преглед преди закупуване на автомобила, като за констатациите от огледа бил направен видеозапис. Твърди, че след първия преглед служителите на ответника докладвали резултатите от извършения оглед в присъствието на Г. и Дж.. Излага твърдения, че при първия преглед служителите в сервиза са информирали Г. освен за направените от тях констатации за състоянието на автомобила, но и също, че 4 видно от информацията в единната дигитална система на Мерцедес, към дата на последен предходен преглед в оторизиран сервиз извън България към 16.07.2019г. състоянието на автомобила е „тотална щета“. Излага твърдения, че към процения преглед от 08.02.2021г. П.

Г. е бил добре запознат с конкретното състояние на автомобила, както и че констатациите, до които са стигнали служителите на ответника при втория преглед от 08.02.2021г. само са повторили и потвърдили констатациите от извършения на 29.01.2021г. първи преглед преди закупуване. Сочи, че ищецът не може да твърди, че бил едва ли не изненадан, когато вторият потенциален купувач на автомобила, след като също се запознал с действителното състояние на автомобила, се отказал да го закупи. Оспорва твърдението, че ищецът е получил от купувача капаро в размер на 9 000 лева. Твърди, че сумата в размер на 9 000 лева представлява част от общата продажна стойност на процесния автомобил в размер на 59 000 лева. Оспорва твърдението, че ищецът бил върнал на Л. Г. капарото в двоен размер по предварителния договор от 07.02.2021г. Твърди, че от приложения към исковата молба документ за превод от 15.02.2021г. не става ясно какво включва сумата 18 225 лева и на основание на какви договорни отношения е заплатена тази сума. Сочи, че ищецът не е посочил кое конкретно действие или бездействие на служители на ответника е било в нарушение на правилата за извършване на технически преглед на автомобил и в резултат е довело до конкретно погрешно отразяване на действителното техническо състояние на автомобила, с което е била създадена невярна представа у потенциалния купувач, мотивирала го погрешно да се откаже от планираната с ищеца сделка. Поддържа, че всички действия на служителите на ответника при извършване на процесния преглед са извършени точно и коректно, а установеното при прегледа е отразено коректно в документите и предадено на Г.. Оспорва твърдението служители на ответника с противоправно действие или бездействие да са причинили вреди на ищеца. Оспорва предявения иск за заплащане на обезщетение за вреди и лихви за забава и по размер. Поддържа, че след извършения първи преглед от 29.01.2021г. са били констатирани редица недостатъци на автомобила, които били описани от сервизния консултант в сервизната поръчка, както и в протокола за преглед на употребяван автомобил от 29.01.2021г. Твърди, че при извършването на прегледа от 29.01.2021г. били ангажирани различни служители на ответника, които добросъвестно и професионално са извършили първия преглед. Твърди, че ищецът недобросъвестно крие фактите относно провеждането на първия преглед, които според ответника са съществени с оглед цялостния контекст, в който е бил извършен процесният втори преглед. Твърди, че при получаване на автомобила на 29.01.2021г., след като разбрал за резултатите от първия преглед Г. бил силно фрустриран, понеже потенциалният купувач Дж. се отказал да купи автомобила. Емоционалната реакция на Г. била толкова силна, че се наложило да бъде извикан и да се намеси ръководителят на сервизните консултанти. Сочи, че констатациите от първия преглед били известни на ищеца и не е могло да бъде изненада, че констатациите на служители на ответника от втория преглед от 08.02.2021г. са били почти идентични.