Протокол № 714 от 12.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 714 гр. Варна, 12.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Ивелина Владова

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20263100500613 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивната страна „М.И.“ ООД, редовно и своевременно призована, представлява се от М. И. – управител на дружеството.

Въззиваемата страна СБАЛ НА П.-Ф. З. „Д. Т." ЕООД, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 15022/11.05.2026 г. от въззиваемата страна чрез адвокат Ц. Д., в която се излага, че въпреки редовното призоваване на страната не може да присъства поради служебен ангажимент, но не възразява да се гледа делото в нейно отсъствие.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 15037/11.05.2026 г., която е идентична с молба вх. № 15022/11.05.2026 г.

Предст. И.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на „М.И.“ ООД – В.Т., представлявано от управителя М. И., срещу решение № 4545 от 14.12.2025 г., постановено по гр.д.№ 7025 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, шестнадесети състав, с което е прието за установено по отношение на СБАЛПФЗ „Д.Т.“ ЕООД В.Т., че с извършеното вписване под номер от входящ регистър 27238 от 08.09.2023 г., дв.вх.рег. № 27071, персонална партида 375806 от 08.09.2023 г., книга: прехвърляния, тип акт: придобиване чрез публичен търг/ постановление за възлагане /ДОПК/, акт том 72, акт номер 195 е вписано 1 несъществуващо обстоятелство: постановление за възлагане по изпълнително дело № 4120001061/2012 г. на НАП - В.Т. с изх. № С230004-091 0000690 от 25.08.2023 г., не влязло в сила към момента на вписването и впоследствие отменено с решение № 259 от /24.01.2024 г. по адм.д.№ 593/2023 г. на Административен съд - В.Т., на основание член 90, алинея 1 от ЗКИР; както и е осъдено “М.И.“ да заплати на СБАЛПФЗ „Д.Т.“ сумата от 1 330 лева за направени по делото пред първата инстанция разноски, изразяващи се в държавна такса в размер от 80 лева и 1 250 лева адвокатско възнаграждение, на основание член78, алинея 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се излага, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че по делото не са били ангажирани доказателства, че постановлението за възлагане на недвижим имот е надлежно обжалвано по реда на член 537 от ГПК пред съответния районен съд, а тъй като същото не е индивидуален административен акт, то не подлежи на обжалване по реда на АПК и ДОПК. Също така се излага, че дружеството не е било уведомявано, нито конституирано по адм.д.№ 593/2023 г. по описа на Административен съд – В.Т., с което е било отменено посоченото постановление за възлагане, поради което и това решение няма правно обвързваща сила спрямо дружеството.

Моли се за отмяна на така атакуваното решение и за постановяване на ново, с което да се отхвърли иска.

Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата, като иска потвърждаване на атакуваното решение.

СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 15022/11.05.2026 г., въззиваемата страна чрез адвокат Ц. Д., поддържа възраженията против въззивната жалба, няма да сочи доказателства, представя писмена защита и списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

Предст. И.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Представям справка от Агенцията по вписванията от вчерашна дата, от която се вижда, че доколкото все пак става въпрос за спорове за земя и за сгради към вчерашна дата няма вписана искова молба по закона за собствеността.

СЪДЪТ намира, че представеното днес писмено доказателство справка от Агенцията по вписванията досежно посочения имот от 10.05.2026 г. е относима към предмета на спора и допустима, съобразно нормите на ГПК. С оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото представената от въззивната страна справка от Агенцията по вписванията № 630264/10.05.2026 г.

Предст. И.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски по чл.

80 от ГПК за първата инстанция.

Правя възражение за прекомерност. В първата инстанция съм осъден да платя 1200 лева, а сега без явяване дори 2500 евро. Колкото съм претендирал разноски в настоящото производство, реципрочно да дадете на ответната страна в случай, че спечели делото.

2

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Предст. И.: Моля да уважите жалбата и отхвърлите исковете. Тук съм пред Вас, за да изложа малко по-подробно какво се е случило, тъй като по делото не са представени доказателства.

Представляваното от мен дружество участва в търг на НАП, на публичен изпълнител и спечели този търг. Публичният изпълнител изчаква 3-дневен срок и ако няма жалби срещу наддавателното ми предложение издава постановление за възлагане, което е предмет на спора. След това по някакъв начин не знам, тъй като не съм бил страна в нито едно от административните производства, не съм призован от Административен съд се оказва, че уж имало някаква жалба и уж тя била редовна. Върховният административен съд ми казва, че не съм страна по тези спорове. Аз като не съм страна и като няма спорове от днешното заседание как е решен спорът за собствеността на земята и на сградите? Абсолютно считам, че ми е нарушено правото на защита. Всеки ми казва, че нямам правен интерес, а когато болницата, която е общинско дружество е жалила акт, в който тя не е страна, тя има правен интерес. Наистина съм доста объркан и не знам по какъв начин е достигнал той до тези решения.

Това, което искам е да отмените решението на първоинстанционния съд и единствено ако те твърдят, че е опорочена процедурата да си заведат срещу мен едно най-обикновено дело, да си платят държавната такса и тогава всеки да докаже правата си, защото аз в това производство даже не мога да се позова и на давностния срок, тъй като той е по закона за кадастъра. Придобивната давност в ДОПК е 1 година. Претендирам разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3