Определение № 942 от 11.06.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 942 гр. Шумен, 11.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно частно гражданско дело № 20253600500359 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. Б. Е., чрез процесуалния му представител адв.Н.Д. при ШАК, против определение №1366/08.05.2025г. по гр.д.№926/2025г. на ШРС, с което е прекратено производството по делото. Сочи, че в изпълнение указанията на съда на 30.04.2025г. депозирал електронно подписана молба, с която поискал освобождаване от държавна такса и разноски в производството, ведно с декларация по чл.83, ал.2 от ГПК и удостоверение за получаван доход. Същата била изпратена на имейл адреса на съда, но не била администрирана в продължение на няколко дни. С обжалваното определение делото било прекратено, като съдът не бил взел предвид депозираната на 30.04.2025г. молба. Моли въззивният съд да отмени атакувания акт и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, при наличието на правен интерес и е процесуално допустима.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, намери частната жалба за основателна, поради следното:

Гр.д.№926/2025г. на ШРС е образувано по искова молба вх.№6389/08.04.2025г. на С.

Б. Е. срещу Д. Р. Ф., за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000лв., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на деликта 01.12.2024г. до окончателното й изплащане.

С определение №1089/09.04.2025г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на молителя в едноседмичен срок да внесе държавна такса по иска в размер на 400лв., като представи документ за това. Указал му е, че може да ползва правна помощ по реда на чл.94-99 от ГПК. Указал е и последиците на чл.129, ал.3 от ГПК-връщане на исковата молба и прекратяване на производството при неотстраняване на редовностите в 1 указания срок.

Разпореждането е връчено на ищеца чрез особения му представител адв.Н.Д. на 25.04.2025г..

С определение №1366/08.05.2025г., на основание чл.129, ал.3 от ГПК, искова молба вх.

№6389/08.04.2025г. е върната и прекратено производството по образуваното въз основа на нея гр.д.№926/2025г. на ШРС, поради неотстраняване в срок/до 02.05.2025г. включително/ на указаните с определение №1089/09.04.2025г. на ищеца нередовности.

С. Б. Е., чрез процесуалния си представител адв.Н.Д. е депозирал молба, на основание чл.83, ал.2 от ГПК, да бъде освободен от такси и разноски, дължими по производството, поради затруднено материално положение и липса на достатъчно средство. Като към молбата са приложени декларация по чл.83, ал.2 от ГПК и удостоверение за получаван доход.

Съгласно справка вх.№3658/06.06.2025г., изготвена от служител регистратура при ШРС, сочената молба от адв.Н.Д. е получена на 30.04.2025г. по електронен път в папка „Спам“, поради което и не е била входирана. Същата молба е постъпила по електронен път на 13.05.2025г. в 18.07ч. и е регистрирана на 14.05.2025г. с вх.№8243/14.05.2025г. в 8.55ч..

Към настоящата жалба е приложена имейл кореспонденция, удостоверяваща изпращането на молбата за освобождаване на ищеца от държавна такса и разноски, извършено на 30.04.2025г. в 18.04ч..

Предвид изложеното, настоящата инстанция достигна до следните изводи:

В дадения от съда с определение №1089/09.04.2025г срок, който изтича на 02.05.2025г., ищцовата страна, във връзка с дадените й указания е депозирала молба за освобождаване от такси и разноски в производството, ведно с приложения към нея. В случая поради постъпването на молбата по чл.83, ал.2 от ГПК по електронната поща на съда, но в папка „Спам“, последната не е била своевременно приложена и докладвана по гр.д.

№926/2025г. на ШРС. Поради което и не се следва връщането на исковата молба.

Това е така, защото при наличие на молба по чл. 83, ал. 2 ГПК съдът е длъжен първо да се произнесе по нея с надлежен съдебен акт - като уважи или откаже искането за освобождаване от държавна такса, като във втория случай, определението подлежи на инстанционен контрол. Връщане на исковата молба може да бъде постановено едва след влизане в сила на определението за отказ за освобождаване от такса, и то след като на страната бъде даден нов срок за изпълнение на указанията за внасяне на таксата и последващо неизпълнение. В случая, преди произнасяне по молбата с надлежен акт и преди приключване на производството по чл. 83, ал. 2 ГПК, първоинстанционният съд неправилно е приел, че не са спазени дадените от него указания и е върнал исковата молба.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното определение се явява неправилно/макар и не по причина процедирането на съдията-докладчик/ и следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по постъпилата молба по чл.83, ал.2 от 2

ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение №1366/08.05.2025г. по гр.д.№926/2025г. на ШРС, с което е върната исковата молба молба вх.№6389/08.04.2025г. на С. Б. Е. срещу Д. Р. Ф. и прекратено прозиводството по гр.д.№926/2025г. на ШРС, като връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, включително произнасяне по постъпилата молба по чл.83, ал.2 от ГПК.

.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3