Определение № 2846 от 15.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2846 гр. София, 15.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Антон Н. Урумов

Герасим Анг. Пенчев като разгледа докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Въззивно частно наказателно дело № 20251100603622 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 345, ал. 3, вр. чл. 306, ал. 3 от НПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адв. В.Я. – от АК – Варна, в качеството му на упълномощен защитник на осъдения К. К. Л., срещу Определение от 18.04.2025 г. на Софийския районен съд (СРС), Наказателно отделение (НО), 9-ти състав, постановено по НОХД № 2913/2025 г. по описа на същия Съд, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК, с което К. К. Л. – ЕГН–**********, е осъден да заплати, на основание чл. 343б, ал. 5 от НК, в полза на Държавата, чрез приходната й администрация – сумата от 1620.00 (хиляда шестстотин и двадесет) лева, представляваща паричната равностойност на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ****, при управлението на което на 30.06.2024 г. е било реализирано престъпление от общ характер по чл. 343б, ал. 3 от НК, ведно със сумата от 5.00 (пет) лева, за дължима в полза на СРС държавна такса за служебно издаден изпълнителен лист.

В така подадения сезиращ Съда документ се твърди, че решаващият първоинстанционен Съд по своя инициатива е изменил одобреното и влязло в сила Споразумение за решаване на досъдебно производство № 1248/2024 г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. № 29456/2024 г. по описа на СРП, без съгласието на страните, постигнали Споразумението, с което по недопустим начин е влошил правното положение на подсъдимото лице. Сочи се, че по този начин е нарушен принципът на окончателност на съдебните актове и този на правна сигурност, тъй като е изменено Споразумение, което има силата на влязла в сила присъда.

Жалбоподателят излага, че разпоредбата на чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК регламентира въпросите, свързани с веществените доказателства и разноските по делото, и не дава право на Съда да изменя съществени елементи на влязлата в сила присъда, като налага имуществена санкция, каквато счита, че се явява стойността на процесния автомобил.

Защитникът развива доводи, че автомобилът не е приобщен като веществено доказателство по делото по надлежния ред и Съдът не може да се разпорежда с неговата равностойност по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК. Излага, че по делото липсва протокол за 1 изземване или за доброволно предаване на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ****, поради което същият никога не е бил веществено доказателство по досъдебното производство. Развива доводи, че в Обвинителния акт не се съдържа информация – чия собственост е автомобилът, дали е собственост на подсъдимия или на трето лице, което препятства възможността Съдът да се произнася по въпросите по чл. 343б, ал. 5 от НК.

В жалбата се сочи и, че Съдът, в производството по чл. 382 от НПК, има право да не одобри Споразумението, постигнато между прокурора, обвиняемия и неговия защитник, ако то противоречи на закона или на морала, но след като го е одобрил не може едностранно да го изменя, като влошава правното положение на подсъдимия. Развиват се доводи в насока, че при сключване на Споразумението страните са изключили въпроса за автомобила и са постигнали съгласие разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК да не се прилага, и след като Съдът е одобрил Споразумението в този му вид, не може впоследствие да наложи санкция.

Акцентира се, че липсата на данни за собствеността на автомобила прави прилагането на разпоредбата на чл. 343б, ал. 3 от НК незаконосъобразно.

При условията на евентуалност се възразява срещу изготвената в хода на Досъдебното производство Съдебно – оценителна експертиза, като се сочи, че при определяне на левовата равностойност на вещта са взети предвид пазарни аналози на леки автомобили, които са по-нови и са на по-висока стойност от оценяваната вещ, което води до завишаване стойността на последната, както и, че вещото лице Б.М. не е член на Камарата на независимите оценители в България и не притежава изискуемата по чл. 5 от Закона за независимите оценители правоспособност за упражняване на оценителска професия и права на независим оценител.

Отправя се искане Определението на СРС, НО, 9-ти състав от 18.04.2025 г. да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с процесуалния и материалния закони.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като съобрази изложените в жалбата доводи и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, в съответствие с изискванията на чл. 345, ал. 3, вр. чл. 313 от НПК, НАМИРА за установено следното:

Въззивната частна жалба е подадена в срока по чл. 342, ал. 1 от НПК и от легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл. 345, ал. 2, вр. чл. 320 от НПК, поради което е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.

По същество, жалбата е основателна и като такава следва да бъде уважена, а атакуваният съдебен акт – да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен.

Съображенията в тази връзка са следните.

Наказателното производство по досъдебно производство № 1248/2024 г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. № 29456/2024 г. по описа на СРП, е започнато на 30.06.2024 г., по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК, за това, че на 30.06.2024 г., около 21.15 часа, в гр. София, на бул.

„България“, пред блок № 13, управлявал моторно превозно средство – автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ****, след употреба на наркотични вещества, установено по надлежния ред с техническо средство – престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

В хода на досъдебното производство са разпитани, в процесуалното качество на свидетели, лицата – Л.В.А. (л. 11 от досъдебното производство) и Д.В.П. (л. 12 от досъдебното производство); изготвен е оглед на местопроизшествие от 30.06.2024 г. (л. 9 – л. 10 от досъдебното производство); приобщени са, в качеството им на писмени доказателствени средства – Справка от ОПП – СДВР, рег. № 4332р-57512/ 17.07.2024 г., ведно с приложения – Акт за установяване на административно нарушение бл. № 0529180 от 30.06.2024 г.; Заповед за прилагане на 2 принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП № 71 от 30.06.2024 г.;

Талон за изследване бл. № 264298 от 30.06.2024 г.; Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози от 30.06.2024 г.; Показания на техническо средство „Drug Test 5000“, проба № 19 от 21.16 часа на 30.06.2024 г.; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол или наркотични вещества или техни аналози от 30.06.2024 г.; Справка относно собствеността на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № **** и Справка картон на водача К. К.

Л. (л. 20 – л. 29 от досъдебното производство); изискани и приобщени са – Справка за превозни средства, собственост на К. К. Л. (л.

33 от досъдебното производство); Справки от ТД на НАП – София, офис „Люлин“ по отношение на К. К. Л. (л. 35 и л. 38 – л. 39 от досъдебното производство); Справка от Регистъра на банковите сметки и сейфове, воден при БНБ по отношение на К. К. Л. (л. 36 – л. 37 от досъдебното производство); Справка от Агенция по вписванията по партидата на К.

К. Л. (л. 40 от досъдебното производство) и Справка за съдимост на К. К. Л. (л. 31, л. 44 и л.

61 от досъдебното производство); назначена и изготвена е Съдебно – оценителна експертиза, която дава заключение относно левовата равностойност на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № **** (л. 56 – л. 59 от досъдебното производство).

По досъдебното производство не е приобщен, в качеството му на веществено доказателство, процесният лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № **** – същият не е иззет в хода на извършения оглед на местопроизшествие, нито е приобщен по друг начин, сред предвидените в НПК, към доказателствената съвкупност. Видно от приложената, в качеството й на писмено доказателствено средство, Справка относно собствеността на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № **** (л. 27 от досъдебното производство), същият е собственост на Д.А.Х..

С Постановление на водещия разследването при 06 РУ – СДВР от 17.02.2025 г. е повдигнато обвинение срещу К. К. Л. за това, че на 30.06.2024 г., около 21.15 часа, в гр.

София, по бул. „България“, пред № 13, с посока на движение от ул. „Невестина скала“ към бул. „Тодор Каблешков“, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ****, след употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин, които са високорискови наркотични вещества, включени в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение във ветеринарната и хуманитарната медицина“, съгласно Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, установени с техническо средство тип дрегер „Drug Test 5000“, с инвентарен № ARAM 0045, проба № 00019, направена в 21.21 часа на 30.06.2024 г., съгласно чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г., издадена от Министъра на здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на правосъдието за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, обн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г. – „При отказ на лицето за изследване, употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство или теста“ – престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

Постановлението за привличане на обвиняем е предявено на Л., в присъствието на упълномощения му защитник, на 19.02.2025 г. и на същата дата обвиняемият е разпитан в съответното процесуално качество.

Разследването по досъдебното производство е приключило.

На 26.02.2025 г. наблюдаващият прокурор при СРП е упражнил правомощието си по 3 чл. 247, ал. 1, т. 1, вр. чл. 246, ал. 1 от НПК и е внесъл в СРС – НО Обвинителен акт срещу К. К. Л. с предложение за образуване на наказателно – съдебно производство спрямо същия за осъществен престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК. С внесения в Съда Обвинителен акт срещу Л. е повдигнато обвинение съгласно Постановлението за привличането му като обвиняем от 17.02.2025 г. на водещия разследването по досъдебно производство № 1248/2024 г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. № 29456/2024 г. по описа на СРП.

Въз основа на така внесения Обвинителен акт е образувано НОХД № 2913/2025 г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав.

С Определение от 28.03.2025 г., постановено по НОХД № 2913/2025 г., влязло в сила на същата дата, СРС, НО, 9-ти състав е одобрил Споразумение, постигнато между прокурор при СРП, обв. Л. и упълномощения му защитник за решаване на делото, по реда на чл. 382 от НПК, по силата на което подс. К. К. Л. е признат за виновен в осъществен състав на престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, като, на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от Шест Месеца, изтърпяването на което е отложено, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, с изпитателен срок от Три Години, считано от датата на влизане в сила на Споразумението, както и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от Девет Месеца. На основание чл. 55, ал. 3 от НК на подс. Л. не е наложено наказание „Глоба“.

На основание чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, Съдът е приспаднал от срока на наложеното наказание „Лишаване от свобода“, в случаите на ефективното му изпълнение, времето, през което подс. Л. е бил лишен от свобода за срок от 24 часа, по реда на ЗМВР, а именно – на 30.06.2024 г.

На основание чл. 59, ал. 4 от НК, Съдът е приспаднал от срока на наложеното наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ времето, през което подсъдимият е бил лишен от правото да управлява моторно превозно средство по административен ред, съгласно Заповед № 71 от 30.06.2024 г. на ОПП – СДВР.