Определение № 14354 от 03.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14354 гр. София, 03.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Маврова

Членове:

Стилияна Григорова

Биляна Магделинова като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Въззивно частно гражданско дело № 20261100506695 по описа за 2026 година Производството е образувано по частна жалба на процесуалния представител на 138-мо средно училище за западни и източни езици „Проф.

Васил Златарски“ – адв. Д. Ц., срещу определение от 27.04.2026 г. по гр.д. № 2341/2026 г. по описа на СРС, 168 състав, с което е оставено без уважение искането за конституиране на Регионално управление на образованието – София-град (РУО) като трето лице помагач.

В частната жалба се излага, че за ответника е налице интерес да привлече РУО, тъй като заповедта за освобождаване на ищеца е издадена от неговия началник и в това качество има правен да бъде постановено решение в полза на учебното заведение.

В подадения от ищеца А.Е. отговор са изложени съображения за неоснователност на жалбата и моли определението да бъде потвърдено.

Сезираният с частната жалба състав на Софийски градски съд, като извърши проверка на обжалваното определение и по наведените в жалбата оплаквания, приема следното:

Установява се, че по предявените от А.Л.Е. искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, чл. 344, ал. 1, т. 2 и чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ ответникът 138-мо средно училище за западни и източни езици „Проф. Васил Златарски“ е подал отговор, с който е поискал РУО да бъде конституирано като трето лице помагач на негова страна. Според ответника, РУО има право да встъпи, за да помага на лицето, срещу което са предявени исковете.

1

С определение от 27.04.2026 г. съдът е оставил това искане без уважение. Изложил е, че за административния орган РУО – София-град липсва правен интерес от участие в процеса, макар заповедта за прекратяване на трудовия договор да е издадена от неговия началник. Последният действа единствено в качеството си на орган по назначаването по чл. 61, ал. 2 от КТ и чл. 217, ал. 2 от ЗПУО, но не е страна по трудовото правоотношение.

Функциите на РУО са управленски и контролни и за него не възникват права или задължения, независимо от изхода на спора по делото.

Определението е връчено на жалбоподателя на 12.05.2026 г. и на 19.05.2026 г. е подал частна жалба, за произнасяне по която е образувано настоящото производство.

Жалбата на 138-мо средно училище за западни и източни езици „Проф.

Васил Златарски“ е подадена в законоустановения едноседмичен срок по чл.

275, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице и е процесуално допустима.

По основателността на жалбата съдът намира следното:

Интерес от привличане на РУО – София-град ответникът няма. Това е така, защото третото лице помагач се конституира на страната, съобразно последиците от мотивната част на решението. Дори и уволнението да бъде отменено и на ищеца да се присъди обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ, подпомаганата страна не би имала право на регресен иск срещу РУО – Софияград. Последиците настъпват пряко и единствено в правната сфера на учебното заведение.

Както правилно отбелязва ищецът в отговора на жалбата, институтът на привличането на трето лице помагач предполага правен, а не фактически интерес.

Не представлява аргумент в полза на тезата на жалбоподателя и „улесняване на защитата му“ в процеса. Привличането на трето лице помагач не означава то бъде ангажирано с доказване неоснователността на ищцовата претенция. В случай, че при него се съхраняват доказателства от значение за спора, налице е процесуален ред, по който те могат събрани от него като трето неучастващо по делото лице. Доказателствената тежест лежи изцяло върху ответника. Не са налице материалноправните предпоставки за конституиране на РУО – София-град като трето лице помагач, за да се уважи направеното от ответника искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК.

2

Като правилно и законосъобразно, обжалваното определение следва да бъде потвърдено, а частната жалба – оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на 138-мо средно училище за западни и източни езици „Проф. Васил Златарски“ срещу определение от 27.04.2026 г. по гр.д. № 2341/2026 г. по описа на СРС, 168 състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3