Решение № 1492 от 03.12.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1492 гр. П. 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20245220103190 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба вх.

№15130/13.06.2024г.от А. Ц. Д. с ЕГН ********** и Т. Д. Д. с ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител А. Ц. Д. с ЕГН ********** двете от град П. ул.П.

Т.“№10 срещу В. Н. Н. от град П. ***, в обстоятелствената част на която се твърди, че страните по делото са съседи, живеят в една кооперация, находяща се в град П. ул.“П. Т.“№10, като ищците живият на петия етаж, а ответникът живее на втория етаж. Пред входната врата на жилището на ищците има монтирана камера . Твърди се, че ответникът е конфликтна личност и няколко пъти са имали проблеми с него . Твърди се, че ответникът има котка, която живее в апартамента на тъща му на третия етаж. От известно време ответникът и близките му отварят вратата на жилището си и котката се разхожда по етажите на кооперацията. Не само това, но котката започнала да се изхожда и в обувките пред входните врати на апартаментите. Твърди се, че котката повредила три чифта скъпи обувки на Т. Д., тъй като се изходила в тях. Единият чифт е марка „Джордан“, а другите два са марка „Фила“ и са на обща стойност 400лв. Твърди се, че на 02.06.2024г в 19:19 часа ответникът се качил на етажа на ищците и счупил охранителната камера, която камера била на стойност 500лв.. След това започнал настоятелно да блъска и звъни на вратата. В този момент в дома си били само двете ищци. Ищцата А. Д. отворила вратата, тъй като не предполагала, че ще се сблъска с арогантното поведение на съседа си. В този момент зад гърба и застанала седемгодишната и дъщеря и пред нея ответникът започнал да крещи, изричайки думите“ Оттук нататък ще видиш какво ще стане …ще видиш какво ще ти се случи…“ Всичко това се отразило изключително негативно върху психическото здраве и спокойствието на двете ищци.Ищцата А. Д. твърди, че изпитала голям страх за както за 1 нейния живот и здраве, така и за живота и здравето на детето си.Обадила се на телефон 112 и поискала съдействие от полицията. На място пристигнал полицейски патрул и бил изготвен предупредителен протокол.След този инцидент ищцата А. Д. продължила да се страхува както за себе си, така и за детето, тъй като преимуществено двете живеят сами , понеже съпругът и работи в Англия. От този момент загубила съня си и взима силни лекарства за успокоение. Твърди се, че и детето Т. също започнало да изпитва силен страх и се наложило да приема лекарства. Детето не можело да спи спокойно и постоянно говорело за лошия чичко. Детето било в постоянно очакване, че този човек отново ще направи нещо лошо.

Въз основа на така изложените фактическа твърдения са формулирани четири осъдителни петитума:1/ Да бъде осъден ответника да заплати на ищцата А. Д. сумата от 500лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на счупена на 02.06.2024г охранителна камера, 2/ Да бъде осъден ответника да заплати на ищцата Т. Д. сумата от 400лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени преди от повредени три чифта обувки, 3/ Да бъде осъден ответника да заплати на ищцата А.

Д. сумата от 2000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вредипреживян силен стрес, страх и тревожност, в резултат на проявено на 02.06.2024г поведение от ответника, изразяващо се в блъскане по входната врата на жилището и закани“Оттук нататък ще видиш какво ще стане … какво ще ти се случи…“ и 4/ Да бъде осъден ответника да заплати на ищцата Т. Д., чрез нейната майка и законен представител А. Д. сумата от 2000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, преживян силен стрес, страх и тревожност, в резултат на проявено на 02.06.2024г поведение от ответника, изразяващо се в блъскане по входната врата на жилището и закани“Оттук нататък ще видиш какво ще стане … какво ще ти се случи…“ .Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищцовата страна ангажира доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника, чрез пълномощника му, е подаден писмен отговор, с който се оспорват предявените искове. Твърди, че не е счупил охранителната камера ,а камо е демонтирал от стойката, на която е била закрепена и е оставена върху черен чувал. Оспорва се твърдението, котката на ответника да е повредила маратонките на ищцата Т. Д. по описания в исковата молба начин. Оспорва се твърдението, че на 02.06.2024г ответникът се е държал агресивно, крещял , блъскал по вратата, че е обиждал и се е заканвал по описания начин. Твърди се, че ищцата А. Д. е предизвикала скандал пред входа на сградата , на който скандал се е отзовал патрул при РУ-П.. Моли се исковете да бъдат отхвърлени. Претендират се разноски. Ангажират се доказателства.

В съдебно заседание ищците, чрез пълномощника си, поддържат предявените искове. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представените по делото писмени бележки.

В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощни си, поддържа направеното с писмения отговор оспорване. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания.

2

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност прие за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, че ищците и ответникът са съседи, живеят в жилищна кооперация, находяща се в град П. ул.“П. Т.“№10 като ищците живеят на петия/ последен/ жилищен етаж , а ответникът живее на втория жилищен етаж.

На 10.06.2024г ищцата А. Д. е подала сигнал до Районна прокуратура-П. срещу ответника В. Н. с оплаквания, идентични с твърденията, изложени в обстоятелствената част на исковата молба. По този сигнал е образувано пр.пр.вх.№3432/2024г.по опира на РП-П. извършени са съответните процесуални действия. С постановление от 07.10.2024г на прокурор при РП-П. е постановен отказ да се образува досъдебно производство по преписка вх.№3432/2024г по описа на РП-П.. Няма данни този отказ на е обжалван.

От представеното писмо вх.№3796/07.02.2025г. от РЦ112-Кърджали и приложения към него компакт диск, съдържащ един брой аудиозапис и един брой снимка на електронен картон, чието съдържание е възпроизведено в съдебно заседание , се установява, че на 02.06.2024г в 19:11715 ч е прието повикване от номер ********** с продължителност на аудиозаписа 04:16 като конферентния разговор е осъществен между дежурен оператор и В. Н.. В 19:23:11 е прието повторно повикване от номер ********** с продължителност на аудизаписа 02:04минути.

По делото е постъпило писмо вх.№1200/15.01.2025г. от РУ- П. при ОД на МВР-П.

, ведно със копие от докладна записка с рег.№1818р-16597/03.06.2024г , два броя протоколи за предупреждение и писмени обяснения, дадени от Жулиета П.а Л. и А. Ц. Д.. Видно от посочените материали по повод получен сигнал на телефон 112 за скандал на ул.“П.

Т.“№10, град П. екип на полицията е посетил мястото и са били предприети съответните действия, обективирани в приложените към писмото документи/ описани по-горе/ .Снети са обяснения от А. Д. и Ж. Л.. Съставени са два протокола за предупреждение по реда на чл.65 от ЗМВР с адресати съответно А. Д. и Ж. Л. като същите са предупредени да не саморазправят помежду си.

Полицейските служители Й. И. и Р. П., посетили сигнала, са разпитани по делото като свидетели. От разпита на свидетеля Й. И. се установи, че на 02.06.2024г с колегата му посетили сигнал на ул.“П. Т.“№10, който сигнал бил подаден от дежурен ОДЧ. На място пред жилищната кооперация ги чакала жената, живуща на втория етаж, която им казала, че между нея и Д. е възникнал скандал. Качили се до жилището на Д. и разговаряли с нея. Д. им обяснила, че скандалите не са им за първи път като конкретния бил във връзка с домашен любимец –котка , която била пусната да се разхожда по етажите. Д. им се оплакала, че котката на другата жена е уринирала в обувките на дъщеря и и че ровела в саксиите. На място свидетелят не е видял повредени обувки. Д. се оплакала, че охранителната и камера от входната врата на жилището и била счупена, но не от съседката отдолу, а от неин 3 познат.Свидетелят не разбрал дали ставало въпрос за роднина на съседката. Свидетелят поясни, че камерата не е била свалена изцяло , а висяла на кабелите. Свидетелят допълни, че разговарял и с другата жена. Предоставил им възможност да напишат обяснения и съставил предупредителни протоколи, след което била изготвена и докладна записка по случая.

В тази насока са и показанията на свидетеля Р. П., поради което не се налага подробно да бъдат обсъждани. По думите на свидетеля П. въпросният скандал бил възникнал заради някакви домашни любимци, които уринират в общите части на жилищната сграда. Свидетелят П. не си спомня жената, живуща на последния от кооперацията, находяща се на ул.“П. Т.“ да му се оплакала, че нещо е счупено.

Свидетелката Н. Г. обясни, че познава ищцата А. Д. и се виждат почти всеки ден. Миналата година в началото на месец юни ищцата А. Д. и споделила, че е имало спречкване със съседа. Тя си била вкъщи с детето и на вратата почнало да се блъска и тропа. Отворила и съседът от долния етаж посегнал, счупил камерата и започнал да и отправя закани „ сега ще видиш какво ще ти се случи“. Детето Т. бил до нея в този момент и видяло всичко. Свидетелката описва детето Т. е лъчезарно и будно дете. Според свидетелката след инцидента Т. станала мълчалива. Няколко пъти свидетелката е искала да разходи Т. до парка или до центъра на града , но Т. не се отделяла от майка си. Т. казвала на свидетелката „ лошият чичко ще дойде пак, ще ни счупи вратата“.

Според свидетелката А. била силно изплашена и разстроена от случилото се. Не била в състояние да шофира и на следващия ден след инцидента се наложило свидетелката да я закара на лекар.Свидетелката знае, че след този случай А. е взимала успокоителни.

Свидетелката допълни, че ищцата била ядосана, че котката на съседа се качва на техния етаж и се изхожда в обувките на детето и те вече не стават за употреба и трябва да се изхвърлят . Ядосвала се, че това са скъпи обувки, купувани от Англия. Свидетелката в разпита си първо заяви, че А. не и е казвала каква е цената на обувките, които котката на съседа е повредила. След това заявява, че и е казала“ сега едно 400лв. отиват в казана и трябва да ги изхвърля“.Свидетелката допълни, че е ходила в дома на А.. Знае, че А. има две котки, но нейните котки не излизат от жилището.

От разпита на свидетеля П. Р. се установи, че от дълги години се познават с ищцата А. Д..Миналата година през месец юни свидетелят посетил дома на ищцата, тъй като трябвало да и докара багаж. Качил багажа до етажа, на който живее ищцата. Същата му казала, че има проблем със съседа си, без да споделя подробности.Показала му охранителната камера и му казала, че същата била изтръгната два три дни преди това. Свидетелят, който няма професионални познания, а любителски се занимава с камери, видял въпросната камера,бяла на цвят, изтръгната и поставена на обущарника . Според свидетеля само окото на камерата било счупено и по негово мнение това би довело или до купуване на нова камера или до ремонт. Според свидетеля похубавите камери като тази на ищцата са на стойност около 400-500лв.

В съдебно заседание, проведено на 28.01.2025г., ищцата А. Д. заяви, че има две 4 котки. Заяви, че ответникът В. Н. има една котка и тъщата му също има една котка. Заяви, че на записа от охранителната и камера е една от двете котки, но не може да кае коя котка на кой е.

От показанията на свидетелката Ж. Л./ тъща на ответника/ се установи, че живее на третия етаж, в същата кооперация , в която живеят и страните по делото. Според свидетелката ищцата А. Д. е тази , която без причина започнала да обижда свидетелката и да отправя цинизми по неин адрес като това и поведение било предшестващо датата 02.06.2024г. На въпросната дата 02.06.2024г. свидетелката чакала брат си и снаха и да и дойдат на гости. Чула шум и се показала на терасата, мислейки че гостите и пристигат.

Разпечатката съдържа 29 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/13d1b664-02ea-40ae-9267-a44b8416239f