Протокол № 257 от 07.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 257 гр. Варна, 07.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. А.а

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20253100900317 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:47 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.

Ответникът П. Ж. Ж. , редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява в съдебно заседание, представлява се от особения представител адвокат М. П., редовно назначена и приета от съда от днес.

Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена, явява се лично в съдебно заседание, депозирала заключение по делото.

Вещото лице Е. А. А., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключение по делото.

СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 10368 на 30.03.2026 г. от адвокат М. И., процесуален представител на ищеца, с която молят да се даде ход делото и да бъде разгледано в тяхно отсъствие.

Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК,

1 пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна СЪДЪТ докладва депозираната молба с вх.№ 1879 на 20.01.2026 г. от адвокат М. Ц., процесуален представител на ищеца, с която в изпълнение указанията на съда прави уточнение във връзка с периода на главницата.

СЪДЪТ докладва депозираната молба с вх.№ 10368 на 30.03.2026 г. и идентичната молба с вх.№ 5052 на 13.02.2026 г. от адвокат М. И., процесуален представител на ищеца, в частта, в която заявяват, че поддържат исковата молба и уточненията към нея. Правят възражения по проекта за доклад относно размера на претендираната възнаградителна лихва.

Съдът връчва препис от молбите на особения представител на ответната страна.

Адв. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Запозната съм с доклада и нямам възражения по него. Основателно е възражението на ищеца, допусната е техническа грешка.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на делото, така както е докладвано с Определение № 35 от 08.01.2026 г., като извършва корекция на допуснатата техническа грешка в проекта за доклад относно размера на възнаградителната лихва и го обявява за окончателен, както следва:

Производството е образувано по предявени от “Юробанк България“ АД, с ЕИК 000694749 със седалище и адрес на управление гр.София, ул.

“Околовръстен път“ 260, против П. Ж. Ж. с ЕГН ********** от ******, в условията на кумулативно обективно съединяване искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи сумата от 23314.91 евро (45600 лева), представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит от ****г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 01.07.2024 г. до окончателното й изплащане, сумата от 950.64 евро (1859.29 лева), представляваща възнаградителна лихва за периода от 13.11.2023г. – 27.05.2024г. и сумата от 604.42 евро (1182.15 лева), представляваща мораторна лихва за периода 13.11.2023г. - 23.06.2024г., за които е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д. 8154/2024г. на ВРС.

2

В исковата молба ищецът излага, че по силата на сключен Договор за потребителски кредит от ****г., на ответника е предоставена сумата от 45600 лева за текущи нужди, срещу задължението му да я върне, ведно с възнаградителна лихва в размер по чл.3, ал.1 от договора, на 96 месечни вноски в срок до 11.10.2031г. На 13.11.2023г. ответникът е преустановил плащане на дължимите вноски и е изпаднал в забава. С оглед допуснатото просрочие кредиторът е направил кредита предсрочно изискуем с връчена на 27.05.2024г. покана, на основание чл.14, ал.1 от договора. Поради неизпълнение на задълженията по договора ищецът се е снабдил със Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК за процесните суми, връчена по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което обективира искане за съдебно установяване на вземането си.

В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител, оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва между страните да са налице валидни договорни отношения. Оспорва автентичността на подписа за кредитополучател. Счита за недоказано дали и кога ответницата е усвоила заемната сума, колко вноски са погасени. Не се установява размер, падеж и основание на непогасените вноски, както и началото на забавата. Липсват доказателства какви суми са били погасени.

Позовава се на недействителност на договора на основание чл.22 от ЗПК.

Твърди, че не е спазено изискването на чл.11, ал.2 от ЗПК, а именно липсват ОУ, които са неразделна част от договора и които следва да са подписани на всяка страница от кредитополучателя. Навежда доводи за недействителност на договора и поради противоречие с изискванията относно неговото минимално необходимо съдържание, тъй като: 1./ посоченият ГПР, съгласно чл.3, ал.9 от договора, е определен единствено като абсолютна процентна стойност – 7,79%, без взетите предвид допускания, използвани при изчисляването му и 2./ не е посочен лихвеният процент на ден, както изисква чл.11, ал.1, т. 20 от ЗПК. Ясното посочване на тези данни е необходимо, за да е налице реална възможност на потребителя да извърши преценка за евентуалното упражняване правото на отказ от договора. В чл.3, ал.1 и 2 от договора е посочена методологията за определяне на договорната лихва, като са предвидени условности, които пречат на потребителя да направи собствено изчисление по см. на чл.29, ал.4, изр. второ от ЗПК. По изложените съображения счита, че по недействителния договор се дължи връщане само на 3 чистата стойност на главницата.

УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните правнорелевантни факти, а именно:

- факта на валидно сключен договор за кредит;

- своята изправност по договора - като кредитор и като длъжник, в т.ч. предоставяне на заемната сума по сметка на кредитополучателя;

- изпълнение на задълженията на банката, произтичащи от императивните правила за защита на потребителите относно предоставяне на необходимата писмена информация за съдържанието на условията по кредита, вкл. обективните критерии, въз основа на които разходите могат да се изменят и индивидуалното договаряне на условията по договора;

- настъпване на предпоставките за предсрочна изискуемост на задълженията по договора – допуснато просрочие по кредита и надлежното уведомяване на длъжника за обявяване на кредита за предсрочно изискуем;

- обосноваване на задълженията по основание, период и размер.

УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК на ответника, че носи доказателствената тежест да установи твърдяните пороци на договора за кредит, респективно точно и в срок изпълнение на задълженията си по договора.

У К А З ВА на страните, че с оглед потребителското качество на ответника, съдът служебно ще разгледа въпроса относно съответствието на договорните разпоредби с императивните правни норми на Закона за защита на потребителите, на основание чл.7, ал.3 от ГПК.

Адв. П.: Да се приемат представените доказателства по делото.

СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства с исковата молба са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което 4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:

Договор за потребителски кредит № ****г. между “Юробанк България“ АД и П. Ж. Ж.; Погасителен план към договора за кредит от 11.10.2023г.; констативен протокол с изх.№ 14441/13.06.2024г. по описа на ЧСИ С.К.-Д, рег.

№ 718 от КЧСИ; Покана за изпълнение от „Юробанк България“ АД до П. Ж.

Ж., ведно с уведомление с изх.№ 8363/01.04.2024г. и разписка от 10.05.2024г.;

Извлечение от счетоводни книги на „Юробанк България“ АД по кредитна сделка № 5257091; Фактура за платен адвокатски хонорар № 0000020675/16.05.2025г. и три броя адвокатски пълномощни.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 8240 на 12.03.2026 г. от адвокат М. И., процесуален представител на ищеца, с която представя в оригинал кредитното досие на ответницата, което да бъде използвано за сравнителен материал за целите на съдебно-графологичната експертиза и моли да бъдат приети по делото.

Съдът връчва на особения представител на ответната страна преписи от докладваната молба, ведно с приложенията към нея.

Адв. П.: Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени документи в оригинал следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба с вх.№ 8240 на 12.03.2026 г . от ищцовата страна, оригинални документи, както следва: Договор за потребителски кредит № ****г. между “Юробанк България“ АД и П. Ж. Ж.; Погасителен план към договора за кредит от 11.10.2023г.; Искане, декларация и съгласие - декларация от клиент П. Ж. Ж. от 11.10.2023г.; застраховка на кредиполучатели, ведно с кратък медицински въпросник за приемане на застраховка и Пакет L, сертификат № ****г.

СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 15354 на 30.05.2025г. е постъпило 5 изисканото за послужване частно гражданско дело № 8154/2024 г. от Варненски районен съд, 19-и състав.

СЪДЪТ намира, че изисканото за послужване дело следва да бъде приложено по настоящото дело, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото, постъпилото с писмо вх.№ 15354 на 30.05.2025г. частно гражданско дело № 8154/2024 г. от Варненски районен съд, 19-и състав.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 9925 на 25.03.2026 г. по допуснатата съдебно-почеркова експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебнопочерковата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Е. А. А. - 66 годишен; българин; български гражданин; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. А.: Дал съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. П.: