Протокол № 298 от 24.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 298 гр. Благоевград, 24.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20261200900113 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

Ищецът „ЕМЗ“ ЕАД, редовно и своевременно призован, не изпраща законен представител. Дружеството се представлява от юриск. С. П., с пълномощно по делото.

Ответникът С. Ю. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява. Страната е призована на 29.07.2026 г. чрез пълномощника си адв. Т. Х., който не се явява.

Вещото лице инж. К. Г. П., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Й. И. К., редовно призована, се явява лично.

Явява се допуснатият свидетел.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 21.09.2026 г. е постъпила молба от адв. Т. Х., с която моли да не се дава ход на делото, като се твърди, че е налице внезапно влошаване на здравословното му състояние. Молбата е постъпила на днешна дата по електронната поща на съда. Към нея няма представени никакви доказателства в тази насока.

ЮРИСК. П.: Считам, че следва да се даде ход на делото, а молбата на процесуалния представител на молбата се явява неоснователна, поради непредставяне на никакви доказателства и твърдения, че такива ще бъдат представени, и в какво се изразява влошеното му състояние – дали е в болница 1 и няма възможност за явяване, поради което считам, че това не следва да бъде пречка за гледане на делото в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ счита, че не е налице основание за отлагане на делото. Искането за отлагане е направено от пълномощника на ответната страна с молба непосредствено преди съдебното заседание, но без към същата да е представено каквото и да било доказателство, установяващо посоченото обстоятелство, а именно внезапно настъпило влошаване на здравословното състояние на пълномощника. Ето защо съдът счита, че не е налице предпоставката на чл. 142, ал. 2, пр. 2 от ГПК за невъзможност само на пълномощника, поради обективно внезапно препятствие за днешното съдебно заседание да се яви. Горните обстоятелства следва да се тълкуват и съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, според която основание за недаване ход на делото в хипотеза на заболяване на страната или само на пълномощника е само тогава, когато някой от тях удостовери това обстоятелство с нарочен медицински документ, в който изрично да бъде вписан от органите на медицинската експертиза, че естеството на заболяването не позволява явяването на лицето пред съдебните власти. В този смисъл страната не е спазила разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза и не е удостоверила по надлежния ред твърдяното внезапно влошаване на здравословното му състояние, което да е такова, че да не позволи явяване на пълномощника.

Водим от горното и на основание чл. 142, ал. 2 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ЮРИСК. П.: Поддържам исковата молба и доказателствата към нея.

Поддържам направените исканията. Нямам възражения по проекта за доклада.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Докладва се и постъпило писмо от МВР от национален телефон 112, с което се представя и един брой звукозапис и електронен картон.

Постъпила е от Районен съд гр. Ч. изискана допълнителна информация книжен препис от заповедното производство, образувано пред РС – Ч..

ЮРИСК. П.: Запознати сме, да се приеме.

2

Съдът счита, че следва да бъде обявен за окончателен проектът за доклад, съобщен на страните с определението по насрочване.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените от ищеца с исковата молба такива.

Следва да бъдат приети докладваните в днешното съдебно заседание писмени документи, именно писмо ведно със звукозапис, електронен картон на инцидента, постъпилите документи от РС – Ч., както и да бъдат събрани поисканите от страните гласни доказателства и изготвената в срока по чл. 199 от ГПК експертиза.

Водим от горното и на основание чл. 140, чл.146 и сл. от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, инкорпориран в Определение № 458/09.07.2026 г., като препраща към него.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото всички приложени към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства писмо От МВР Дирекция „Национална система 112“ Районен център 112-София, ведно със звукозапис, електронен картон на инцидента.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото заверен препис на хартиен носител от ЧГД № 216/2026 г. по описа на РС – Ч.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ, в качеството на свидетели лицата Д.Г.А. и Й.

И. К.:

На основание чл. 170, ал. 1 от ГПК се снема самоличността на свидетелите по данни от личните им карти:

Д.Г.А. – 38 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Й. И. К. – 74 години, неосъждана, без родство със страните по делото.

На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, 3 като същите дадоха обещание да казват истината, след което в залата остана свид. Астратиев, а свид. К. бе изведена от залата.

СВИД. Д.А.: Работя като техник електрически системи към „ЕМЗ“ ЕАД.

Длъжността ми включва проверки на стопански и битови електромери за нерегламентирано ползване на ел. енергия, за кражба на ток. Запознат съм с обект в с. Л. на С. Д.. Участвал съм в проверка на този ебокт. Проверка като дата не мога да кажа преди колко време беше извършена. Преди повече от година, направихме проверка на един обект, представляващ къща, като таблото се намираше на фасадата на къщата. Причината да бъда изпратен да извърша проверка там беше заради големи загуби на мрежата на „ЕМЗ“ ЕАД.

На всеки трафопост на дружеството има балансов електромер. Това е електромер, който измерва обща енергия за останалите абонати, които са включени към въпросния трафопост. В случая това беше цялата махала, защото това беше една махала. На месечна база се правят баланси колко енергия е излязла от балансовия електромер на трафопоста и колко е събрана енергия от абонатите в махалата. Има отдел, който установява това нещо и Отделът установи, че има големи разлики между балансовия общ електромер, който измерва цялата енергия за цялата махала. Между абонатите и балансовия електромер има голяма разлика, в смисъл, че има загуба на енергия. Тези проверки на балансовия електромер на каква регулярност се правят зависи от това какъв е отчетът на електромера, но са на месечна база, месец за месец се отчита. Може да е на 28-мо число, може да е на първо число или на пето число, но е месец за месец. Други колеги бяха обикаляли, като един от тях – Б.П. – беше в тази група. В порядъка на един или два дни бяха обикаляли цялата махала, те са над 100 електромера а свързани с този трафопост да търсят електромери, свързани с тази махала. Бяха останали малко електромери да се довършат, да не са проверени, Това са над 100 електромера. Всеки трябва да се провери – пломба, захранване, замерване, не е само да го отчетеш, иска си повече време. На въпросния ден, когато се извърши проверка, на мен и колегите остана този електромер. Бях изпратен с въпросния друг колега и този, който е извършил проверката, да отидем да довършим работата, която е останала. Пак повтарям, извършихме проверка на обекта на ел. табло, намиращо се на пътя, което табло беше на фасадата на къща. Не мога да кажа като дата – миналата година, по-миналата. То са много проверки, не мога да помня всичките.

4

За конкретния случай си спомням, че въпросният електромер беше от трифазно, син на цвят. Въпросните електромери имахме заповед от началниците да ги проверяваме за въпросната трета тарифа, която се визуализира на екрана, единствено като се изключи захранването на електромера и се натисне един бутон, който е достъпен на самия електромер, за да се стартира електромера. Електромерът вътре е като часовник, има вградена батерия. В случая беше паднала батерията на този електромер. Той не можа да се стартира, след което го закачихме с оптичния порт с компютър.

Имаме качена програма, за да четем електромерите за тези, които не могат да се стартират, поради липса на захранване на батерията. На въпросния електромер установихме налична „трета тарифа“. Ние я виждаме на компютъра.

Електромер, при нормална работа, когато работи, показва дата, час, часовник на дисплея. След това прехвърля дисплея и показва първа тарифа показанията на нощна тарифа. Минава известен период, 15-20 секунди, сам си прехвърля тарифите той, прехвърля втора тарифа показва и се визуализира дневна тарифа. После почва пак да върти часовник, дата, първа и втора тарифа. Това го прави за отчетниците, за да виждат първа тарифа колко е, втора тарифа колко е. При извършената проверка от нас установихме, че таблото беше разбито, нямаше щит. Щитът представлява заедно с електромерното табло, което е поставено от нашата фирма, пластмасово табло. Отваря се една плътна пластмасова врата, непрозначна, след това се намира пластмасова врата от плексиглас, която е захваната от две панти. От една друга страна, се заключва със секретен ключ и има места да се пломбира този щит с наша пломба. В случая, мисля, че нямаше щит. Самият щит беше изкъртен. По спомен, защото после викахме колеги, слагаха му щит, брава секретна. След това ние не установихме щит, за да има пломба на щита. След което на въпросния електромер, тръгнахме да отчетем трета тарифа на оптичния порт на самия електромер, където им е достъпът за буТ.те за препрограмиране. Пломбата беше скъсана. Този бутон се съхранява зад едно пластмасово, прозрачно, достъп до този бутон няма, ако не скъсаш пломбата.

В конкретния случай установихме, че и тук пломбата беше скъсана и беше привързана. Като я дръпнеш тя се разплете като да е скъсана, срязана. Това няма как да стане от атмосферни условия, то е вътре. То е вследствие на човешка намеса. Пломбата е достатъчно здрава, при сериозно опъване да не 5 може да се скъса, до един килограм няма как да потдаде.

Самият електромер, като тези електромери са за двутарифни – за първа и втора тарифа, не е, не би трябвало да има трета тарифа, а ние установяваме това нещо. От нашите началници ни е обяснено, че електромерът си работи, т.е. за тази консумация той си работи, измерва енергия, но не я записва в тарифата, която е зададена. Той работи и като го закачим с уреда, той е ОК, но консумацията, която се консумира той я отчита, но не я качва в зададените му първа и втора тарифа, а я трупа в трета тарифа, която е скрита и невидима за отчетите.

Той си беше на фасадата. Ние като завършихме проверката, докато отваряме таблото излезе един човек. Не беше собственик, майка му ли живяла там.

Каза: „Какво правите?“, представихме се, не беше собственик, „ще гасите ли тока, защо сте гасили тока?“, нещо такова. Явно като гасихме и пускахме тока той излезе и пита: „какво правите“. След това включихме компютъра и лаптопа с четеца, да го прочетем. Мъжът, който излезе, каза, че майка му гледа жена, която е болна вътре. То там е висока стена, не можеш да видиш какво става. Потърсихме лицето собственик. Казаха кой – С.. Казаха, че е на почивка. Това лице, което излезе, каза, че е там и той отговаря. Дори сега да го видя, няма да го позная. Ние направихме справка на кое име се води този електромер – по абонатен номер и по сериен номер на електромера. Имаме таблети в нас, мобилни таблети, на които правим това нещо. Там излезе информацията кой е абонат – имена, адрес, всичко, консумация, всичко излиза.

Обяснихме му. Като излезе човекът, обяснихме му. Той каза, че нищо не знае, след което му заявихме, че трябва да сменим електромера да го дадем за метеорологията и да го пломбираме на място. Каза: „Няма проблем, правете каквото трябва.“ Пита пак същия електромер да му слагаме. Това е и не помня всичко, но мога да помня всичко. Искаше пак син да му слагаме.

След което сложихме новия електромер, старият го пломбирахме на място в безшевен чувал, пломбирахме го, написахме протокол 100 за смяната и го изпратихме в Български институт по метрология за установяване откъде е тази трета тарифа. На място съставихме протокол.