Определение № 3490 от 11.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3490 гр. П., 11.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., VII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20245300503138 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 112554/04.11.2024 г. на регистратура на ПдРС от Д. Р. Р., ЕГН ********** против разпореждане № 29619/21.10.2024 г., постановено по гр. д. № 3894/2023 г. по описа на РС П., с което е върната въззивна жалба вх. № 99462/ 01.10.2024 г., подадена от лицето Т.Н.Д., в качеството му на пълномощник на ответницата Д. Р. Р., против постановеното по делото Решение № 3582/ 14.08.2024г.

С жалбата се твърди неправилност на атакувания съдебен акт, поради неговата необоснованост и противоречие на закона. Отправено е искане обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Производството по гр. д. № 3894/2023 г. по описа на РС П. е образувано от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу Д. Р. Р., с искане да се признае за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 2734, 68 лева- главница, дължима по Договор за потребителски кредит № *** от 20.12.2020г., сключен между ответницата и „***“ ЕАД, задълженията по който са изпълнени от поръчителя „***“ ЕООД по силата на Договор за предоставяне 1 на поръчителство от 20.12.2020г., сключен между ответницата от „***“ ЕООД, с което последното е встъпило в правата на удовлетворения кредитор и което впоследствие е прехвърлило вземанията си по договора на ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с Приложение № 1 от 13.05.2022г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.02.2022г.; сумата от 826, 23 лева – договорна лихва за периода от 20.05.2021 г. до 31.12.2022 г.; сумата от 390, 30 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода от 21.05.2021 г. до 21.12.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 22.12.2022 г. до окончателното й изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 9275/ 30.12.2022г. по ч.гр.д. № 18726/ 2022 г., по описа на Районен съд- П., XXII- ри гр. с-в.

Спорът е разрешен по същество, с постановено по делото решение № 3582/14.08.2024 г., с което така предявените искове са уважени частично.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба вх. № 99462/ 01.10.2024 г., подадена от лицето Т.Н.Д., в качеството му на пълномощник на ответницата Д. Р. Р..

Към въззивната жалба е приложено нотариално заверено пълномощно, с което ответницата Р. делегира право на Д. да я представлява пред съд.

С разпореждане от 01.10.2024 г. въззивната жалбата е оставена без движение като на жалбоподателя са дадени указания в седмичен срок от получаване на разпореждането да представи доказателства, че лицето подало въззивната жалба (Т.Н.Д.) е адвокат или родител, дете или съпруг Д. Р. Р. (съобразно изискванията на чл.

32, т. 1 и т. 2 ГПК). Разпореждането е връчено редовно на жалбоподателя на 11.10.2024 г. В дадения от съда едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите, Д. Р. Р. депозира молба вх. № 106885/ 21.10.2024г., с която заявява, че потвърждава процесуалните действия, извършени от Т.Н.Д. по образуване на дело и подаване на искова молба. Тъй като към молбата не са представени доказателства Т.Н.Д. да е адвокат или родител, дете или съпруг Д. Р. Р., първоинстанционният съд е върнал така подадената въззивна жалба с обжалваното сега разпореждане № 29619/21.10.2024 г. За да достигне до този извод, първостепенният съд е приел, че според чл. 32, т.1 и т. 2 ГПК процесуален представител по пълномощие може да бъде единствено лице, което е адвокат, родител, дете или съпруг на страната. Предвид това, след като Д. не разполага с което и да било от горепосочените качества, то той не би могъл да бъде и процесуален представител на Р.. Съответно, Д. не би могъл да извърши валидно процесуално действие като изготви и подаде като пълномощник на Р. въззивна жалба срещу постановеното по делото решение. Поради това ответницата в лично качество не би могла впоследствие да санира действието и да потвърди извършените до момента действия.

Този краен извод е неправилен.

2

Трайната съдебна практика/вж. опр. № 250/21.05.2009 г. по ч. гр. д. № 161/2009 г. на ВКС, ІV г. о., опр. № 438/25.05.2016 г. по т. д. № 1950/2015 г. на ВКС, І т. о., опр. № 269/04.05.2017 г. по гр. д. № 4067/2016 г. на ВКС, І г. о. и др./ приема, че при нередовност на процесуално действие, изразяваща се в липсата на представителна власт, съдът следва да извести страната за това и да й даде възможност лично или чрез надлежно упълномощен представител да потвърди извършеното действие. Когато въззивната жалба е подадена от пълномощник, който не е от кръга на лицата по чл. 32 ГПК, съдът е длъжен да съдейства на страната за отстраняване на тази нередовност, като й даде указания и определи срок, в който лично или чрез пълномощник, но вече от лицата по чл. 32 ГПК, да потвърди извършените до момента процесуални действия.

В разглеждания случай районният съд е трябвало да даде указания и определи срок на ответницата Р., в който лично или чрез пълномощник, но вече от лицата по чл. 32 ГПК, да потвърди извършеното от нейно име процесуално действие, изразяващо се в подаване на въззивна жалба. Затова, като е приел, че ответницата Р. не би могла впоследствие да санира действието по подаване на въззивна жалба, тъй като същата е подадена от лице, което не е от кръга посочени в чл. 32, т.1 и т. 2 ГПК, е постановил неправилен акт, който следва да се отмени, а делото – върнато на Районен съд П. за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно мотивната част на настоящото определение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 29619/21.10.2024 г., постановено по гр. д. № 3894/2023 г. по описа на Районен съд П..

ВРЪЩА делото на Районен съд П. за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3