Определение № 10742 от 18.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10742 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Банкова

Членове:

Петър Ив. Минчев

Йоана Кр. Кацарска като разгледа докладваното от Петър Ив. Минчев Въззивно частно гражданско дело № 20261100504806 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба, подадена от ищеца „А1 България“ ЕАД срещу разпореждане № 41157 от 31.03.2026г., постановено по гр.д. № 40770/2025г. по описа на СРС, 172-ри състав, с което е върната подадената от жалбоподателя искова молба срещу К.Е.К..

В жалбата са развити съображения за неправилност на разпореждането, тъй като първоинстанционният съд бил дал указания на жалбоподателя за внасяне на депозит за възнаграждение на особен представител на ответника, вместо да приложи последиците по чл. 41, ал. 2 ГПК. Жалбоподателят сочи, че в заповедното производство ответникът бил посочил свой адрес за призоваване и следвало да уведоми съда при неговото напускане за период по-дълъг от един месец. След като не бил сторил това, следвало да понесе негативните последици от своето бездействие като изпратените по делото книжа бъдат приложени към делото и се считат връчени по силата на цитираната норма. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени доказателствата по делото, намира следното:

Частната жалба е депозирана от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в рамките на законоустановения срок за обжалване. Жалбата е редовна и процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА, макар и по различни от изложените в нея съображения.

Правилен е изводът на първоинстанционния съд за неприложимост на последиците по чл. 41, ал. 2 ГПК. Действително, в заповедното производство ответникът К.Е.К. е посочил свой адрес за призоваване в гр. София, ул. „********, но същият не е бил предупреден за 1 последиците от напускането на адреса за период по-дълъг от един месец без да уведоми съда, каквото е изискването за прилагане на фингираното връчване, уредено в чл. 41, ал. 2 ГПК. Оплакванията на жалбоподателя за противното са неоснователни.

Причина за отмяна на обжалваното разпореждане е фактът, че първоинстанционният съд е дал преждевременно указания на ищеца за внасяне на депозит за възнаграждение на особен представител на ответника на основание чл. 47, ал. 6 ГПК. Съгласно установената в чл. 47, ал. 1 – ал. 3 ГПК последователност, съдът е длъжен да извърши връчване по така установения ред, както на посочения по делото адрес на ответника, така и на служебно установения от него такъв чрез справка в Национална база данни „Население“. В настоящата хипотеза уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК е било залепено единствено на установения от справката настоящ адрес на ответника в гр. София, ул. ********, ет. 2, ап.

21, но не и на посочения в исковата молба и от длъжника в заповедното производство адрес в гр. София, ул. „********, ет. 21, ателие 2А. На последния е изпратено съобщение, което е върнато като неполучено след трикратни посещения на 21.09.2025г., 02.10.2025г. и 26.10.2025г. /почивен ден/, но не е залепено уведомление, нито е установено, че лицето е напуснало този адрес /длъжностното лице е посочило, че съседите не се познават и не дават сведения/. Следователно фактическият състав на връчването на книжа по реда на чл. 47, ал.

1 – ал. 3 ГПК не е завършен и указанията по чл. 47, ал. 6 ГПК са преждевременно дадени, което води и до извод за неправилност на разпореждането, с което са приложени процесуалните последици от тяхното неизпълнение.

Обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК на адреса в гр. София, ул. „********.

Извън горното, по делото е налице и новонастъпило обстоятелство след постановяване на обжалваното разпореждане, а именно – препис от него е връчен лично на ответника на 23.04.2026г. на адреса в гр. София, ул. ********. При това положение, независимо от извършената процедура по връчване на книжата чрез залепване на уведомление на този адрес, съдът следва да направи още един опит за връчване на него, с оглед гарантиране правото на ответника на лично участие в процеса.

Само в случай, че бъде залепено уведомление на адреса в гр. София, ул. „******** и установеният в 47, ал. 2 ГПК срок изтече без резултат, и същевременно ответникът отново не може да бъде открит на адреса в гр. София, ул. ********, съдът следва да пристъпи към даване на указания на ищеца за внасяне на депозит за възнаграждение на особен представител.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 41157 от 31.03.2026г., постановено по гр.д. № 40770/2025г. по описа на СРС, 172-ри състав.

2

ВРЪЩА делото на Софийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3