Решение № 57 от 09.02.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Пазарджик, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20255220201308 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на Е. А. Г от с. Семчиново срещу наказателно постановление № 2025-340-23-20 от 19.08.2025 г. на РУ.С. към ОД на МВР Пазарджик, с което на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 500 лв. на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на процесуалните правила.

Жалбоподателката, редовно призована, не се явява в съдебно заседание.

Надлежно упълномощеният й процесуален представител застъпва становище, с което се поддържа жалбата и се моли за отмяна на атакуваното НП, като излага допълнителни доводи, включително в писмени бележки. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. Не взема становище.

Съдът, като съобрази доводите на страните, както и събраните по делото 1 писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

С атакуваното НП жалбоподателката е наказана за това, че на 03.08.2025 г., около 02:00 часа в село Семчиново, ул. „П“ № ** като собственик и организатор на тържество пуска силна музика чрез озвучителна уредба, като с действията си нарушава забраната за озвучаване на територии, предназначени за жилищно строителство за времето от 23,00 ч. до 08,00 ч. Нарушението е установено от полицейски служители при РУ Септември, между които и свидетелят И. И., които били изпратени на мястото след получен сигнал на тел.112. Те установили, че в двора на имота, собственост на жалбоподателката, се провежда тържество във връзка с раждането на дете. На място се намирали и свидетелите А.Т и Е.С. Полицейските служители разговаряли с тях и поискали да повикат собственика на имота. Те съставили АУАН на жалбоподателката като собственик на имота, в който се провежда тържеството, въпреки че установили, че други лица пускат музиката. И. съставил АУАН на жалбоподателката, че като собственик и организатор на тържество „допуска“ силна музика. АУАН е подписан и получен без възражения от жалбоподателката. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което жалбоподателката е наказана за това, че „пуска“ силна музика.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от доказателствата, събрани по делото – гласни и писмени. Показанията на свидетеля – полицейският служител И. И. обаче не са категорични и ясни по отношение на съставомерните признаци, конкретно на това дали лично жалбоподателката е пускала музиката, поради което съдът не ги кредитира в тази им част. И. посочи, че всъщност впоследствие полицейските служители са установили, че други лица от гостите пускат музиката, но са съставили АУАН на жалбоподателката, защото тя била собственик на имота. Свидетелите А.Т и Е.С, чийто показания съдът няма причина да не кредитира, заявиха, че музиката не е пускана от жалбоподателката, която дори преди полунощ се била прибрала вътре в дома си, а от приятел на нейния син, който бил един от гостите на тържеството.

2

При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбата е основателна.

На първо място в хода на проведеното административнонаказателно производство е допуснато съществено процесуално нарушение, затрудняващо защитата на наказаното лице. Налице е нарушение на разпоредбите на чл.42, ал.1, т.4 ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. ЗАНН определя общите правила за административните нарушения и наказания, реда за установяване на административните нарушения, за налагане и изпълнение на административните наказания и осигурява необходимите гаранции за защита правата и законните интереси на гражданите и организациите. За целта същият съдържа императивни норми относно съдържанието на АУАН и НП.

Съгласно чл.42, ал.1, т.4 ЗАНН в АУАН и съответно съгласно чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН в НП, следва да бъдат посочени описание на нарушението, както и обстоятелства по неговото извършване.

В случая са налице разминаване на обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението на процесната дата от жалбоподателката.

В АУАН е посочено, че като собственик и организатор на тържество „допуска“ силна музика, а в НП това обстоятелство е променено като жалбоподателката е наказана за това, че „пуска“ силна музика. Ако се съпостави административнонаказателното производство с наказателното производството, уредено в НПК, то може да се посочи, че АУАН има функцията на обвинителен акт, а издаденото НП е присъдата на първата инстанция. Съдът в наказателното производство се движи в рамките на процеса, зададен от ОА. В случая в АУАН е посочено едно обстоятелство, касаещо изпълнителното деяние на жалбоподателката, за което е ангажирана отговорността й, а в НП лицето е наказано за действия, които в АУАН не са посочени, че е извършило.

Съгласно чл.10 ЗАНН: „При административните нарушения подбудителите, помагачите и укривателите, както и допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответния закон или указ“. ЗЗШОС не предвижда случай, в който собственик на имот, се наказва за допускане на силна музика в имота му, с която музика се нарушава забраната на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. Съгласно последната разпоредба: „Забранява се озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и 3 територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия“.

Видно че, за да осъществи състава на административното нарушение по тази разпоредба деецът следва да извърши конкретни действия по озвучаване в нарушение на забраната за това. Такива от страна на жалбоподателката не са установени в конкретната вечер. Точно обратното – полицейските служители са установили, че музиката се пуска от други лица, но въпреки това са решили да накажат жалбоподателката, че като собственик и организатор на тържество „допуска“ силна музика. На свой ред АНО, явно наясно с това, че ЗЗШОС не предвижда случай, в който собственик на имот, се наказва за допускане на силна музика в имота, е променил в издаденото НП изпълнителното деяние на нарушението, като е посочил, че жалбоподателката „пуска“ силна музика. По този начин обаче не само е извършил съществено процесуално нарушение досежно промяната на съставомерен елемент, какъвто е формата на изпълнително деяние, но и е наказал с НП жалбоподателката за нарушение, което тя не само не е извършила, но и за което реално не й е повдигнато обвинение с АУАН.

Именно фактическите твърдения за начина на извършване на нарушението, изложени изрично в НП, формират пределите на доказване при преценка законосъобразността на същото, през призмата на събираните в съдебното производство доказателства. Освен това тези фактически констатации, описани в НП и се явяват в пряка връзка и с гарантиране правото на защита на жалбоподателя. Той следва да знае всички факти около нарушението, за което е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност. С оглед формалния характер на административното производство е недопустимо при съдебния контрол съдът да изменя волята на административнонаказващия орган относно основни реквизити на НП, каквито са описанието на нарушението и обстоятелствата по извършването му и в този смисъл да замества органа в неговата дейност по установяване на фактическите положения, които изпълват състава на възприетото нарушение.

4

Въззивният контрол представлява едновременно проверка на възприетите факти, без те да могат да се изменят, както и проверка дали същите съответстват на събраните доказателства за наличие на извършено нарушение при виновно поведение. След като в АУАН е посочено изпълнително деяние „допуска“ силна музика от една страна, а от друга с НП жалбоподателката е наказана за това, че „пуска“ силна музика, е налице процесуално нарушение.

Посоченото е от категорията на съществените процесуални нарушения и е абсолютно основание за отмяна на НП, тъй като накърнява правото на защита на жалбоподателката да разбере по какъв начин й се вменява, че е извършила нарушение и какво точно е нарушението – дали, че като собственик и организатор на тържество „допуска“ силна музика в имота или лично „пуска“ силна музика - за да организира адекватно защитата си, оспорвайки тези обстоятелства и оборвайки ги с представяне на относими доказателства за обратното.

Тук следва да се отбележи и, че контролните органи не успяха и да докажат въобще соченото нарушение в НП. Това е така, защото полицейските служители всъщност са установили, че други лица от гостите на тържеството пускат музиката, но са съставили АУАН на жалбоподателката за допустителство, защото тя била собственик на имота. Свидетелите А.Т и Е.С заявиха, че музиката не е пускана въобще от жалбоподателката, а от приятел на нейния син, който е бил един от гостите на тържеството. Установи се, че дори преди полунощ жалбоподателката се била прибрала вътре в дома си и няма никакво пряко отношение към пускането на музиката в двора.

Така, в крайна сметка, съдът намира от доказателствата по делото, че не само са налице съществени процесуални нарушения при издаването на НП, но и нарушението не се доказа да е извършено от наказаното лице. АНО не ангажира годни доказателства, които да сочат, че деянието по пускане на музика в процесната вечер е извършено от жалбоподателката.

По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно поради съществени нарушения на процесуалните правила и поради нарушение на материалния закон, като и не е доказано, че нарушението въобще е извършено от наказаното лице.

По делото е направено искане за присъждане на разноски от страна на 5 процесуалния представител на жалбоподателката, като е приложен договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 650 лв., като са представени и доказателства за плащането му. С оглед разпоредбите на чл.11-13 ЗВЕРБ следва сумата да се превалутира в евро по официалния валутен курс 1 евро = 1,95583 лева.

Следователно следва да се присъди в полза на жалбоподателката сумата от 332,34 евро.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 2025340-23-20 от 19.08.2025 г. на РУ.С. към ОД на МВР Пазарджик, с което на Е. А.

Г от с. Семчиново е наложена глоба в размер на 500 лв. на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пазарджик да заплати на Е. А. Г с ЕГН **********, адрес: с. Семчиново, община Септември, ул. „П“ № ** сторените по делото разноски в размер на 332,34 евро (триста тридесет и две евро и тридесет и четири цента).

Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6