Решение № 1290 от 08.09.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1290 гр. Пловдив, 08.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20265330203161 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. Р. И. ,чрез адв.Е. М. против Електронен фиш (ЕФ) № серия ТП № 0017365 , издаден от ОД на МВР Пловдив, с което на основание 189, ал. 4, вр. чл. 181, т. 1, пр. 2 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложена "глоба" в размер на 51.13-евро /100 лева за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП .

Жалбоподателят, Г. Р. И. с жалбата оспорва издадения ЕФ, като претендира за неговата отмяна. Навеждат се доводи за това,че ЕФ е незаконосъобразен и неправилен –С допълнителна молба се конкретизира като довод,че И. не е собственик ,поради ,което и не следва да носи отговорност.Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, от ОД на МВР Пловдив, чрез своя юрисконсулт, в писмено становище, излага съображения за неоснователност на жалбата и моли издадения ЕФ да бъде потвърден. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна се установява следното:

На 14.03.2026г., в 16.20 часа, на път А-1 Царацово км 122+673 ,посока на движение Радиново към Цалапица в участъка от км.118+599 до км.122 + 673 , е било заснето извършено нарушение с лек автомобилМерцедес С500 4 Матик с рег.№*** , с ползвател Г. Р. И. ,което се изразявало в следното: ППС, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническата изправност, участва в движението без извършен такъв преглед. Нарушението било заснето 1 с със стистема №20051-20061

Въз основа на горепосочената фактическа обстановка, ОД на МВР Пловдив е издала Електронен фиш серия серия ТП № 0017365 с който за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП , на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 181, т.

1, пр. 2 от ЗДвП, на жалб. Г. И. му е наложено административно наказание "Глоба" в размер 100 (сто) лева/ 51, 13 евро.

Електронният фиш е съставен на Г. И. , като не е представена съответната декларация в насока, че на горепосчената дата и час описаният автомобил е бил управляван от друго лице или е представени данни, че автомобила всъщност е преминал периодичен преглед за проверка на техническата изправност.

Така изложената фактическа обстановка е установена по категоричен начин от представените по делото писмени доказателства, както и от приложения снимков материал от заснет клип с със стистема №20051-20061.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и от лице с правно основание за това . В тази връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП (редакция от 07.09.2025 г.) гласи: "Регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност..... ".

Разпоредбата н а чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: "За нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, с изключение на нарушенията по чл. 179, ал. 3 – 3в, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е вписан ползвател – на ползвателя, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с 2 който се налага глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.... ".

В случая за констатираното админастративно нарушение е предвидена санкция "Глоба" и в тази връзка не са налице ограничения във възможността да бъде издаден електронен фиш за посоченото нарушение.

Налице са представени писмени документи- приети като доказателства по делото, че заснетият автомобил не е собственост на жалбоподателя, а е собственост на "ИЙ ЕС Ауто"ЕООД. Като ползвател на този автомобил обаче е вписан именно жалб.Г. Р. И.. Поради което и правилно адм. -наказателната отговорност е била насочена към същия, съобразно горецитираната разпоредбата чл. 189, ал. 4 от ЗДвП . От приложените по адм. наказателната преписка снимки от видеоклип, се различава ясно заснетия автомобил, с ясно заснет и четлив регистрационен номер. И м а писмена информация към снимката, в която са описани датата на извършеното нарушение, часът, мястото на нарушението, номера на техническото средство.

Представена е и справка за собствеността и за ползвателя на заснетия лек автомобил.

В издадения електронен фиш са посочени данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, ползвателя, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В ел. фиш не се съдържат реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата , установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него.

По отношение описанието на нарушението може да се отбележи, че същото е ясно и недвусмислено.

В процесния електронен фиш ясно е описано текстово извършеното 3 нарушение- "... пътно превозно средство, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническа изправност, участва в движението без извършен преглед. ".

Текста на описаното административно нарушение е достатъчно ясен и конкретен и съдържа всички елементи от състава на описаното нарушение, ведно с конкретизацията на дата и място на извършването.

По отношение описание на мястото на установяване на административното нарушение, не се установяват данни или обстоятелства, които да внасят съмнения в мястото на извършване на описаното адм. нарушение. Налице са описани и координати на самото място, поради което и съдът не намира допуснати нарушения в описанието за мястото на извършване на твърдяното адм. нарушение.

Правното основание за издаване на електронния фиш и отговорността на водача е регламентирано в разпоредбата на чл. 181, т. 1, пр. 2 от ЗДвП, съгласно която, се наказва с глоба или имуществена санкция 100 лв.: "1. (изм.

– ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.) собственик, а когато в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – ползвател, чието пътно превозно средство, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническата изправност, участва в движението без извършен преглед, както и водач, който управлява такова пътно превозно средство; ".

В случая нарушението е констатирано с автоматизирано техническо средство, няма спор, че жалб Г. И.. е ползвател на процесното МПС, както и че същото не е преминало периодичен преглед за проверка на техническата изправност.Доказателства за това са представени в съдебно заседание-л.22-24 и л.29-л.33.

В случая, установената фактическа обстановка – заснето управление на МПС, за което няма данни да е преминало периодичен преглед за проверка на техническата изправност, съответства напълно на описанието на нарушението в издадения електронен фиш и се потвърждава от събраните по делото доказателства.

Поради което съдът нарушението е правилна. намира,

4 че правната квалификация на

Настоящият съдебен състав не споделя възражението, че в електронния фиш са допуснати нарушения при описанието на нарушението, както и че разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП въвежда задължение единствено за собствениците на МПС. В разпоредбата на чл. 181, т. 1 от ЗДвП изрично е посочено, че се налага адм. наказание на собственик, а когато в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – ползвател, чието пътно превозно средство, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническата изправност, участва в движението без извършен преглед. Т. е. следва да се отграничи задължението за представянето на МПС за периодичен преглед за проверка на техническата изправност, от задължението на ползватела и водача на такова МПС.В този смисъл тезата на жалбопоподателя се явява неоснователна .

Посочено е техническото средство, с което е установено нарушението, мястото на което същото е извършено, факта на управление и липсата на извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност.

Обстоятелството, че нарушението е установено с техническо средство, което може да бъде използвано само по отношение на превозни средства, които са в процес на движение, води до извода, че лекият автомобил е управляван по пътната мрежа.

Няма съмнение и по отношение на субекта на нарушението, така както е определен с електронния фиш. Глобата е наложена на физическото лице, ползвател на автомобила.

В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения при издаването на въпросния протокол, водещи до извода за опорочаване на предвидената процедура.

Посочени са срока, сметката и мястото за доброволно плащане на глобата. В тази връзка издаденият ел. фиш съдържа всички изискуеми от закона елементи, същите са описани достатъчно ясно и съдът не намира допуснати нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на нарушителя.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се счита за влязло в сила наказателно постановление. За разлика от наказателното постановление обаче, при електронния фиш не е налице фигурата на административнонаказващ орган, а се употребява 5 понятието "издател на електронния фиш". Съответно за разлика от наказателното постановление, при електронния фиш не е предвиден подпис на съответното длъжностно лице и печат на учреждението, което го издава. С оглед на изложеното съдът счита, че при издаване на процесния електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, в т. ч. и тези твърдени от жалбоподателя.

Правилно е проведена процедура по издаване на електронния фиш, съобразно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , който при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. За да бъде издаден електронен фиш закона е предвидил, че трябва нарушението да е установено и заснето с техническо средство, като установяването и заснемането на нарушението е необходимо да е станало в отсъствието на контролен орган и нарушител.

Безспорно установено в настоящия случай е наличието на първата предпоставка за реализирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - чрез издаване на ЕФ.

Налице е и втората предпоставка по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител. По отношение на това условие съществува известна неуточненост на израза "в отсъствието на контролен орган и нарушител", тъй като макар и възможно установяването на нарушението да стане в отсъствието на контролен орган, то е невъзможно заснемането на противоправното деяние да бъде извършено в отсъствието на нарушител. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП следва да бъде тълкувана във връзка с дефиницията дадена за понятието електронен фиш в параграф 6, т. 63 от ДР на ЗДвП . Съгласно същата, ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. При съобразяването на горепосочените две разпоредби се стига до извод, че по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП нарушението трябва да е установено с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и без нуждата от присъствието на нарушителя при установяване на нарушението. Поради това и изразът "в отсъствието на контролен орган" следва да се тълкува, че контролните органи не вземат 6 участие, или ако вземат такова- не могат да повлияят при самото заснемане на нарушението от автоматизираното техническо средство.