Решение № 499 от 22.10.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 499 гр. София, 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно гражданско дело № 20251800500736 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С решение № 102 от 12.06.2025 г., постановено по гр.д. № 211/2024 г.

Районен съд С. е осъдил, на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2, вр. чл.

56, ал. 2, вр. ал. 1 от ПИКЕЕ и чл.86 ЗЗД „Потребителна кооперация Искра“, ЕИК 000744419, с председател Р.Г.И. да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958 сума в размер на 2911, 93 лева, представляваща стойност, начислена по едностранна корекция на сметка за периода 11.08.2019 г. - 11.11.2019 г., за средство за търговско измерване с фабричен № 11848615, обслужващо имот находящ се на адрес: с. И., общ. С., обл. С., абонатен № ********** и за която сума е издадена фактура № 0003248517 от 15.11.2019 г., както и мораторна лихва върху горепосочената главница в размер от 335, 69 лева за периода 03.12.2019 г. - 23.02.2021 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 28.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

Със същото решение в тежест на ответника са възложени разноски, съгласно чл.78, ал.1 от ГПК.

В установения от закона срок по чл. 259, ал.1 от ГПК, въззивникът и първоначален ответник „Потребителна кооперация Искра“, чрез адвокат Е. Д.

К.-Д. е обжалвал първоинстанционното решение изцяло, като моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, и вместо него да се 1 постанови друго, с което изцяло се отхвърли предявения осъдителен иск. От една страна счита същият за недопустим, тъй като предходно инициирано производство по чл.422 ГПК със същия предмет и страни било прекратено с влязло в сила определение на РС С. по друго гр.дело и исковата молба била върната. Евентуално в жалбата се релевират подробни оплаквания по същество срещу решаващите изводи на първоинстанционният съд, с подробно описани мотиви за недоказаност на исковите претенции по основание и размер. Прави се искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски и за двете съдебни инстанции. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

По така депозираната въззивна жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемия и първоначален ищец

“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, чрез юрисконсулт К. М., с който се оспорва въззивната жалба, като неоснователна, излагат се съображения в тази насока, иска се потвърждаване на атакувания съдебен акт, като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски. Не се правят доказателствени искания.

Софийският окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съдът относно правилността на обжалваното решение, с оглед предмета на спора, очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

Не се спори по делото, че отвентикът е потребител на ел. енергия за обект „фурна“, находяща се в с. И., общ. С., обл. С., с място на доставка:

322103001117126В, абонатен № **********, нито че ищецът е издал процесната фактура № 0003248517 от 15.11.2019 г., с която на ответника е начислена по едностранна корекция на сметка за периода от 11.08.2019 г. до 11.11.2019 година дължима сума в размер от 2 911, 93 лева.

Видно от Констативен протокол № 1023741 от 11.11.2019 г., служители на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, в присъствие на свидетеля П.К.З. са извършили техническа проверка на електромер с фабр. № 11848615, монтиран да отчита потребената ел. енергия от абоната за обект, находящ се в с. И., общ. С., обл. С., ИД място на доставка: 322103001117126В, абонатен № **********. Проверяващите са установили, че "Липсва пломба на щита на електрическото табло. Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера и е счупена капачката на клемния блок на електромера.

Разменени са местата на входящите и изходящите фазови проводници, като изходящите проводници са поставени на мястото на входящите проводници на клемния блок на електромера. По този начин при измерен товар на фаза К /първа/ - 0,1 А, фаза 8 /втора/ - 0,2А, фаза Т /трета/ - 0,1А, диска на електромера не се движи и цялата консумирана електрическа енергия в момента на проверката не се измерва от електромера. Установи се промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. Възстановена е 2 правилната ел. измервателна схема".

По делото от събраните гласни и писмени доказателства, вкл. от заключението на СТЕ безспорно е установено, че процесният електромер с фабр. № 11848615 обслужва обекта, стопанисван от ответника с ИД място на доставка /точка на измерване/: 322103001117126В.

Не се спори и касателно факта, че Констативен протокол № 1023741 от 11.11.2019 година е връчен надлежно на ответника.

С оглед установеното въздействие върху техническото средство, което води до непълно отчитане на потребената електрическа енергия, ищецът е осъществил корекция на сметката за електрическа енергия на ответника за периода 11.08.2019 г. до 11.11.2019 г., като била издадена процесната фактура № 0003248517 от 15.11.2019 г. досежно дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия, съгласно Констативен протокол № 1023741 г., издаден при проверка на електромер с фабр. № 11848615, за който служители на ищцовото дружество са констатирали, че е манипулиран и не се отчита пълното количество доставена ел. енергия.

От приетите по делото заключения по първоначално и допълнително изготвената СТЕ се доказва, че върху процесния електромер с номер № 11848615 е осъществено въздействие и че отразеното в Констативен протокол № 1023741 - размяна на местата на входящите и изходящите проводници на клемния блок на електромера и поставянето на изходящите проводници на мястото на входящите представлява промяна на схемата на свързване на измервателната система и осъществяване на нерегламентиран достъп и промяна на схемата на свързване на ел. измервателна система.

Експертът е заключил, че извършената манипулация на електромера е довела до непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Посочено е и че ищцовото дружество правилно е приложило методиката по чл. 50, ал. 2, вр. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, като вещото лице е получило стойност на количеството енергия, възлизащо на сума в размер от 2911, 93 лева с ДДС, идентична с посочената в издадената от ищеца фактура № 0003248517 от 15.11.2019 г.

От заключението на извършената допълнителна съдебно- техническа експертиза, съгласно техническите данни, посочени в исковата молба и в Констативен протокол № 1023741 от. 11.11.2019 г. е доказано, че обектът на потребление посочен в исковата молба е идентичен с този, посочен в Констативен протокол № 1023741 от. 11.11.2019 г.

От заключението на ССчЕ е видно, че размерът на мораторната лихва върху претендираната главница от 2911, 93 лева, съгл. процесната фактура № 0003248517/15.11.2019 г., за периода от 03.12.2019 г. до 23.02.2021 г. е в размер на 363, 18 лева.

От показанията на разпитания пред РС С. св. С.Г. се установява, че същият е служител на ищцовото дружество, осъществил проверката на процесната дата в с. И., общ. С. и е съставил Констативен протокол № 1023741 3 от. 11.11.2019 г. Установява и потвърждава отразените фактически констатации в протокола и че е търсен и не е открит представител на ответника. Последвало обаждане на спешен телефон "112". Свидетелят разяснява, че провереният електромер бил поставен на стълб, както и че това е бил единственият електромер в провереното от тях ел. табло, направил проверка по фабричния номер на електромера и така е установил обектът, към който е свързан и неговия потребител – настоящия ответник.

От показанията на св. П.З. се установява, че тя е присъствала като свидетел по време на извършване на проверката от служителите на „Електроразпределитени мрежи Запад“ ЕАД. Същата описва и потвърждава извършените от служителите на ищцовото дружество действия и констатации, че са налице разменени изходящи и входящи фазови проводници, в резултат на което електромерът не отчитал електрическата енергия, която преминава през него. Изцяло потвърждава заявеното от св. Г., че на проверката не е присъствал представител на потребителя на обекта.

От правна страна:

Предявени са главен и акцесорен иск, с правно основание чл. 83, ал. 1, т.

6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2, вр. чл. 56, ал. 2, вр. ал. 1 от ПИКЕЕ и чл.86 ЗЗД.

Същите се явяват допустими, тъй като с влязло в сила Определение № 51 от 13.02.2024 г., постановено по гр. д. № 395/2022 г., по описа на Районен съд С. исковата молба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с правно основание чл.422 ГПК е била върната, а производството по делото прекратено по реда на чл.129, ал.3 ГПК, поради неизпълнени указания на съда, а заповедта по чл. 410 ГПК - обезсилена. Ето защо за ищеца е налице правен интерес да реализира вземането си чрез предявяване на осъдителен иск, с оглед обезсилване на заповедта за изпълнение. В тази насока районният съд правилно и законосъобразно се е позовал на съдебна практика, обективирана в Определение № 230 от 23.03.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 83/2010 г., II т. о, ТК, изцяло относима към настоящия казус.

Ето защо в тази насока се явява неоснователно възражението във въззивната жалба за недопустимост на така предявените осъдителни искове.

При гореустановеното, въззивният съд съобразява, че отношенията между страните към процесния период, когато е извършена проверката на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.

35 от 30.04.2019 г./. Съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и ПИКЕЕ /2019г./ е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена ел. енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ. Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал.

2 ПИКЕЕ сумата се дължи на оператора на електроснабдителната мрежа.

Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК , включително и практиката 4 на настоящия въззивен състав по множество идентични казуси, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ отговорността е договорна и следва, че когато е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, потребителят дължи доплащане на разликата на реално доставената му електроенергия. Без значение е дали има виновно поведение у потребителя за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на действително доставената електрическа енергия, важното е какво количество действително е потребил, като дължи цена за цялото.

От събраните по делото и гореобсъдени писмени, гласни доказателства и от съдебно - техническата и съдебно счетоводна експертизи се установява категорично наличието на всички нормативно и договорно предвидени изисквания за извършване от ответното дружество на едностранна корекция в сметката на ищеца на потребената електроенергия за процесния минал период по реда на ЗЕ и ПИКЕЕ, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това, тъй като в констативния протокол се съдържа категорична информация, че е извършена размяна на местата на входящите и изходящите проводници на клемния блок на електромера и поставянето на изходящите проводници на мястото на входящите е променена схемата на свързване на измервателната система, като е осъществен нерегламентиран достъп и промяна на схемата на свързване на ел. измервателна система и че извършената манипулация на електромера е довела до непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Констативният протокол е годен да обоснове правото на ищцовото дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от двама служители на ответника независим свидетел, в отсъствие на представител на потребителя, надлежно отразено.