Определение № 628 от 29.08.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 628 гр. Перник, 28.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500509 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Образувано е по две частни жалби :

- рег. № 14360 / 27. 06. 2024г. на Пернишкия окръжен съд с п.к. от 26. 06.

2024г. от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, чрез юрисконсулт В. М. - С., - рег. № 14362 / 27. 06. 2024г. на Пернишкия окръжен съд с п.к. от 26. 06.

2024г. от „Кредисимо“ ЕАД, чрез юрисконсулт Е. В..

И двете частни жалби са подадени срещу определение № 1925 от 05. 06.

2024г., постановено по гр. д. № 04315 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд, с което са оставени без уважение двете молби на двете дружества, изменение на Решение № 278 от 28. 03. 2024г., постановено по същото гражданско дело, в частта му за разноските, като намали размера на присъдените адвокатски възнаграждения по реда на чл. 38 от ЗА на адвокат М., както следва :

- от 752,26лв., платими от „Кредисимо“ ЕАД, на 150лв. и - от 687,24лв. платими от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, на 150лв., които възнаграждения от по 150лв. са справедливи с оглед характера на делото.

И в двете частни жалби, се позовават на съдебна практика на СЕС – 1

Решение от 25. 01. 2024г. на СЕС по дело С-438/2022г., както и на Определение № 500015 от 16. 02. 2024г. по т.д. № 1908/2022г. на ВКС Насрещната страна С. Р. Г., чрез адвокат Г. М., в срок е депозирала два писмени отговори, с които оспорват частните жалби и считат, че в конкретния казус следва да намерят правилата на Наредба № 1 № 9. 07. 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна.

Същата е подадена в срок от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване на постановения съдебен акт, който подлежи на обжалване. Следователно същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното определение, не е нищожно и не е недопустимо.

По отношение правилността и законосъобразността на същото, намира следното :

Докато по дела С-2427/16 и С-428/16, с българско участие, които са част от правото на ЕС е обсъждана и приета възможността да се присъжда адвокатско възнаграждение или юрисконсултско възнаграждение, в размер по - нисък от минималния по Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то с цитираното в частната жалба решение от 25. 01. 2024г. на СЕС по дело С-438/2022г., е обсъждано обстоятелството, че определянето на адвокатското възнаграждение под предвидения минимум по Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения не влияе на качеството на адвокатската /юрисконсултската/ услуга, което е прието в практиката на ВКС по двете цитирани от Пернишкия районен съд решения.

Т.е. налице е възможност за намаляване размера на адвокатското възнаграждение, с оглед конкретиката по съответното дело. В случая предмет на делото са били два иска – единият с цена в размер на 4 526,56лв., а другият с цена в размер на 3782,49лв. За всеки от тези искове е предявен главен иск и по два евентуални иска – в случай, че не бъде уважен главният иск. Освен това „Кредисимо“ ЕАД е предявило и насрещен иск, който е разгледан в настоящето производство. Присъдените две адвокатски възнаграждения са в минималния размер по Наредба № 1 от 9. 07. 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно чл.7, ал.2, т.2, с оглед размера на 2 уважените искове.

С оглед тази фактическа и правна сложност на предмета на делото пред Пернишкия районен съд, Пернишкият окръжен съд намира, че и двете частни жалби се явяват неоснователни, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. В конкретния случай не са налице основания за намаляване размера на адвокатските възнаграждения под предвидения в Наредбата минимум.

Тъй като всеки от процесните искове е с цена под 5000лв., то определението на подлежи на касационно обжалване.

По изложените съображения Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 1925 от 05. 06. 2024г., постановено по гр. д. № 04315 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3