Решение № 280 от 22.04.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 280 гр. Бургас, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА при участието на секретаря К* АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА

Административно наказателно дело № 20242120205299 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба на А. Д. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Бургас, *, действащ чрез пълномощника си адв. В. Б. от АК - Пловдив, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (ЕФ) серия К № 9638344, издаден от ОДМВР-гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакувания ЕФ, като са наведени конкретни аргументи за незаконосъобразността на същия.

В проведеното по делото открито съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител. Жалбоподателят е депозирал молба вх. № 8186/24.02.2025г., с която се моли за финансова амнистия и отпадане на глобата.

След преценка на материалите по делото съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок (предвид липсата на доказателства за датата на връчване на процесния ЕФ на жалбоподателя), от активнолегитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, като след 1 съобразяване на доводите в същата, събрания по делото доказателствен материал и относимите законови разпоредби, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 18.08.2024г. в 15:08 часа в гр.Бургас, ПП-Е773, км. 491 до бензиностанция „Ромпетрол“ в посока от кв.Ветрен към КПП-1, стационарно техническо средство – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения (RS) тип "MultaRadar SD580" с фабричен номер 00209D32D4F9, разположена на пътния участък, засякла и заснела движещ се със скорост от 113 км/ч. лек автомобил – „Ауди А4“ с рег. № *. На мястото на контролирания пътен участък имало въведено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта до 80 км/ч. Участъкът от пътя бил сигнализиран и с пътен знак "Е-24". Въпросното нарушение било записано на файл с наименование "Снимка 106".

По-късно записите от системата за контрол на скоростта били прегледани от служители на сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР Бургас, които от записания файл установили, че заснетият автомобил „Ауди А4“ с рег. № * е собственост на настоящия жалбоподател А. Д. Б. (справката за собственост е приложена на л. 13 от делото), както и че скоростта следва да се счита от 109 км/час (след приспаднатия автоматично толеранс от 3 % в полза на водача).

Било констатирано и че процесното нарушение се явява повторно – извършено в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия К № 8239766 на 23.07.2024г.

Бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (ЕФ) серия К № 9638344 на ОДМВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т.

3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лева.

Техническото средство – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения (RS) тип "MultaRadar SD580" с фабричен номер 00209D32D4F9, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложения по делото Протокол от проверка № 007СГ-ИСИС/01.02.2024г., издаден от БИМ.

По делото липсват данни, а и не се твърди, на основание чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП жалбоподателят, като собственик на автомобила, да е представил писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.

Липсват данни, а и не се твърди, за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и от писмените доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, 2 снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло приложената по преписката снимка.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения ЕФ, относно неговата законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание, и предвид така установената фактическа обстановка, достига до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Легална дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП и съгласно които електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.

При извършената служебна проверка, противно на застъпеното от жалбоподателя, съдът констатира, че атакуваният електронен фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички необходими реквизити по чл. 189, ал.

4, изр. 2-ро от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание.

Посочено е, че ЕФ е издаден от ОД на МВР - Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в този участък е имало въведено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта от 80 км/ч, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост – 29 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.

3

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че обжалваният фиш не съдържа пълно описание на фактическата обстановка, обусловила неговото издаване, доколкото не е посочено кое е онова действие (или бездействие), което жалбоподателят е извършил, че поведението му да бъде подведено по административнонаказателна отговорност.

Процесният електронен фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по нарочния образец, утвърден със Заповед № Із305/04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя.

Същият съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършване на нарушението по чл. 21, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗДвП, които са от значение за неговата съставомерност, така че извършителят на нарушението да разбере за какво деяние се ангажира административнонаказателната му отговорност.

Описанието на нарушението е в достатъчна степен пълно, ясно и точно, а именно – регистрирано е нарушение за скорост при посочените в електронния фиш стойности. Константна е практиката на съдилищата, че описанието "извършено нарушение за скорост" неминуемо и с абсолютна сигурност изисква движение, т. е. действие, доколкото в противен случай измерената скорост би следвало да е при покой и би била равна на нула. Затова и не е необходимо да бъде изрично отразено в електронния фиш, че е налице движение на процесния автомобил, съответно не е налице и порок на обжалвания ЕФ в този смисъл.

Цитираната разпоредба на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата), които изцяло са съобразени с основните положения на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по тълкувателно дело № 1 от 2013г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на техническа система за констатиране на нарушения на правилата по ЗДвП е допустимо, като законът и Наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се издава електронен фиш.

В § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието "автоматизирани технически средства и системи".

Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В конкретния случай стационарната видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с № 00209D32D4F9 е 4 автоматизирано техническо средство по смисъла на закона, като цялостната обработка и формиране на доказателствения видеоматериал се извършва от специализирана програма, а операторът има възможност единствено за визуален преглед на качеството на заснетия видеоматериал. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.

Доколкото за нарушението по чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, то правилно в случая е бил издаден електронен фиш, а не наказателно постановление. В този смисъл е и практика на касационната инстанция, в т.ч. Решение № 613/10.04.2017г. по к. н. а. х. д. № 110/2017г. на АДмС-Бургас и др.

Следва да се отбележи и че независимо от обстоятелството, че към датата на нарушението нормата на чл. 7 от Наредба 8121з-532/12.05.2015г., предписваща задължение за контролните органи за поставяне на пътен знак "Е24" в контролирания участък или за оповестяване на мястото на контрол по друг начин, е била отменена, т.е. за тях не е съществувало такова задължение, процесното място за контрол все пак е било обозначено с пътен знак "Е24".

Съдът намира, че правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в лицето на собственика на МПС, като видно от приложената по делото справка (л.13) това е именно жалбоподателят А. Д. Б..