Протокол № 211 от 16.12.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 211 гр. Силистра, 13.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Гражданско дело № 20213400100454 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И

ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО – редовно призован, не се явява законен представител, вместо тях се явява инспектор в ТД – Варна – А. Д., надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИК: М. Р. М. - редовно призована, чрез АДВ.С., не се явява, вместо нея се явява АДВ.С., надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИК: Д. Х. К. – редовно призован, чрез АДВ.С., не се явява, вместо него се явява АДВ.С., надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИК: М. А. П. - редовно призована, чрез АДВ.С., не се явява, вместо нея се явява АДВ.С., надлежно упълномощена и приета от съда от днес.

1

ВЕЩО ЛИЦЕ: С. Н. Г. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ИНСПЕКТОР Д.КОВА – Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ.С. - Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Съдът постанови определение №133 от 25.03.2022г., с което е направен проект за доклад по настоящото дело по чл.146 от ГПК.

ИНСПЕКТОР възражения.

Д. – Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме

АДВ.С. - Запозната съм с определението. Нямам възражения.

ИНСПЕКТОР Д. – Поддържаме исковата си молба. Оспорваме твърденията изложени в отговора на исковата молба.

АДВ.С. – Оспорваме изцяло иска. Поддържаме отговора си.

2

СЪДЪТ се е произнесъл по доказателствените искания на страните и изисква становище от страните, дали имат възражения да се пристъпи към изслушване на вещите лица по изготвените по делото експертизите.

АДВ.С. – Госпожо председател, ще помоля първо да изслушаме свидетели и след това да изслушаме вещото лице по назначената СТЕ.

ИНСПЕКТОР Д.– Нямам възражения по направеното искане.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните, пристъпва към изслушване на вещите лица.

СНЕМА се самоличността на вещото лице.

Д. М. Ж.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.Л.Ж. – Поддържам заключението на изготвената Ценова експертиза.

Отговорил съм на зададените въпроси. Определил съм стойността на процесните автомобили, съответно към датата на придобиване и към датата отчуждаване.

ИНСПЕКТОР Д. – Нямам въпроси към вещото лице.

Моля, да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ.С. – ВЪПРОС – Като определяхте тези цени, извършихте ли проверка за реални сделки?

3

В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не, няма как да се извърши проверка за извършване на реални сделки по простата причина, че при оценяването на автомобили, специално за тези дела се използва Метода на разходите като първоначалната цена се взема от съответните каталози и се използва съответно таблицата, която е приета в целия свят за износването на автомобилите.

Няма как да се използва това, което казвате Вие по простата причина, че не е извършен оглед на автомобила. Съответните цени, които се определят към датата на придобиване и към датата на отчуждаване са много напред от сегашния ден, месец и няма как да се получи тази оценка и това сравняване.

АДВ.С. – Аз съм съгласна с Вас, че не е направен оглед и че е изминало много време, но Вие давате оценка точно към момента на придобиване.

В.Л.Ж. – Да, използва се Метода на разходите.

АДВ.С. – ВЪПРОС - Извършихте ли справка в КАТ, нотариус, застраховател?

В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Цените, които се декларират пред Нотариусите, на всички е известно, че не са реални.

АДВ.С. – Задавам този въпрос, тъй като вещото лице имаше за задача да извърши проверки в други институции, затова го питам.

В.Л.Ж. – ОТГОВОР –

Нямам такава задача. Справката, за която говорите е относно информацията, която се съдържа за съответните автомобили.

Един автомобил се определя какъв е от номера на рамата и от номера на двигателя, а не от неговата цена. От номера на рамата и от номера на двигателя се определя съответната марка и модел автомобил, а дали е в движение или не, съответно от информацията, която я има в КАТ. В големият 4 талон на автомобила пише дали същият е в движение или не.

На всички тези документи пише, че автомобилите са в движение.

Не съм работил с пазарни цени, тъй като е недопустимо по простата причина, че оглед на автомобилите не е извършван.

АДВ.С. – Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата като считам, че тя не е правилно изготвена. По приемането ѝ, предоставям на съда.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме експертизата като доказателство по делото, изготвена от компетентно вещото лице по поставената задача.

Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заключението по СЦЕ на вещото лице - Д. М. Ж..

На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит в размер на 700лв.

АДВ.С. - Оспорваме я, като няма да искаме назначаването на нова, а ще искаме същата да не бъде кредитирана като доказателство по делото.

СЪДЪТ: С гореспоменатото определение №133 от 25.03.2022г. по чл.146 от ГПК, съдът е постановил, че допуска до разпит при режим на довеждане свидетели, относно действителното състояние на имотите.

АДВ.С. – Молим да бъдат допуснати до разпит водените двама свидетели.