Присъда № 40 от 13.09.2022, Окръжен съд - Бургас

Мотиви към присъда № 40 от 13.09.2022 г., постановена по НОХД № 600/2022 година по описа на Окръжен съд-Бургас

Съдебното производство по делото е образувано по повод постъпилия в съда обвинителен акт на Окръжна прокуратура – Бургас, с който против подсъдимия И. Н. Н.

ЕГН ********** от гр.*******, област ******, е повдигнато обвинение за това, че на 19.10.2020 г. на път II-79, км. 64.100, с. Дебелт - гр. Средец, при управление на лек автомобил марка “*****”, модел “*” peг.№ *******, нарушил правилата за движение, а именно: чл.20, ал.1 „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, и чл.21, ал. 2, от Закона за движението по пътищата „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”, във връзка с чл.47, ал.3 от ППЗДвП (Знак В 26) „Забранена е скорост по-висока от обозначената”, в случая 60 км/ч, с което допуснал пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка „*****”, модел „****** peг. № *********, и по непредпазливост причинил смърт на И. А. А. ЕГН **********, настъпила на 12.11.2020 г. - престъпление по чл.343 ал.1 буква „в“, вр. чл.342 ал.1 от НК, вр. чл.20 ал.1, чл.21, ал.2 от ЗДвП вр. чл.47 ал.3 от ППЗДвП.

По искане на подсъдимия и неговия защитник в разпоредителното заседание, съдебното производство е разгледано по реда на чл.371 т.2 и следващите от Глава ХХVІІ НПК – „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, тъй като счита, че то безспорно се доказва от обективна и субективна страна чрез събраните и проверени в хода на досъдебното производство доказателствени източници. Предвид добрите характеристични данни, оказаното съдействие на разследващите органи и необремененото му съдебно минало, наказанията на подсъдимия следвало да се определят при известен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като наказанието „Лишаване от свобода“ бъде определено в размер на 3 години, което съобразно разпоредбата на чл.58 ал.1 от НК да бъде намалено с 1/3, до окончателен размер от 2 години, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години. Наред с това, прокурорът предлага на подсъдимия да се наложи и кумулативно предвиденото за деянието наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 1-2 години, предвид факта, че до настоящия момент свидетелството за управление на Н. не е било отнето, както и той да бъде осъден да заплати сторените в досъдебното производство деловодни разноски в размер на 4854.00 лева по сметка на ОД на МВР-Бургас.

Повереникът на частните обвинители Т.А. и К. А. – адв. Ж.Н., също счита фактическата обстановка за установена и повдигнатата на подс. Н. обвинение – безспорно и категорично доказано. Изразява становище за липса на съпричиняване на произшествието от страна на пострадалия И. А., тъй като до сблъсъка се стигнало единствено поради допуснатото от подсъдимия грубо нарушение на правилата за движение по пътищата, макар пострадалият да предприел завой наляво, без да изчака преминаването на управлявания от подсъдимия автомобил, който бил с предимство. Повереникът предлага на подсъдимия Н. да се определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок, който след редукцията по чл.58а ал.1 от НК да е около средния предвиден за престъплението размер на наказанието „Лишаване от свобода“ – около 3 години, което и по мнението на частното обвинение би могло да се отложи на основание чл.66 ал.1 от НК, предвид добрите характеристични данни на подсъдимия. По отношение на наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“, повереникът счита, че неговата продължителност не може да бъде по-малка от тази на наказанието „Лишаване от свобода“, а следва да го надвишава с не по-малко от 6 месеца до 1 година, за да постигне целите, поставени в закона. Присъединява се към искането на 1 прокурора Н. да бъде осъден да заплати сторените по делото разноски, включително тези, направени от частните обвинители за адвокатско възнаграждение, в размер общо на 1960.00 лева.

Частният обвинител Т.А., участваща лично в производството, се присъединява към тезата на повереника си, като изразява позция, че настъпилите от престъплението неимуществени вреди за нея са невъзстановими, и настоява за максимално обективна присъда, както и за максимален размер на наказанието.

Защитникът на подсъдимия не оспорва обективната и субективната съставомерност на деянието, за което е обвинен подс. И.Н., съгласява се с оценката на държавното и частното обвинение, че допуснатото от подсъдимия единствено нарушение на скоростния режим, макар единствено, е много тежко. Наред с това изтъква добрите характеристични данни на дееца, който е млад човек, трудово ангажиран и продължаващ образованието си, както и обстоятелството, че за целия си стаж като правоспособен водач на МПС, Н. е санкциониран едва два пъти за незначителни нарушения на правилата за движение. Изразява становище за превес на смекчаващите вината и отговорността обстоятелства, при което положение наказанието на Н. следва да се отмери под средния размер, около предвидения в закона минимум, при което редуцираното по реда на чл.58а ал.1 от НК наказание „Лишаване от свобода“ следва да бъде отложено по чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок по преценка на съда. Предоставя на съда да определи конкретния размер на кумулативното наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ по начин, че то да способства за постигане целите по чл.36 от НК, съгласява се с претенциите Н. да бъде осъден да заплати сторените по делото разноски.

Подсъдимият И.Н. не оспорва обвинението и безусловно признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Наред с това се признава за виновен по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение. В последната си дума изразява съжаление за стореното и моли да му бъде наложено справедливо наказание.

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

На основание чл.373 ал.3 вр. чл.372 ал.4 от НПК, съдът прие за установени фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласно направеното от подсъдимия самопризнание, одобрено от съда, а именно:

Подсъдимият И. Н. Н. ЕГН ********** е роден на ********* г. в гр.*******, област *****, с постоянен адрес в същия град, ул. “*********“ бл. **, вх. *, ет. *, ап. *, с настоящ адрес в с.***********, област ********. Той е *******, ******** гражданин, с ****** образование, *********, *******, работи като *******.

Подсъдимият И.Н. е правоспособен водач на моторно превозно средство, категории М, В, и АМ, за което притежавал свидетелство за управление на МПС №*******, издадено на *******г., валидно до 16.01.2023г. От приложената на л.95, том ІІ от досъдебното производство справка за нарушител/водач е видно, че преди извършване на настоящото деяние той е бил санкциониран 2 пъти с фишове за допуснати от него нарушения на правилата по чл.6 т.1 от ЗДвП, за което му били наложени съответните административни наказания. Срещу подсъдимия няма издадени наказателни постановления за нарушения по ЗДвП, нито заповеди за налагане на принудителни административни мерки.

Към 19.10.2020г. подсъдимият Н. работел в „********, с месторабота – производствена база на дружеството в с.*******, община ******. Подс. Н. управлявал л.а.

„*******“ peг. № ******, собственост на дружеството, и с него се придвижвал ежедневно от и до работното си място. Малко преди 08.00 часа на 19.10.2020г., в гр.Бургас, подсъдимият управлявал споменатия автомобил в посока от кръговото кръстовище на гр.Средец по Главен път II – 79 към гр.Елхово, като приближавал Т-образно кръстовище, позволяващо 2 отклонение от главния път към гр.Средец. Времето било ясно, асфалтовата настилка суха, в светлата част на денонощието. Пътят, по който Н. управлявал автомобила, бил двупосочен, извън населено място, с по една лента за движение във всяка посока. Преди Т- образно кръстовище бил поставен пътен знак „В 26“ за ограничение на скоростта на движение в неговата посока до 60 км/ час. Самото кръстовище било регулирано с пътни знаци и пътна маркировка. Като път с предимство бил обозначен главен път II – 79, по който се движел управляваният от подсъдимия автомобил. Лентите за влизане и излизане от ул. „Александър Стамболийски” към главен път II-79 били отделени чрез два триъгълни острова и един елипсовиден остров. За движещите се в обратна посока преди кръстовището била оформена допълнителна средна лента за завиване наляво от главен път II - 79 към ул. “Александър Стамболийски”. Допълнителната средна лента била ограничена от лява и дясна лента с двойна непрекъсната осова линия, означена с маркировка М10 „Стрелка за указване посока на движение наляво” и завършвала с маркировка М7 – „Линия на изчакване”.

По същия път II-79, в посока, противоположна на движението на л.а.“*******“ peг.

№ *******, по същото време пострадалият И. А. А. управлявал л.а. „********“ peг.

********, с намерение да извърши завой наляво на Т-образното кръстовище, споменато погоре. Зад него, също управлявайки лек автомобил, се движела свид. Д/ Д/. Управляваният от пострадалия л.а. „*******“ peг. № ****** приближил Т-образното кръстовище, пристроил се в средната лента за завиване наляво, без да подаде ляв светлинен пътепоказател, и спрял в зоната за пристрояване наляво с ляво предно колело, намиращо се в лентата за движение на управлявания от подс. Н. л.а. „*******“ peг. № *******. Непосредствено след спирането, управляваният от пострадалия А. л.а. „*******“ peг. № *******, отново потеглил, завил наляво, достигайки скорост от около 23 км/час и започнал пресичане на лентата за движение направо, по която се движел л.а. „*******“ peг. № ********. Управляваният от подсъдимия автомобил в този момент продължавал да се приближава към Т - образното кръстовище със скорост от около 120 км/час, при разрешена в пътния участък - 60 км/ час. Въпреки, че приближавал кръстовището и имал възможност да възприеме визуално автомобила на пострадалия, подс. Н. не намалил скоростта на движение до разрешената в този пътен участък, нито упражнил необходимия контрол върху автомобила така, че да предотврати предстоящия сблъсък с автомобила, управляван от пострадалия, който продължавал да пресича лентата за движение на подсъдимия. Последвал удар между двата автомобила, настъпил изцяло в лентата за движение на л.а. „*******“ peг. № *******. Ударът бил челен ексцентричен, в предните леви части на двата автомобила. Вследствие на удара двата автомобила получили интензивни деформации в челните си леви части. Л.а. „*******“ peг.

№ *********, управляван от пострадалият И. А. след поредица от транслационни и ротационни движения, спрял в обратна на първоначалното му движение посока в допълнителната средна лента. В резултат от удара, двете въздушни възглавници на л.а.

„******“ peг. № ******* се активирали, автомобилът преминал през триъгълния остров, през лентата за излизане от ул. „Ал.Стамболийски“ към главния път, и спрял извън пътя в близост до гаражите на ул. „Преображенска“ №13 в гр.Средец. Настъпилото пътнотранспортно произшествие било непосредствено възприето от свид. Д. Д., която се движела след автомобила на пострадалия, от свид.Д. Р., която се намирала на терасата на дома си в гр. ******, ул. „********“ №**, вх.*, ет.*, ап.*, в близост до кръстовището, и св.Я. С., който изчаквал на Т-образното кръстовище, за да завие с автомобила си наляво и да се включи в движението по Главен път II – 79. Свид.Д. Д. отклонила и спряла автомобила си в десния банкет, излязла от него и се приближила към автомобила на пострадалия, който не давал признаци на живот, като едновременно с това позвънила и на ЕЕН 112. С помощта на свид.М. С., свид.Д. успяла да изведе от автомобила му подс. Н., като междувременно свид. С.също подала сигнал за произшествието на ЕЕН 112. За изваждане на пострадалият А. от автомобила му се наложило дошлите на място служители на РСПБЗН – гр.Средец, сред които и свид. К. Г., да използват хидравличен инструмент, след което както 3 подсъдимият, така и пострадалият били откарани със специализирани автомобили в УМБАЛ-Бургас АД за оказване на спешна медицинска помощ. Пострадалият А. бил приет за стационарно лечение с множество тежки травми в резултат на произшествието, и въпреки проведеното лечение, на 12.11.2020г. той починал.

Разпечатката съдържа 20 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/13c49cd3-275b-4077-9f69-72a86183f07b