Присъда № 143 от 28.03.2023, Софийски районен съд

МОТИВИ към присъда №143 от 28.03.2023 г. по НОХД №1478/2022 г. по описа на СРС, НО, 121-ви състав

Софийска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по досъдебно производство №5063/2019 г. по описа на СДВР, пр.пр.№ 6515/2019 г. по описа на СРП срещу подсъдимата Б. С. С. за това, че на 13.03.2019 г. в гр.С, бул. „Х Б“ №, ет., ап., в нотариалната кантора на нотариус К. К.с рег.№064 на Нотариалната камара с район на действие СРС, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила заблуждение у С. Б. С., че ще сключат нов предварителен договор за покупко-продажба на поземлен имот в гр.София,район „Витоша“ - неурегулирано празно дворно място с площ 1000 кв.м., находящо се в землището на с. Владая, м. Яслите, като вместо това представила пред нотариуса Договор за продажба на наследство по чл. 212 ЗЗД от дата 13.03.2019 г., с който договор С. Б. С. продава на Б. С.

С. изцяло наследствените си права и задължения, останали в наследство от наследодателя му Радка П. С.а, за продажна цена 5 000 лв., каквато била уговорена за предварителния договор и с това направила опит да причини на С. С. имотна вреда в големи размери - 150 790 лв. - общата стойност на придобитото от същия наследство, а именно: апартамент №8, находящ се в ж.к. “З п” бл. ет. на стойност 120 450 лв. и неурегулирано празно дворно място с площ 1 000 кв.м., находящо се в землището на с. В, м. Яслите на стойност 30 340 лв., като опитът останал недовършен по независещи от дееца причини – престъпление по чл.210 ал. 1 т.5 вр. чл.209 ал. 1 пр. 1 вр. чл. 18 ал.

1 НК.

По делото няма конституирана ЧО/ГИ.

В съдебното заседание представителят на СРП изразява становище, че от събраните по делото доказателства може да се прави категоричен извод за 1 авторството и вината на подсъдимата.

Предлага на съда при определяне на наказателната отговорност да вземе предвид като смекчаващо отговорността доказателство - чистото съдебно минало на подсъдимата и с оглед постигане целите на наказанието на превенцията на закона, да й определи наказание лишаване над минималния размер, предвиден за деянието, както и да бъде приложена разпоредбата на чл. 66 ал.1 НК. Моли в тежест на подсъдимата да бъдат възложени разноските по делото.

Защитникът на подсъдимата Б. С. С. - адв. С. З.-САК излага аргументи, че в хода на наказателното производство не е доказано по категоричен начин обстоятелството, че подсъдимата е извършила инкриминираното деяние.

Заявява, че от показанията на починалото лице В. Л. Ц., а също така и дадените обяснения от С. се установява, че е налице предварителен договор за въпросния имот, като продавачът С. Б. С. е получил капаро в размер на 10 000 лв., т.е., налице са договорни отношения между страните. Не подсъдимата, а нотариусът съзнателно е подготвил документи за продажба на наследство, за които твърди, че подзащитната ми е искала да придобие цялото наследство на собственика. Продавачът С. Б. С. доброволно е подписал единия от екземплярите на нотариален акт и след влизането на органите на СДВР при нотариуса не е могло да продължи сделката. Не е налице измама, тъй като според заключението на КСППЕ С. Б. С. е вменяем, същият напълно е разбирал, че получава капаро в немалък размер за имот, негова собственост и след като е получил тези пари – той доброволно отива за изповядване на сделката при нотариус. В същото време С. е българин, не е от ромски произход, за има някакви затруднения или пък да не е грамотен. Подсъдимата само е помагала на своя приятел В. Л. Ц. и имотът е следвало да бъде на нейно име, само поради факта, че Ц. е имал запори на сметки. В случая не е налице измама или задкулисно намерение да придобие наследството на С., тъй като идеята на посещението при нотариуса е било само и единствено да се придобие конкретния имот в землището на с. Владая, м. Яслите. Продавачът С. С. е искал цена от 50 хиляди евро, която устройва и двете страни, но поради факта, че той е бил некоректен, като не само е излъгал за истинското местоположение на имота, но не е представил и документи за имота, въпросната сделка се е забавила. След това С. се е разбрал с вече починалия Ц. да му прехвърли правата само върху този имот, не и всички наследствени права, които има, както твърди нотариусът.

Предлага на съда да оправдае изцяло подсъдимата по повдигнатото й от СРП обвинение.

Подсъдимата Б. С. С. дава обяснения в насока, че В. Л. Ц. имал интерес да закупи имота на С., тъй като самият С. го е уверил, че е на много хубаво място. Идеята на В. била този имот да бъде записан за кратък период на нейно име, тъй като той имал голям кредит и запорирани сметки. Продавачът С. в началото предоставил някакви документи за имота, за да може да вземе от 2

10 000 лв., които са му били предадени по банков път. В. започнал да проучва по-задълбочено мястото и се оказало, че то въобще не се намира дори в района, в който С. твърдял, като желанието на В. е било само и единствено по отношение на този имот, никога не е ставало въпрос за закупуване на наследствени права на С.. На по-късен етап, когато се установило, че имотът за който В. е дал капаро от 10 000 лв. въобще не е същия, С. отказал категорично да му върне капарото, както и да му предостави други документи на този имот. Правили опити да търсят С., за да върне капарото, дори при хората, при които живеел, но безуспешно. За да не бъде на загуба, В. решил да закупи този имот, като същият само по документи щял да фигурира на името на подсъдимата, като месеци наред В. чакал С. да предостави всички изискуеми документи, но той само взел капарото без да представи каквито и да било документи на В.. Подсъдимата заявява, че едва в хода на настоящото дело разбрала, че С. ползва наркотици.

В правото си на лична защита подсъдимата С. моли съда да се съобрази със заявеното от нейния защитник.

В последната си дума моли да бъде оправдана по повдигнатото й от СРП обвинение.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимата Б. С. С. е родена на г. в гр. С. Живее в същия град, бул.

«Н Й В» № ет. , ап. . Същата е българка, българска гражданка, неомъжена и неосъждана.

Свидетелят С. Б. С. е наркозависим от години. Той е единствен наследник на своята майка Р П. С.а, която му оставила в наследство - апартамент №8, находящ се в гр.С,ж.к. “З п” бл. , ет. , както и неурегулирано празно дворно място с площ 1 000 кв.м., находящо се в землището на В, местност Я, кв.В, гр.С.

През лятото на 2018 г. свидетелят С. решил да продаде поземления имот. С. Б. С. прекарвал по-голямата част от времето си в дома на свои приятели-роми в кв.”Ф”, ул.”П Ш” №. Споделил решението си със свидетелката Н. М. М., която била сестра на негов добър приятел. Тя му казала, че има познат човек, който може да купи земята. С. поискал от нея да организира среща с това лице - евентуален купувач на имота.

На срещата, която се е провела на неустановена дата през лятото на 2018 г. в гр.София, в МОЛ “Парадайс”, свидетелите С. и М. се видели с подсъдимата С., която бил придружавана от свидетеля В. Л. Ц., починал в хода на провеждане на ДП – на дата 12.05.2020 г., видно от Препис-извлечение от акт за смърт /л.42 от делото/. Водеща при разговора била подсъдимата, която заявила на С., че тя и свидетелят В. Л. Ц. имат интерес към предлагания от него имот. С. обявил продажна цена от 100 000 лв., на която 3 подсъдимата и Ц. се съгласили.

Подсъдимата С. изискала от С. да й представи - нотариален акт, удостоверение за наследници и стара скица на имота - за да направи лично необходимите справки в Кадастъра, където заявила, че има свои познати. Той от своя страна й казал, че комуникацията с него ще става чрез свидетелката М., тъй като той няма мобилен телефон.

За времето от есента на 2018 г. до месец март 2019 г. между подсъдимата С. и свидетеля С. се провели няколко срещи във връзка със закупуването на имота. При предаването на документи от страна на С. на подсъдимата, на последната станало известно обстоятелството, че същият е наследник и на друг имот, освен този във Владая, а именно – апартамент №8 в гр.Сж.к. “З п”, бл. , ет. , както и, че С. е единствен наследник на двата имота.

На дата 25.10.2018 г. през нотариус П П. - peг. №157 на Нотариалната камара и вписана в общия регистър на нотариуса под peг. №14663/25.10.2018 г. подсъдимата в качеството на Купувач, а свидетелят С. – като Продавач сключили Предварителен договор за покупко-продажба на неурегулирано празно дворно място с площ 1 000 кв.м., находящо се в землището на В, м. Я, район В гр.С /л.184 от том 2 от ДП/.

Съгласно клаузите на договора, подсъдимата С. превела по банковата сметка на С. в Юробанк паричната сума от 10 000 лв., /л.187 от том 2 на ДП/, представляваща капаро за закупуване на имота, като останалата сума от 90 000 лв. за изплащането на уговорената продажна цена на имота, следвало да бъде преведена на продавача при сключване на окончателен договор в нотариална форма за което бил посочен срок - не по-късно от 10 календарни дни, считано от подписване на предварителния договор. Съгласно чл.9 ал.2 от Предварителния договор, при неизпълнение на задълженията по договора от страна на купувача, продавачът имал право да развали настоящия договор, като капарото оставало за продавача.

Парите за капарото от 10 000 лв. осигурил свидетелят В. Л. Ц., който пък ги взел в заем от негов приятел и състудент – свидетеля К. Л. К..

Още веднага след превода на паричната сума от 10 000 лв., свидетелят С. Б. С. изтеглил сумата и закрил банковата си сметка. След това, той, свидетелката Н. М., подсъдимата С. и свидетелят В. Ц. отишли да видят имота. За местонахождението на същия ги упътил свидетелят А. В. П. – първи братовчед на майката на свидетеля С. Б. С., който подсъдимата била издирила сама.

Минало време, но окончателен договор за имота не се сключвал.

На неустановена дата в началото на 2019 г., свидетелят С. Б. С. накарал свидетелката М. да се свърже с подсъдимата и да й каже, че е чакал твърде дълго, срокът на предварителния договор е изтекъл, трябва да бъде сключен нов и той да получи допълнително капаро. М. изпълнила молбата му и провела разговор с подсъдимата.

Подсъдимата С. се съгласила да му предостави допълнително капаро в размер на 5 000 лв.

Тя вече била решила да възбуди у С. заблуждение, че ще сключат нов предварителен договор за покупко-продажба на поземления имот в гр.С, район „В“, каквото всъщност било неговото желание, но да му представи за подпис пред нотариус Договор за продажба на наследство по чл. 212 ЗЗД за сумата от 5 000 лв. – сума, която му обещала като капаро за уж сключването на нов предварителен договор.

За да гарантира появата на С. при нотариус, подсъдимата му заплатила на ръка сумата от 1 000 лв., като му обещала, че при нотариуса, при подписването на „предварителния договор”, ще му даде още 4 000 лв., или цялата сума по обещаното капаро.

На 11.03.2019 г. подсъдимата С. посетила нотариалната кантора на нотариус К. К. с рег. №064 на Нотариалната камара с район на действие СРС-София-град, находяща се на 4 адрес гр.С, бул. „Х Б“ № ет. ап.. Обяснила на свидетеля К, че има желание да закупи наследството на Р П. С.а от наследника й - С. Б. С., като двамата са постигнали съгласие за това. Помолила нотариуса да изготви Договор за продажба на наследство по чл. 212 ЗЗД в горния смисъл. Представила на нотариуса Удостоверение за наследници на лицето П К П. баща на Р С.а, като поискала час за същия ден, но К. не процедирал така. Поискал от нея допълнително да му предостави удостоверение за наследници на Р С.а.

Подсъдимата заявила, че ще се снабди с такова и пожелала да уговарят възможно найблизка дата, на която да бъде сключен договорът за продажба на наследство по чл. 212 ЗЗД.

Още на същия ден, тя поискала С. да й представи Удостоверение за наследници на майка му Р С.а, което той сторил. На същата дата 11.03.2019 г. подсъдимата отново посетила кантората и представила на нотариуса исканото от него Удостоверение за наследници на Радка С.а.

Нотариусът определил датата и часа на сключването на договора, който следвало да бъде нотариално заверен, а именно - 13.03.2019 г., в 11.00 часа.