Протокол № 313 от 02.09.2025, Окръжен съд - Шумен

ПРОТОКОЛ

№ 313 гр. Шумен, 02.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Димчо Ст. Луков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова и прокурора М. Й. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ем. Стефанов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253600600447 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:26 часа се явиха:

Жалбоподателят - подсъдим М. М. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. Д. от АК – Шумен, редовно упълномощен от първоинстанционното производство, приет от съда от днес.

Частният обвинител и граждански ищец З. Х. Ю., редовно призована, се явява лично и с адв. Д. Д. от АК – Шумен, редовно преупълномощен от първоинстанционното производство, приет от съда от днес.

За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, се явява прокурор С..

Прокурорът: Няма пречки. Моля, да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Гр. ищец и ч. обв. З. Ю.: Да се гледа делото.

Адв. Д.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Жалб.-подс. М. М.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и поради това

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 274 от НПК, председателят на състава разясни на страните правото им да направят отвод на членовете на състава на съда, 1 прокурора, секретаря.

Прокурорът: Не правя отвод.

Адв. Д.: Нямаме искания за отвод.

Гр. ищец и ч. обв. З. Ю.: Съгласна съм с адвоката си.

Адв. Д.: Нямам искания за отвод.

Жалб.-подс. М. М.: Съгласен съм с адвоката си.

Съдът докладва постъпилата въззивна жалба от М. М. М., представляван от адв.

Д. Д. от ШАК, срещу Присъда рег. № 11/13.06.2025 г. по НОХД № 327/2024 г. по описа на Районен съд – Велики Преслав.

Съдът докладва и постъпило на 06.08.2025 г. допълнително изложение към жалбата от М. М. М., представляван от адв. Д. Д. от ШАК.

Адв. Д.: Госпожо Председател, не съм получил препис от допълнителното изложение.

Председателят на съдебния изложение на адв. Д. Д. от ШАК. състав ВРЪЧВА препис от допълнителното

Адв. Д.: Поддържам изцяло жалбата, както и допълнителните изложения към нея.

Жалб.-подс. М. М.: Съгласен съм със защитника си. Поддържам жалбата и допълнителното изложение.

Прокурорът: Жалбата е допустима.

Адв. Д.: Допустима е жалбата.

Гр. ищец и ч. обв. З. Ю.: Съгласна съм с адвоката си.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОГЛАСЯ и ПРИЕМА материалите, намиращи се в НОХД № 327/2024 г. по описа на Районен съд – Велики Преслав, ведно с материалите по ДП № 210/2023 г. по описа на РУ – Велики Преслав при ОДМВР - Шумен.

Съдът дава възможност на страните да сочат доказателства и да направят доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам искания.

Адв. Д.: Нямаме искания.

Гр. ищец и ч. обв. З. Ю.: Нямам искания.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, предвид на факта, че в първоинстанционното производство ни беше отказано извършване на съдебно-техническа експертиза на иззетия по досъдебното производство мобилен 2 телефон на моя подзащитен, с оглед на това – да се установи какви суми моят подзащитен е изпращал на Ю. по платформата Шпаркасе от гледна точка на установяване на мотиви за извършеното от моя подзащитен престъпление, в което е обвинен, моля уважаемият съд да допусне извършване на такава съдебно-техническа експертиза на иззетия по досъдебното производство мобилен телефон на моя подзащитен, като вещото лице да отговори на следните въпроси: Извършвал ли е М.

М. М. преводи на З. Ю. за периода 2020 – 2023 г. по платформата Шпаркасе? И ако са били извършвани - в какъв размер на тези средства са направени тези преводи? Правя това искане с оглед установяването на мотиви за извършеното престъпление. Нямаше никакво основание първоинстанционният съд да ни отхвърли това искане. То беше отхвърлено, за да може моят подзащитен да бъде осъден - само, за да бъде осъден. И моля за дискреция на уважаемия съд в този смисъл. Моля, да бъде извършен оглед на веществено доказателство, което е по делото, което е една флашпамет, на която има снимков материал от почивката, на която са били заедно моят подзащитен, заедно с Ю. през 2022 г. в Равадиново, заедно с нейните двама синове. Мотивирам искането с факта, че в досъдебното производство Ю. твърди, че връзката им е приключила през 2020 г., а снимките са датирани от 2022 г. Мотивите ми за искането на такъв оглед са от гледна точка на опровергаването на тези твърдения и моля за решението по това искане на съда. И моля за дискреция в този смисъл. Благодаря ви!

Жалб.-подс. М. М.: Поддържам казаното от защитника си.

Прокурорът: Считам за неоснователно назначаването, както на техническа експертиза, така и на друга експертиза във връзка с тези преводи, доколкото, след като се запознах с материалите по делото и протоколите от съдебни заседания проведени пред първоинстанционен съд, установих, че тези преводи се твърдят, че са направени в периода от 2020 г. до м. февруари 2023 г., т.е. като период на преводите времевия отрязък е много преди извършване на процесното деяние, за което е повдигнато обвинение, което е от август 2023 г. Освен това, видно от показанията на пострадалата, същата не отрича да е получавала парични преводи, но това, което тя е посочила е, че тези преводи са получавани, тъй като подсъдимият й е дължал връщане на парични суми. Така че дали той е пускал преводи и какъв е бил размерът на тези преводи, е ирелевантно за предмета на доказване по делото, затова считам, че искането съответно е неоснователно. За снимковия материал, също считам, че е неоснователно искането, доколкото този снимков материал също касае период, който е различен от периода на извършване на деянието и няма никакъв проблем всъщност да е осъществен насилствен полов акт, дори и ден-два, след като те са се разделили, без значение е това така или иначе. И може и да не са се разделили лицата, и пак да се касае за насилствен полов акт.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, аз също считам, че исканията на защитата за назначаването на тази експертиза и допълнителни доказателствени искания са абсолютно неоснователни. Също, както посочи и прокуратурата, и аз се придържам изцяло – какво ще подпомогне доказването, че били са преведени пари? Пострадалата заявява, че подсъдимият има три деца, за които е дължал издръжка и тя му е помогнала, за да плати издръжката на тези децата и затова той е възстановявал тези суми на пострадалата. В следващия момент, дори да се докаже и да се установи, че са преведени тези суми, няма нужда от назначаването на такава експертиза. Би трябвало да представи извлечение от Шпаркасе, че са правени преводи, но това няма никакво отношение към извършеното престъпно деяние. Също така и снимките. Дори и да се установи, че през 2022 г. са почивали, какво значение 3 има за извършеното престъпление? Тя дали е била там с него, дали е била под някакво въздействие с него или не знам какво, това се тълкува, няма никакво отношение към престъплението извършено на 19-ти срещу 20-ти август 2023 г. и затова считам, че тези искания са абсолютно неоснователни. Те са коментирани в две поредни заседания от районния съд и мотивирано са обявени за неоснователни.

Гр. ищец и ч. обв. З. Ю.: Съгласна съм с адвоката ми.

Съдът, като съобрази така направените искания от страна на защитата, намира, че както искането за съдебно-техническа експертиза на мобилния телефон на подсъдимия, така и искането за оглед на веществено доказателство - флашпамет, по начина формулиран от защитата, касае предходен период, а не датата на извършване на деянието. Ето защо същите са неотносими към датата на деянието и поради това правилно Районният съд ги е отхвърлил и със същите мотиви, които се споделят от Окръжния съд, следва да бъдат отхвърлени и в хода на въззивното производство.

Предвид на това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането за допускане и назначаване на съдебнотехническа експертиза на мобилен телефон.

Оставя без уважение и искането за оглед на веществено доказателство – флашпамет, приложено по делото.

Съдът дава възможност на страните да направят нови доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам искания.

Адв. Д.: Също нямаме искания.

Гр. ищец и ч. обв. З. Ю.: Нямам искания.

Адв. Д.: В случая нямам други искания.

Жалб.-подс. М. М.: Нямам искания.