Решение № 238 от 26.07.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. София, 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Иванка Шкодрова

Калинка Георгиева при участието на секретаря М. Ив. Крайнова в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - София Ст. Г. Т. като разгледа докладваното от Иванка Шкодрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000600445 по описа за 2022 година

С присъда №260133/04.10.2021год., постановена по НОХД №525/2020год., НО, 28ми състав на СГС е признат подс.В. Е. Е., род. на ********год. в гр.***, българин, български гражданин, неосъждан, с постоянен адрес гр.София, ул.“***“ №**, с ЕГН:********** за невиновен в това че от 13.11.2013год. до 13.10.2015год. в гр.София, в качеството си на пълномощник – упълномощен от управителката и собственичката С. Г. Т. на търговско дружество“БОРПРИНТ“ ЕООД-ЕИК 126161613, посредством фактическите действия на счетоводителите В. Н. К.-Б. - управител на „Финанс“ ЕООД и М. Д. Р. – управител на „Никмар“ ЕООД, при условията на продължавано престъпление, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по чл.125 от ЗДДС и по чл.92 от ЗКПО в особено големи размери - на обща стойност 1 889 340,12лв., като е потвърдил неистина в подавани месечни справки – декларации по чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС и в годишни данъчни декларации относно дължим корпоративен данък по чл.92 от ЗКПО, използвайки документи с невярно съдържание /отчетни регистри/ - дневници за покупки на „Борпринт“ ЕООД по чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС и посочените в тях фактури с невярно съдържание и като приспаднал неследващ се данъчен кредит, поради което го е оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.255, ал.3 във вр. ал.1, т.2,6 и 7 във вр. чл.26, ал.1 от НК.

Против така постановената присъда е подаден протест с допълнение към същия.

1

Твърди се, че съдът е омаловажил показанията на свидетелите в съдебно заседание, приобщените показания от ДП и очната ставка извършена между св.Т. и подсъдимия Е., както и че превратно са били тълкувани доказателства. В тази връзка се прави разбор на показанията на св.Т., св.Д. и св.Д. относно обстоятелството, че единствено и само подсъдимият е извършвал търговска дейност от името на дружеството; разбор на показанията на лицата, представляващи дружествата, с които са били налице договорни взаимоотношения и които са сочили подсъдимия единствено и само като лицето, управляващо дружеството; показанията на свидетелите С. Д., А. С. и М. Г. относно обстоятелството, че св.С. Т. единствено и само е осъществявала техническа работа в печатницата, а подсъдимият е бил „началник, шеф“ /той е назначавал, той се е разпореждал с банковите сметки, той е определил счетоводителите/. Наведени са доводи, че е налице и нарушение на процесуалните правила, тъй като липсва анализ на всички доказателства, събрани по делото и касаещи ресурсната техника, техническата и кадровата обезпеченост на „БОРПРИНТ“ ЕООД, проследяване на стоковите и паричните потоци на същото, причината поради която управителката св.С. Т. е придобила дружеството и по идея на подсъдимия, както и обстоятелството че същата не е извършвала ръководна дейност, търговска дейност, не се е разпореждала с финанси, нямала печат, счетоводни документи. Според представителя на СГП, налице са необходимите доказателства, въз основа на които да се приеме по несъмнен и безспорен начин съпричасност на подсъдимия към извършеното престъпление. В протеста и допълнението към него не се правят доказателствени искания.

Възражения против така постъпилия протест не са били направени от страна на подсъдимия и неговата защита.

В съдебно заседание, представителят на Апелативна прокуратура – София поддържа протеста по изложените в него съображения и пледира присъдата да бъде отменена, като въззивната инстанция постанови друга такава, с която да признае подс.В.Е. за виновен в извършване на престъпление по чл.255, ал.3 във вр. ал.1, т.2,6 и 7 във вр. чл.26, ал.1 от НК.

Защитникът на подсъдимия В.Е. – адв.П. пледира пред въззивния съд, че присъдата на СГС като правилна и законосъобразна следва да бъде потвърдена. Направените правни изводи от първоинстанционния съд, според защитата напълно съответстват на установената по делото фактическа обстановка и е постановена при съобразяване на процесуалните правила, с необходимия доказателствен анализ.

Подсъдимият Е., в предоставеното му право на лична защита е заявил, че поддържа казаното от неговия защитник. В последната си дума пред въззивния съд е пожелал да бъде потвърдена присъдата.

Апелативен съд – София, НО, 3-ти състав, като взе предвид доводите в протеста и тези на страните в съдебно заседание, съобразно материалите по делото и служебна проверка за правилност и законосъобразност на атакуваната присъда съгласно чл.13 и 14 НПК, прие следното:

За да постанови присъдата си първостепенният съд е провел съдебно следствие, в 2 което е събрал и приобщил необходимите доказателства за изясняване на обективната истина. Пред въззивната инстанция не са събирани доказателства. Установено е по делото от фактическа страна, че:

Подсъдимият В. Е. Е. е роден на ********год. в гр.*** и с постоянен адрес гр.София, ул.“***“ №**, с ЕГН:**********. Същият се занимавал с полиграфска дейност, имал е познати в средите на печатарите, издателите и писателите, занимавал се е с редакторска дейност, с писане на белетристика и стихове.

От своя страна и св.С. Д. също се е занимавал с печатарска дейност. Във връзка с тази му дейност, св. Б. Д., адвокат и негова дъщеря, на 21.11.2012год. подала необходимите документи в Търговския регистър и било вписано прехвърляне на дяловете от капитала на „БУМЕРАНГ 98“ ООД, с ЕИК № 126161613 от съдружниците „БАЛЗЕНА –Р. И СИЕ“ СД и С. П. Р. на св.С. Д., вписана била и промяна в наименованието на дружеството „БАЛЗЕНА – Р. И СИЕ“ СД на „БУМЕРАНГ – Н“ ЕООД, седалището и адреса на управление на дружеството от гр.Д.град в гр.София.

Последвала нова промяна на обстоятелствата относно посоченото дружество, вписани в Търговския регистър, като необходимите документи за това били изготвени и подадени на 03.07.2013год. отново от св.Б. Д.. Промяната засягала дружествените дялове от капитала, които били прехвърлени от св.С. Д. на дългогодишната му позната св.С. Т..

Последната била вписана и като управител на дружеството и неговото наименование било променено от „БУМЕРАНГ – Н“ ЕООД на „БОРПРИНТ“ ЕООД.

Подс.Е. познавал св.С. Д. и св.С. Т.. Между тримата била постигната уговорка подсъдимият да помага при осъществяването на дейността на дружеството „БОРПРИНТ“ ЕООД, тъй като имал дългогодишен опит в полиграфската дейност и имал множество контакти, които биха послужили за привличането на клиенти на печатницата на дружеството, намираща се в кв.“Васил Левски“, гр.София. За тази дейност, в полза на подсъдимия било уговорено да получава възнаграждание, представляващо част от реализираната от печалба, във връзка с привлечените от него клиенти на дружеството. Св.Т. дала пълномощно на подсъдимия, с което го упълномощавала в качеството си на едноличен собственик на капитала на „БОРПРИНТ“ ЕООД да представлява посоченото дружество пред държавни и общински органи и институции, ФЛ и ЮЛ, включително да открива и закрива банкови сметки на дружеството, да извършва операции по тези сметки, да сключва договори, да представлява дружеството пред органите на НАП и други държавни агенции, БТК, ЧЕЗ-електроразпределение, ВиК, мобилните оператори, НЗОК, РЗОК. Подписът на св.Т., положен в посоченото пълномощно е бил нотариално заверен на 10.07.2013год. пред нотариус с район на действие към РС Елин Пелин/т.2, л.70-71 ДП/.

Подсъдимият още същия месец - юли 2013год., се свързал със своя позната счетоводителка св.М. Х., която обслужвала счетоводно в миналото негови фирми и се договорили същата да изготвя необходимите документи за регистрация по ЗДДС на „БОРПРИНТ“ ЕООД, като заявлението било подадено на 16.07.2013год. от едноличния собственик на капитала – св.С. Т.. На 24.07.2013год. вече дружеството било регистрирано 3 по ЗДДС.

Подсъдимият Е. през м.септември 2013год. посетил офиса на „Финанс“ ЕООД, разговарял със управителката – св.В. К.-Б. и последната се съгласила да обслужва счетоводно „БОРПРИНТ“ ЕООД. В резултат на постигнатата договорка, на 26.09.2013год., св.Т. подала до НАП уведомление за упълномощаване на „Финанс“ ЕООД за подаване на декларации по ЗДДС и ЗКПО от името на „БОРПРИНТ“ ЕООД. Св. В. К. – Б., от своя страна на посочената дата подала до НАП заявление за подаване на документи от името на „БОРПРИНТ“ ЕООД по електронен път. Така, до януари 2014год., св. К.-Б. изготвяла, подписвала по електронен път и подавала онлайн до ТД на НАП София-град, Офис „Подуяне“ месечни СД па ЗДДС и дневниците за покупки на „БОРПРИНТ“ ЕООД. Св.К.-Б. изготвяла съответните СД по ЗДДС, дневници за покупки и останалите счетоводни документи на дружеството въз основа на предоставяни й първични счетоводни документи – фактури и приложения.

В посочения период, до януари 2014год., документите й били носени от св. М. Г. /показанията на свидетелката, дадени в с.з. на 22.06.2020год. – л.120 от НОХД 525, т.1 и приобщените чрез прочитането по реда на чл.281, ал.4 във вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК показания, дадени в ДП т.2 , л.17 и л.200/. Свидетелката е категорична, че подсъдимият не й е носел счетоводни документи на дружеството. В инкриминирания период св.М. Г. работела като куриер, без сключен писмен договор в печатницата на „БОРПРИНТ“ ЕООД. Същата е изпълнявала във връзка с това възложени й задачи за носене на счетоводни документи до счетоводната фирма от св.С. Т., от подс.В.Е. и от св.С. Д.. Св.Г. познавала св.Т. като управител на фирмата, а тримата – св.Т., св.Д. и подсъдимия, като шефове. Свидетелката получавала заплатата си или от св.Т., или от подсъдимия Е..

Като шефове тримата – св.Т., св.Д. и подс.Е., били считани и от св. А. С.. Същата работела като книговезка в печатницата на дружеството. Свидетелката знаела, че Т. често отсъствала, тъй като съпругът й имал здравословни проблеми. /показанията, дадени в с.з. на 30.05.2020год. пред СГС л.135, т.1 и приобщените чрез прочитането им по реда на чл.281 , ал.5 от НПК – л.44, т.4 и л.139, т.3 ДП и по реда на чл.281, ал.4 – л.140, т.3 от ДП/. Основно с доставчиците бил ангажиран подс.Е..

„БОРПРИНТ“ ЕООД извършвало действителна търговска дейност, като предоставяло полиграфски услуги на различни клиенти. В тази връзка са показанията на: св.С. Д., представител на „ДАФ“ ЕООД, което издавало в.“Пенсионер“ /с.з. 16.10.2020год. л.233-234, т.1 СГС и приобщените чрез прочитането показания по реда на 281, ал.5 във вр. ал.1, т.1 от НПК от ДП-т.3, л.1-5/; Св. Ц. Б., представител на „Си енд Би Енерджи консулт“ ЕООД във връзка с отпечатването на рекламни материали /с.з. 16.10.2020год. – л.235, т.1 СГС/; Св. Д.

М., представител на „Ди Мейл“ ЕООД, което поръчвало отпечатването на рекламни материали по имейл /с.з. 16.10.2020год. – л. 236, т.1 СГС/; Св.Й. Я., представител на „Актив Бизнес“ЕООД, което поръчвало отпечатването на канцеларски материали /с.з.16.10.20220год. на л.237, т.1 СГС и приобщените чрез прочитане на осн. чл.281, ал.5 от НПК от ДП – л.65-67, т.3/; Св.Г. П., който издавал в-к „Икономически живот“ /л.237-238, т.1 СГС в с.з. на 16.10.2020год./; Св.В. Г., представител на „Национална дистрибуция“ АД и 4 поръчвал отпечатването на различни материали и не познавал подсъдимия/л.238 т.1 от СГС, с.з. 16.10.2020год./; Св. П. А. /л.298,-299, т.1 СГС, с.з. на 24.11.2020год./; Св.Г. Г., представител на „АОЯ“ ЕООД и поръчвал отпечатването на различни материали /л.299, т.1 СГС, с.з. 24.11.2020год./; Св.В. Р., представител на „АЗ“ООД, което купувало печатарска хартия и контактувал с подсъдимия/л.300, т.1 СГС, с.з.24.11.2020год.; Св.А. Г., представител на ЕТ „Ирида-И. Г.“, което поръчвало отпечатването на детски книжки /л.300-301, т.1 СГС, с.з. 24.11.2020год./; Св.И. И., представител на ЕТ“И. К.-Фемина-Ф“, което поръчвало отпечатване на списание /л.301, т.1 СГС, с.з. 24.11.2020год./; Св.С. Д., представител на „Слав Строй“ ООД, чиито показания, дадени на ДП л.112-115, т.3 са приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5, във вр. ал.1, т.5 от НПК в с.з. на 24.11.2020год. – л.303, т.1 СГС; Св.Б. Ч., представител на „Априком“ ООД, поръчвало различни печатарски услуги и чийто показания, дадени на ДП л.119-123, т.3 са приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5, във вр. ал.1, т.5 от НПК в с.з. на 24.11.2020год., т.1 СГС – л.303;