Решение № 242 от 16.02.2026, Административен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 242

Ловеч, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ловеч - I тричленен състав, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

Членове:

ГЕОРГИ ХРИСТОВ

МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ

При секретар ТАТЯНА ТОТЕВА като разгледа докладваното от съдия МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ канд № 20257130600443 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Директор на Регионална дирекция по горите (РДГ) гр. Ловеч срещу Решение № 58/18.07.2025 г. на Троянския районен съд, постановено по АНД № 31/2025 г.

Касационният жалбоподател твърди, че обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен, неправилен, решен в противоречие на материалния и процесуалния закон, поради което моли същия да бъде отменен и да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление (НП). Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на сто и петдесет лева.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, чрез упълномощен юрисконсулт Ц. Й. поддържа жалбата. Представя писмена защита по същество на правния спор, с която излага доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, поради което моли същото да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на сто и петдесет лева. Прави възражение за прекомерност на размера на поисканите разноски от другата страна.

Ответникът по делото Г. Н. Г. от гр. Троян - редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Не изразява становище по жалбата.

Окръжна прокуратура Ловеч – редовно уведомена, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Настоящият съдебен състав на Административен съд Ловеч намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Троянският районен съд (ТРС) е отменил НП № 473/03.01.2025 г. на Директора на РДГ гр. Ловеч, с което на Г. Н. Г. е наложено административно наказание глоба в размер на триста и петдесет лева на основание чл. 275, ал.1, т.2 от Закона за горите (ЗГ) за нарушение на чл. 257, ал.1, пр.2, т.1, пр.1 от ЗГ във връзка с чл. 108, ал.3 от същия закон, във вр. чл. 61 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, във вр. чл. 47, ал.1, т.1 от същата Наредба, във вр. чл. 12б, ал.1, т.5, пр.1 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. С решението е осъдена РДГ гр. Ловеч да заплати на Г. сумата от триста лева разноски за адвокатско възнаграждение.

Районният съд е приел от фактическа страна, че на 02.10.2024 г. са извършени проверки за незаконна сеч от служители на РДГ Ловеч и Община Троян на множество имоти в землището на с. Голяма Желязна, Община Троян. Въз основа на направените констатации на 24.10.2024 г. на жалбоподателя Г. е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) от служител на РДГ гр. Ловеч за това, че на неустановена дата в периода от 13.07.2024 г. до 02.10.2024 г. в землището на с. Голяма Желязна, община Троян, имот с кадастрален номер № ***, отдел 56, подотдел „и“ – общинска горска територия, като лице по чл. 108, а.2 от ЗГ, упражняващо частна лесовъдска практика и притежаващ удостоверение за регистрация, на което е издадено Позволително за сеч, не е осъществил контрол и не е взел мерки за предотвратяване и спиране на незаконните действия по извършване на добива на дървесина, като не е следил за спазване на правилата за сеч – да се извършва сеч само на определените и отбелязани за сеч дървета, като е допуснал да се извърши сеч на двадесет и осем броя дървета от бук с обща кубатура петнадесет плътни кубически метра дърва за огрев, без същите да са маркирани с контролна горска марка в основата на пъновете им. АУАН е съставен на 24.10.2024 г. в присъствие на нарушителя и му е връчен екземпляр от него на същата дата. В акта нарушителят е отразил, че няма възражения по акта. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното пред ТРС НП, с което на Г. е наложена глоба в размер на триста и петдесет лева на основание чл. 275, ал.1, т.2 от ЗГ.

Районният съд е приел за безспорно установено, че Г. е извършил нарушението, за което е наказан по административен ред.

За да отмени обжалваното пред него НП, ТРС е приел, че същото е незаконосъобразно, защото в хода на административно наказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е извършена поправка в съставения АУАН в частта относно количеството и по-точно кубатурата на добитата дървесина, немаркирана с контролна горска марка. Районният съд е приел, че от показанията на всички разпитани свидетели по делото се установява, че в съставения АУАН на 24.10.2024 г. на жалбоподателя Г. е вписана кубатура петнадесет куб.метра дърва за огрев. Г. е вписал в АУАН, че няма възражения и му е връчен препис от акта на същата дата, на която е съставен. По твърдения на Г. веднага след като му е връчен АУАН, той е отишъл при З. Х. В., който е адвокат по професия, показал му е процесния АУАН, както и още един такъв за друго нарушение по ЗГ, връчен му същия ден. Направили са фотоснимка с мобилния телефон на двата акта. Г. твърди, че след няколко дни – на дата 14.11.2024 г. е повикан от актосъставителят Субашки в сградата на ДГС Троян, за да му бъдат съставени нови два АУАН за други нарушения във връзка с извършената проверка. Т. С. поискал от жалбоподателя Г. да му даде написаните актове на дата 24.10.2024 г. Той му ги предал и след известно време му били връчени четири АУАН, като два от тях са били съставени на 24.10.2024 г. Той веднага отишъл при адв. Х. В., който се запознал със съдържанието им и установил, че в процесния АУАН, съставен на 24.10.2024 г. е извършена поправка. Жалбоподателят Г. разгледал добре двата акта(фотоснимката в мобилния телефон на първоначално връчения му акт и този, който му е връчен същия ден). Тогава установил, че е задраскан израза „15.00/петнадесет/ куб.метра“ и върху него с ръкописен текст е написано „18.56 куб.м.“ Жалбоподателят Г. е категоричен, че в негово присъствие поправка на процесния АУАН не е правена, че същият не му е предявяван след поправката, както и че актосъставителят Субашки не го е уведомил за извършената поправка. Свидетелите М. С. и И. С. твърдят в съдебно заседание, че поправката на акта е извършена веднага след съставянето му, поради установена грешка в кубиците на дървесината, че Г. си е бил тръгнал и са го извикали да се върне. Твърдят, че са извършили поправка във всеки един от екземплярите. Районният съд не е кредитирал като достоверни тези показания с оглед факта, че другият свидетел по акта – М. М., който не работи в ДГС Ловеч, а е специалист по горите в О. Т. е заявил в съдебно заседание, че е присъствал при съставяне на акта, че същият пред него е бил връчен на жалбоподателя Г., който не е направил възражения по констатациите в него. Свидетелят М. е обяснил, че в негово присъствие актосъставителят не е правил поправка в акта, както и че след това не е чувал акта да е поправян и отново да е връчван на жалбоподателя Г.. Районният съд е приел, че направената от свидетеля Субашки поправка в АУАН не е изписана ясно и четливо. Тя е направена след като вече е подписан акта и съответно предявен и то няколко дни след това. Прието е от ТРС, че така направената поправка в АУАН след предявяване на нарушителя, без същия да му бъде предявен отново представлява съществено нарушение на процесуалните правила, лишава АУАН от неговата доказателствена сила и има за правна последица незаконосъобразност на НП. Въззивният съд е посочил още, че според съдебната практика, поправки и дописвания в акта следва да се правят след отбелязване на причината, която е наложила това, да се посочи лицето, което ги е извършило, като се призове нарушителя, да се положат подписи от актосъставителя, свидетелите по акта и нарушителя и на същия да му се предяви отново акта с извършената поправка.

Според Районния съд в случая не може да намери приложение чл. 53, ал.2 от ЗАНН, тъй като в случая се касае за извършена поправка върху АУАН, която е извършена без знание на жалбоподателя, след връчване на АУАН, а не просто за грешка, която е санирана с НП.

Решението е правилно.

АУАН изпълнява ролята на обвинителен акт в наказателния процес, като със съставянето му се образува административно наказателно производство и се ангажира отговорността на нарушителя за извършеното от него деяние. И тъй като административно наказателното производство е строго формално, нарушаването на процесуалните правила по съставянето на АУАН и предявяването му на нарушителя опорочава производството, тъй като е свързано с нарушаване на правото на защита на нарушителя в хода на производството.

Спазването на установената процедура е гаранция за законосъобразно протичане на процеса по установяване на административното нарушение и неговото санкциониране. Ето защо за да е редовен АУАН от гледище на закона, процедурата по съставянето и предявяването му на нарушителя не следва да е опорочена, какъвто съществен недостатък в настоящия случай е установен в съдебното производство пред въззивния съд.

Настоящият съдебен състав споделя мотивите на ТРС относно допуснатото процесуално нарушение при съставяне на АУАН и предявяването му на нарушителя, като не е нужно да ги преповтаря, а на основание чл. 221, ал.2 от АПК препраща към тях.

Следва да се отбележи, че Районният съд е установил правилно фактическата обстановка. Анализирал е обстойно доказателствата по делото. Обсъдил е свидетелските показания и правилно не е кредитирал показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели М. С. и И. С., тъй като са в противоречие с показанията на другия свидетел М. М..

Констатираното от ТРС процесуално нарушение, допуснато в хода на административно-наказателното производство е съществено и опорочава производството по налагане на административно наказание.Това означава, че издаденото НП е незаконосъобразно, поради което правилно е било отменено от ТРС.

Касационните основания са посочени в чл. 348 от НПК. Сред тях не присъства необоснованост, поради което настоящият касационен състав не дължи произнасяне по това възражение, направено в представената писмена защита от касационния жалбоподател чрез упълномощен юрисконсулт.

Съдът намира, че твърденията и възраженията в касационната жалба, в представената писмена защита и изразени в съдебно заседание са неоснователни.

Не са налице пороци на обжалваното решение, които да представляват касационни отменителни основания по смисъла на чл. 348 от НПК. Същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, което налага оставането му в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Ловеч, първи тричленен състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 58/18.07.2025 г. на Троянския районен съд, постановено по АНД № 31/2025 г.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове: