Определение № 1313 от 07.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1313 гр. Пловдив, 07.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20255300501188 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.

Образувано въз основа на частна жалба депозирана от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД,ЕИК:203670940, против Разпореждане №8273/19.03.2025г., постановено по ч.гр.д.№4141/2025г. на РС-Пловдив, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК против С. С. К., ЕГН **********, за вземания в размер от 454,02 лева -главница, 7,26 лв. – договорна лихва и 128,05 лв.- обезщетение за забава, дължими по договор за потребителски паричен кредит №*** от 12.01.2022г., сключен между длъжника и „ЮтеКредит България“ЕООД, прехвърлени по силата на Приложение №1/23.08.2024г. към договор за покупко-продажба на вземания от 23.08.2024г. в полза на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното разпореждане , като се иска същото да бъде отменено и се постанови издаване на заповед за изпълнение съобразно подаденото заявление.

Съгласно разпоредбата на чл.413, ал.2 ГПК препис от жалбата не е връчен на насрещната страна.

Окръжен съд Пловдив, като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните по делото доказателства, намира следното: Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното разпореждане районният съд е приел, че от страна на заявителя не са представени доказателства, че има качеството кредитор – не са представени доказателства за извършената цесия, респективно – че длъжникът е уведомен за нея.

Разпореждането е правилно.

1

По делото не са представени доказателства, че заявителят има качеството кредитор – не са представени доказателства за извършената цесия, респективно – че длъжникът е уведомен за нея. Не е ясно и какво е цедирано на заявителя (явяващ се жалбоподател в настоящето производство). Сам по себе си този факт е самостоятелно основание за отказ да се издаде заповед за изпълнение.съгласно задължителните разяснения в т. 4г от ТР № 4/18.06.2014г. на ВКС, в хипотезата на частно правоприемство на страната на кредитора /в случая цедиране на вземанието/, на общо основание трябва да са представени доказателства за уведомяване на длъжника, тъй като в противен случай прехвърлянето на вземането няма действие по отношение на него /чл.

99, ал. 4 от ЗЗД/. А в хипотеза на настъпило частно правоприемство, преди надлежното уведомяване на длъжника за прехвърлянето на вземането, легитимиран да подаде заявлението е цедента-праводател, който е носител на спорното право към този момент /в този см. определение № 492/30.07.2014г. на ВКС, II т. о., постановено по т. д. № 3933/2013г./.

Предвид горното настоящият състав намира, че разпореждането, с което е отхвърлено заявлението, следва да бъде потвърдено, а частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №8273/19.03.2025г., постановено по ч.гр.д.№4141/2025г. на РС-Пловдив, XX гр. с.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2